资本与权力太难分开

朱伟一

岁末年尾，金融界欢度佳节，发奖金和评选先进是两种主要的庆祝方式。2009年岁尾，高盛是双喜临门：奖金多得让全世界人民眼馋，而且高盛的最高领导人布兰费克恩当选为英国《金融时报》的年度人物。

《金融时报》对布兰费克恩的评价很高，说他是位“坚强、聪明、风趣的金融家”。《金融时报》还引用了其他人的评语：“真的很投入、精力充沛、反应快——很快。他擅长分析，并能做出决定。”（摩根士丹利领导语）。有布兰费克恩这样的人物在国际金融界做领军人物，奥巴马总统可以放心，民主党和共和党两党可以放心，全世界人民也可以放心。可是，有人不禁要问，金融界有这样的英明领袖掌舵，怎么会遇到金融危机这样的灭顶之灾？

当然，《金融时报》的编辑知道，在这个世界上许多人并不喜欢布兰费克恩，也不喜欢高盛。有些人甚至视其为民主、自由的大敌。鉴于高盛在金融危机前后的所作所为，只要稍稍讲些逻辑和常理的人，都很难为其叫好。《金融时报》知道这点，并郑重声明，评选布兰费克恩为2009年年度人物是基于所有积极和消极的理由，而且“在上世纪30年代以来最具有考验的时期，布兰费克恩的工作和个性，使其成为华尔街的公众形象”。

《金融时报》也引用了《滚石》杂志对高盛的批评。《滚石》杂志说，高盛是“一只缠绕在人性面孔上的巨大吸血乌贼鱼”。《金融时报》的编辑们绝不会赞同《滚石》这篇文章的说法。《金融时报》对布兰费克恩的评语是：“坚强、聪明、风趣的金融家”。既然高盛有这样一位好领导，高盛怎么可能会是一只“吸血乌贼鱼”？不会的。

但有的读者还是气不过，他们戏问《金融时报》为什么不选麦道夫为年度人物？一般认为，能够当选为年度人物是一种荣誉。不错，美国的杂志历史上也评选过希特勒作为年度风云人物。但当时希特勒的狰狞面目还没有充分暴露，编辑们对他还认识不清。如果《时代》杂志的编辑知道希特勒大规模地屠杀犹太人，那么他们是绝对不会评选希特勒作为年度风云人物的。虽说批评人时最好要一分为二，但有些人作恶太多，以至于他们做过的任何好事都显得微不足道，不值一提。希特勒就是这样的例子。希特勒的罪恶不仅在于大规模的屠杀，而且其邪恶的做法能够得逞，令人类对自身都产生了怀疑。所以，史学家只谈希特勒的恶行，而不提他的善举。华尔街也一样。华尔街不仅导演和主演了金融危机，不仅使全世界的中产阶级都对自己的未来和下一代的未来产生恐惧，而且华尔街的做法使人们对美国的法治和宪政也产生了怀疑。

报纸杂志是有倾向的。《滚石》绝不会评选布兰费克恩作为其2009年的年度人物，《纽约时报》也不会如此，除非它们注明是在评选反面角色。《金融时报》为何会评布兰费克恩先生为年度人物呢？世界上绝没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。《金融时报》与高盛的关系很深，两家一同推出“《金融时报》和高盛年度商业书籍奖”。这就是对高盛的一大肯定。

《金融时报》还特别注明，布兰费克恩是书奖的“热情评委”。作为一个银行家，布兰费克恩又出来影响舆论，而且自己当评委，似乎太过了。不是说他没有水平，而是他有太大的利益。布兰费克恩可能是全才、或者超天才，既会做金融生意，又能选好书。但由布兰费克恩来当评委，批评高盛的书写得再好，恐怕也是难以入围的。市长、部长们都很自觉，不去当什么最佳书籍的评委，但为什么资本大亨就可以评选最佳书籍？不错，对冲银行家索罗斯也有资助作者的基金，但他并不验收那些书。

权力腐败，绝对的权力绝对腐败。资本又何尝不是这样？绝对的资本也是绝对腐败。政教分离、军政分离已经在世界得到普遍接受。教皇直接干预国家政治的时代早已一去不复返了。在美国，将军竞选政府职位之前必须先脱下军装。但资本与权力的分离太难。许章润教授比较悲观，说是：“资本一旦形成，就是一种权力，本身具有扩张势能，非人力所能控制。”确实，资本是乌贼鱼，其触角很多，涉及各个领域，包括文化、教育和宣传领域。而最要命的是，资本也是要控制思想的，而且在很大程度上能够控制思想。▲（作者是社科院法学所兼职教授。）