广州市天河区省一级中学高中生心理焦虑状况调查

肖宇君，尚鹤睿

(广州医学院人文社会科学学院，广东 广州 510000)

S.弗洛伊德最早从心理学角度重视并探讨焦虑的问题[1]。一般认为焦虑是由紧张、不安、焦急、忧虑、担心、恐惧等感受交织而成的复杂的情绪状态,主要表现为主观焦虑体验、外显紧张行为和植物神经功能紊乱。高中是个体社会化的关键时期，面临着升学、人际、与父母沟通等各种问题。同时他们处于青春期，心身发展快速而不平衡，即日趋成熟的生理发育与尚未完全成熟的心理发展之间的巨大差距。天河区作为广州市一个经济文化高速发展的新区，中学教育成绩相当突出。地区经济文化的高速发展、中学阶段生理心理发展的不平衡、升学压力、人际沟通等因素都无可避免地会影响着高中生适应各种改变时的情绪，其焦虑水平尤其值得注意。本文选取广州市天河区其中一所省一级中学高中学生为对象进行调查和研究，以了解该地区高中学生的心理焦虑状况，为本地区高中学生的心理健康教育提供科学的依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取广州市天河区一所省一级中学高中生为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 中学生焦虑量表

《中学生焦虑量表》由王极盛教授在1997年编制及将其标准化，初步建立北京地区常模（初一至高二年级常模，高三常模从缺）[1]。该量表包含20个项目，可归类为4个因子。各因子分别是：F1有关焦虑（共5项），反映受试者心理焦虑、无缘无故紧张，许多事情心烦，对学校生活反感等。F2与人际关系有关的焦虑（共8项），反映受试者与父母关系，与别人关系等有关的焦虑。F3考试焦虑（共5项），反映受试者害怕考试等有关的焦虑。F4作业焦虑（共2项），反映受试者讨厌学习、讨厌作业。每个项目采用5 级评分方法, 1 分表示“无”, 2 分表示“轻度”, 3 分表示“中度”, 4 分表示“偏重”,5 分表示“严重”。

1.2.2 评分方法

中国中学生焦虑量表评分方法：评定时把20项的每一项的分数加起来之和被20除，就得出总均分。总均分在2分～2.99分，表示存在轻度焦虑，可以通过自我心理调节予以改善与消除。3分～3.99分，表示存在中度焦虑，也可以自己心理调适，如1个月症状没有缓解，建议找心理医生咨询。4分～4.99分，表示存在较严重程度的焦虑。5分，表示存在非常严重的焦虑，应立刻找心理医生咨询。

1.2.3 数据处理

建立调查数据库，运用SPSS 13.0 软件进行统计学分析。

2 结果

2.1 研究对象一般情况

本研究中实际发放问卷1000份 其中有效问卷811份，男生413名，女生398名。其中高一学生285名，高二学生247名，高三学生279名；尖子班学生（仅高一有设尖子班）25人，重点班学生336人（高一158人，高二68人，高三110人），普通班学生450人（高一102人，高二179人，高三169人）；独生子女有399人，非独生子女412人。

2.2 811名高中学生心理焦虑总体状况

811名学生中总均分＜2分的有443人，总均分≥2分的有368人,阳性检出率为45.38%。其中，总均分在2分～2.99分（即存在轻度焦虑）的有298人，约占样本总数的36.75%；3分～3.99分（即存在中度焦虑）的有68人，约占样本总数的8.39%；4分～4.99分（即存在较严重程度焦虑）的有2人，约占样本总数的0.25%。

2.3 天河区省一级中学高中生心理焦虑状况与北京地区常模比较

天河区省一级中学高一学生的焦虑状况与地区常模比较,差异无统计学意义；而高二学生的焦虑状况与北京地区常模比较差异有高度显著统计学意义，见表1。

表1 广州市天河区省一级中学与北京地区常模比较()

表1 广州市天河区省一级中学与北京地区常模比较()

注: *P ＜ 0. 001。北京地区常模为初一至高二年级常模，高三常模从缺.

年级 天河区省一级中学高中学生总分 北京地区常模总分 t高一 41.71±12.70（n=285） 41.2±11.4（n=375） 0.672高二 42.49±11.37（n=247） 37.9±12.5 (n=184) 6.348*

2.4 天河区省一级中学高中生心理焦虑状况各亚群比较

2.4.1 不同性别高中生焦虑量表得分比较

经过t检验结果显示：男生在中学生焦虑量表的总均分略高于女生，但差异无统计学意义。对各因子均分进一步比较发现，男生在有关焦虑因子的分值高于女生，差异有显著统计学意义。男生在作业焦虑因子的分值高于女生，差异有统计学意义，见表2。

表2 不同性别高中学生的量表总均分和各因子均分()

表2 不同性别高中学生的量表总均分和各因子均分()

注: * P ＜ 0. 01, **P ＜ 0. 001

总均分 2.05±0.61 1.99±0.58 1.506 F1有关焦虑 1.91±0.70 1.82±0.61 1.963*F2与人际关系有关的焦虑 2.21±0.76 2.15±0.72 1.113 F3考试焦虑 1.92±0.66 1.90±0.60 0.383 F4作业焦虑 2.14±1.06 1.97±0.88 2.437**

2.4.2 不同年级的高中生焦虑量表得分

采用单向方差分析(One-way ANOVA)检验方法，比较不同年级的高中生在《中学生焦虑量表》总均分，结果显示不同年级高中生量表总均分存在显著差异（F=3.494，P＜0.05）。进一步做多重比较发现，高一总均分略低于高二，但差异无统计学意义（P＞0.05）；高一学生中学生焦虑量表总均分高于高三，差异有统计学意义（P＜0.001）；高二学生中学生焦虑量表总均分高于高三，差异有统计学意义（P＜0.001），见表 3。

2.4.3 不同学业水平的高中生焦虑量表得分比较

采用One-way ANOVA检验方法，比较不同学业水平的省一级中学高中学生在《中学生焦虑量表》总均分及各因子均分的差异。结果显示不同学业水平高中学生量表总均分无显著差异（F=2.077，P=0.126）。不同学业水平考试焦虑均分和作业焦虑均分存在统计学意义。进一步进行多重比较，则显示尖子班学生的考试焦虑均分及作业焦虑均分均低于重点班学生，差异有统计学意义（P＜0.05）；重点班学生的考试焦虑均分高于普通班学生，差异有显著统计学意义（P＜0.05）。尖子班学生的作业焦虑均分低于普通班学生，差异有显著统计学意义（P＜0.05），见表4。

表3 不同年级的高中学生在量表总均分()

表3 不同年级的高中学生在量表总均分()

因子 人数 总均分高一 285 2.09±0.63高二 247 2.12±0.57高三 279 1.87±0.54

表4 不同学业水平的高中学生在量表总均分及各因子均分()

表4 不同学业水平的高中学生在量表总均分及各因子均分()

注: * P ＜ 0. 05

因子 尖子班（n=25） 重点班（n=336） 普通班（n=450）总均分 1.786±0.59 2.036±0.63 2.024±0.57 F1有关焦虑均分 1.696±0.87 1.889±0.67 1.856±0.64 F2与人际关系有关的焦虑均分 1.952±0.59 2.166±0.79 2.204±0.70 F3考试焦虑均分* 1.704±0.62 1.995±0.66 1.863±0.60 F4作业焦虑均分* 1.560±0.55 1.999±0.90 2.133±1.04

2.4.4 独生子女与非独生子女间的比较

采用独立样本t 检验方法，比较是否独生子女的高中生在中学生焦虑量表总均分及各因子均分的差异。结果表明：独生子女的量表总均分高于非独生子女，差异有统计学意义；其中, 独生子女有关焦虑均分高于非独生子女，差异有高度统计学意义，见表5。

表5 独生子女与非独生子女的高中学生量表总均分及各因子均分(¯χ ±S)

3 讨论

3.1 广州天河区省一级中学高中生心理焦虑状况

本研究结果显示广州市天河区省一级中学有45.38%的高中生存在不同程度的心理焦虑问题。其中存在轻度焦虑的有 36.75%；存在中度焦虑的个体占样本总数的8.39%；存在较严重程度焦虑的有 2人，占样本总数的0.25%。可能是因为调查时刚好临近该校的期中考试（约在两周前），可能导致存在不同程度的心理焦虑。本研究中高中生与北京地区常模比较，高一学生的焦虑状况与北京地区常模比较无统计学差异；而高二学生的焦虑总分比北京地区常模得分高。

3.2 与中学生焦虑症状有关的因素

国内外有关研究表明,青少年心理健康状况与父母文化程度及教育归因、家庭养育方式、生活事件、学生的学习能力、自尊水平、应对方式、性格内外向等影响因素有关。焦虑心理症状常与抑郁症状相伴随[2～5]。

本研究对高中生不同性别、年级、学业水平、独生子女各亚群的比较结果显示, 男生在中学生焦虑量表的总均分略高于女生，但差异无统计学意义。这与北京地区大规模抽样调查的结果一致[1]。高一学生的焦虑水平高于高三，高二学生的焦虑水平高于高三。不同学业水平高中生量表总均分无显著差异。独生子女的焦虑水平高于非独生子女。

高三焦虑水平低于高一和高二,并且差异具统计学意义,这与国内的一些研究不一致[6]，这可能与该校对高三学生心理卫生教育的重点关注有一定关系。高三学生处在人生的交叉点，面临着家庭、社会巨大的升学压力，这引起了校方的关注，年级的级长和各班班主任按照实际需要利用班会课不定期开展团体心理卫生教育，同时注意个别成绩起伏大、有特殊生活事件变化学生的情绪变化，帮助他们解开心结，树立信心。在这样的氛围下，高三学生的焦虑情绪都得到了舒缓。高一学生焦虑水平较高的原因可能与适应有关，高二学生焦虑水平较高的原因可能与会考临近有关。本研究受客观因素局限，该校仅有高一级设有尖子班（仅有25人）导致三个学业水平间样本容量的不均衡，即尖子班学生的焦虑水平与重点班学生有可能相同。

独生子女的焦虑水平高于非独生子女的调查结果符合国内多数关于独生子女的研究结果[7]。独生子女尤其是沿海发达地区独生子女，多在父母长辈的细致呵护下成长，普遍缺乏必要的挫折教育，因而对挫折与失败缺乏正确的应对方式与归因模式。

4 建议与对策

焦虑是个体发展、心理成长中的必然现象,适度的焦虑可能成为个体发展的动力,而持续严重的焦虑会导致机体免疫机能降低、内分泌调节紊乱,必然阻碍其心理健康发展。在导致各种焦虑倾向的因素中,恶性精神刺激、家长不良性格、家庭不良环境、人际关系不良、考试成绩不良等对青少年影响较大。这些来自各方面的不良刺激作用于青少年,容易产生应激反应,出现心理障碍[2]。

本研究调查显示超过40%的天河区省一级中学高中生存在不同程度的心理焦虑问题，重视高中阶段学生的心理焦虑问题，班级中对学生开展有针对性的心理健康教育十分必要。学校和家庭是学生社会化进程的两大重要场景，因此对学生个体的教育需要两者互相配合。校方可通过开展家长学校、家长会、亲子同乐日等形式多样的活动来引导家长更多更积极地关注子女身心状态，满足他们的心理需求，促成父母与子女间积极无隔阂的沟通模式；从而，逐步纠正家长中普通存在的只重学生学习成绩，忽视其内心心理需求的不良观念。另外，通过这次的调查，初步建立起学生焦虑心理档案，针对筛查出来的阳性检出对象进行跟踪观察及个别辅导。根据班主任和家长观察的反馈信息，存在轻中度焦虑的学生在两周内焦虑状况是否得到缓解或加重，及时予以个别辅导。对存在重度焦虑的学生给予重点、积极关注，对其家长、班主任及科任老师详细了解个体身心状况，视情况考虑是否需要转介精神科医师。还可对原始数据重排统计，筛查出阳性检出率较高的班级，以上述方法给予重点关注。

[1]王极盛.中学生焦虑量表的编制及其标准化[J].社会心理科学杂志,1997,1.

[2]王敬群,雷良忻.初三学生焦虑与父母教育归因的相关研究[J].中国学校卫生,2001,22(4):333-334.

[3]王秋英.家庭养育方式与中学生心理健康水平的相关研究[J].中国心理卫生杂志,1998,12(5):176.

[4]周丹霞,王国松.大、中学生焦虑、抑郁、自尊水平测值比较及相关性研究[J].中国健康心理学杂志,2005,13(2):88-89.

[5]王极盛,丁新华.中学生焦虑与其相关影响因素的综合研究[J].中国临床心理学杂志,2003,11(3):164-166.

[6]张 莉.长治市某县中学生焦虑情绪现状调查[J].齐齐哈尔医学院学报,2008,29(15):1861-1862.

[7]陶国泰.独生子女的心理卫生[J].中国心理卫生杂志,1994,8(1):38-41.