从网民反应看瓮安事件：信息公开才能取得信任

梁玉峰

（运城学院 中文系，山西 运城 044000）

瓮安骚乱是近年发生的又一起严重群体性事件。2008年6月28日下午，贵州瓮安县突发一起群体性暴力事件——“当地约200人冲击县公安局、县委、县政府、县财政局与县民政局行政大楼，上万群众围观，整个过程持续近七小时。”（据《财经网》）县委、县政府大楼、县公安局大楼，被不同程度焚烧，另有多辆汽车被烧毁。

6月30日之前，这起严重的暴力事件一直缺乏任何正式媒体的详细报道，只有新华社一篇几百字的简报。而海外媒体则一直追踪报道此事。中国大陆网络上，各种各样的消息则层出不穷。另据7月1日《贵州日报》报道，贵州省委书记石宗源专程赶到瓮安县，现场指挥该事件处置工作。其间，在谈到事件起因时，石宗源指出，该事件“是一起起因简单，但被少数别有用心的人员煽动利用，甚至是黑恶势力人员直接插手参与的，公然向我党委、政府挑衅的群体性事件”。

网民行为的心理分析：使用与满足理论

受众研究中的“使用与满足理论”揭开了网民使用网络这种新型媒介的动机和目的。受众在面对互联网这种大众传播媒介并不是被动的，实际上是受众总是选择自己偏爱的和所需要的媒介内容，而且不同的受众还可以从同一媒介讯息得到不同的需要满足，并达到不同的目的。因此，不是媒介在使用人，而是人在使用媒介，说到底，只是为了满足其需要而已。随着现代信息技术发展，为受众提供了更加多样的媒介使用机会。现代使用与满足的分析认为媒介使用者在处理媒介消息时，有时是理性的，有时纯粹是消遣性或随意性的。受众的行为方式差异对媒介的效果也有影响，人们使用媒介为满足特定需要。总之，该理论以受众行为作为研究的核心概念，使研究活动开始更多的关注受众及其需求，强调了受众需求及其选择的能动性对于传播效果的制约作用。

所以就某种信息特别是不好的信息而言，如果一开始并没有很好的公开，或者事情解释模糊不清，似是而非，网民获知事实真相的心理得不到满足，他就会在表达的欲望的驱使下根据自己的经验，对于事件做出自己的解释，并发出帖子表达出来。其他网友看到后也会引起表达的欲望。关心事件的网民纷纷表达自己的观点，只能是越说疑问越多，真假混杂。就瓮安事件而言，一起“起因简单”的事件，“少数别有用心的人员”是如何“煽动利用”的，“黑恶势力人员”又是怎样“插手参与”的，因一开始对事件的起因就缺乏详细的报道，对于关注该事件进程的公众来说，无疑是越说疑问越多。因此网上对事件的起因出现了不同的解释，特别是对政府的指责和不信任，也成了情理之中。

既然“起因简单”不如早公开化：在网络时代，信息公开稍微迟滞一点，就有可能为谣言留下传播的空间，这是必须面对的现实。自消息公布后，网民一直关注着贵州瓮安县发生骚乱事件的进展，一直在等待着更详细的经过以及事情的真相，网络上流传着各种各样的说法，触目惊心，如果说没有一个更明确的真相，不说让国外媒体信服，就是想网民信服，恐怕也有难度。

从汶川地震后，由于国家公布信息及时权威，被称作为“真相跑在了谣言的前面”，党和政府而得分不少。而此次，贵州瓮安的事，却是谣言跑到了真相的前面。在互联网时代，作为受众而言来说，总是愿意相信第一条信息，先入为主，而不管这条信息是谁发布的。在网上流传的谣言之中，贵州瓮安的事有时间，有人物，有事件，还有各种猜测，再加上事实的惨剧，再冷静的人也很难理性地思考。

谣言跑在了真相的前面，其实本身也远非那么可怕，可怕的是在骚乱事件发生后，官方发布的消息只有那么短短几行，仅仅在强调“社会秩序稳定”等，对事件一笔带过，难免让人不信服。这样，猜疑声，斥责声，愤怒声，铺天盖地。同理，在当时民众情绪激昂的情况下，信息公布不足，恐怕也才有了黑社会的“一呼百应”，造成恶果。因此，如果说仅仅是把贵州瓮安骚乱，看着是一场比较孤立的事件，也未免结论为之过早。

瓮安事件因一位女孩溺亡而发生的骚乱，流言满天飞，群众情绪激动，政府又不能给出更让人服气的结果和真相，导致更多的人参与进来，那么，黑社会的人一鼓噪，骚乱事件终成恶果。也就是说，领导干部对任何小事进么漠视，或淡化处理，不加大信息公开的力度和强度，就会有可能导致事件的恶化，最终发展到难以收拾的程度。

面对才是尊重民意：俗话说无风不起浪，没有空穴来风的流言。瓮安群体性事件的真相究竟如何？这是一个以文明和法治自许的时代，政府所说的每一句话都需要有证据支撑。如果没有明确的证据，一切结论都不值得信任。面对这一突发事件，当地政府有义务承担举证责任，说明“少数别有用心的人”是谁？是何不轨之心？所谓“黑恶势力”又是谁？是怎样“直接插手参与的”？

我们的政府高效、迅速的处理突发事件是个了不起的进步，这是一个成熟、现代、民主政府的基本体现。但是，这并等同于，为了高效而高效，为了迅速而迅速的处理，只会使得原本积极正确的措施，成为一个漏洞百出、难以服众的借口，更显得不公平、不公正、不公开，使得某些人又有了“黑幕”、“有背景”的疑惑。那么真相在哪里？人们无法知道真相在哪里，但是人们至少知道，真相在信息垄断之外。无论人们是否承认，目前中国的互联网是暂时民意最直接、最具真实性的渠道。如果真相确属真相，必定经得起检验，所以真相不必包办。

信息透明化方能得到信任

有一种力量，如果不能给它正常释放的通道，则它就必然趟出一条带血的路来。6·28 事件不是治安问题，而是涉及政府本分、府民关系的一个时代镜像。

在一个法制社会，任何打砸抢烧行为，不管出于何原因，也不管基于何目的，都是严重的违法犯罪行为，都应该受到严厉的道德谴责，都应该受到法律的严惩。如果真的发生“意外”了，并不回避，而是积极正面应对。当最终结果公布之后，民众会认同党和国家的姿态与勇气，疑云很快就会散去，民心将平静如水。

因此，在事件的处理过程中，心态完全可以更开放一点，信息公开更快捷一点，这有利于最大限度地求取社会共识，也有利于形成维护社会安定的舆论氛围。在网络时代，信息公开稍微迟滞一点，就有可能为谣言留下传播的空间，这是必须面对的现实。

[1]郑智斌《受众研究》（未出版）.

[2]张国良《传播学原理》，复旦大学出版社2007年版.

[3]郭庆光《传播学教程》，中国人民大学出版社1997年版.

[4]人民网强国论坛相关文章.