基于背农现象的我国农业上市公司综合绩效实证研究

武汉纺织大学会计学院 胡星辉

一、理论模型

（一）研究假设。我国是新兴加转轨的经济，要素分配的市场体系还很不完善，外部市场不发达，效率低下，农业的弱质性导致农业上市公司寻求更高效的产业经营以提高经营业绩。同时，农业上市公司的产业偏离将降低外部效应，其社会绩效和环境绩效将下降。

由此，我们得出以下假设：

假设1a：“专于农”的农业上市公司综合绩效将优于有非农倾向的公司；

假设1b：“专于农”的农业上市公司综合绩效将低于有非农倾向的公司；

假设2：有非农倾向的农业上市公司经济绩效将优于“专于农”的公司；

假设3：“专于农”的农业上市公司社会绩效将优于有非农倾向的公司；

假设4：“专于农”的农业上市公司环境绩效将优于有非农倾向的公司。

（二）样本数据与研究方法。本部分回归分析的样本是32家农业上市公司，财务数据来源于CCER数据库，其他数据由各上市公司经中国证监会审核公布的年报整理分析而得，使用EXCEL和SPSS13.0进行统计分析。

本研究采用的主要研究方法是均值比较分析法和回归分析法。均值分析过程即是按照一定标准对样本进行分组，求解不同组别农业上市公司综合绩效的均值，进行比较并得出显著性概率。具体而言就是按照“专注于农业的程度高低”来分组，据此将分组指标设定为“主营业务利润率”，其公式为：主营业务利润率=（营业利润一其他业务利润）/利润总额，这一指标反映出农业上市公司在主营业务方面投入的精力及达到的效果。根据主营业务鲜明率高低，可以将农业上市公司分为专注于农业主业程度较高和较低两组，其中，专注于农业较低组的农业上市公司“背农”程度相对较高，按此分组对综合绩效、经济绩效、环境绩效和社会绩效得分进行对比和差异的显著性检验。回归分析是通过设定并计算样本公司非农业各项经营指标，据此建立与综合绩效、经济绩效、环境绩效和社会绩效之间的多元线性回归模型并进行相应检验，最后对结果进行分析。

（三）变量设定

1.被解释变量。农业上市公司绩效，分别用综合绩效、经济绩效、社会绩效和环境绩效来度量。

2.解释变量。刘骥（2008）对于农业上市公司背农现象的考察，主要从农业产业化的角度，因此在统计农业上市公司主营业务所涉及行业个数及多元化程度时，一方面采用2001年4月中国证监会颁布的《上市公司行业分类指引》对公司主要业务进行划分：另一方面，把农业主业务及产业相关的产供销等经营划分到一个业务中，作为农业行业来考察。本文借鉴以前学者的考察方法拟采用以下三个指标来测度农业上市公司的背农现象：

是否背农（DA，Deviation agricultural）：虚拟变量，如果样本公司进行非农行业多元化扩张，则为背农上市公司，取值1，非背农则取值0。

经营单元数量（BUN，Business unit number）：即年报中公布的样本公司主要从事的行业数目。

收入Herfindahl指数（简称HHI）：指公司各经营单元的收入与营业总收入之比的平方和，当某一公司只涉足某一类行业时，HHI值就为1，也就是我们所说的单一化企业，多元化经营程度越高，则HHI指数越低。

3.其他控制变量。本文选取四个控制变量：①公司规模（Szie），即农业上市公司总资产的自然对数。②公司上市年限（AGE），采用定距变量，若样本公司1995年上市，则 AGE(2007)=13，AGE（2008）=14，依此类推。③前期单位营业收入补贴(SPOI-1)，计算公式为：前期样本公司获得的补贴收入/营业收入。④前期单位营业收入所得税优惠（TPPOI-1），计算公式为：前期样本公司获得的所得税优惠/营业收入。选取以上四个控制变量的理由是减少(多元化经营以外)来自政策扶持、上市年限和企业规模四个方面对企业绩效的影响。

（四）模型构建

1.模型 1：

在模型1、模型2和模型3中，XP表示公司绩效变量，其中CP表示综合绩效，ENP表示经济绩效，SP表示社会绩效，ELP表示环境绩效。DA代表是否背农，BUN代表样本公司的业务单元数，HHI代表业务收入的赫芬德尔指数。其他变量为控制变量，其中SIZE和AGE分别表示公司规模和上市年限，SPOI-1表示样本公司上期的单位营业收入补贴，TPPOI-1表示样本公司上期的单位营业收入所得税优惠。

二、实证分析

（一）模型数据的描述性统计分析

表1 样本数据的描述性统计分析

根据描述性统计结果可知，样本公司2009年综合绩效得分均值为3.22分，最小值为1.866分，最大值仅4.386分，标准差系数为0.161，说明我国农业上市公司综合绩效普遍偏低，相互之间的差异不是特别大。其中经济绩效均值为1.371分，社会绩效均值为0.99分，环境绩效均值为0.858分，样本公司之间差异最大的是社会绩效，其次是经济绩效，环境绩效差异最小，这与我国农业上市公司的实际状况基本吻合，说明样本具有较强的代表性。解释变量中，是否“背农”的均值为0.75，说明75%的农业上市公司进行了非农的多元化经营，“背农”经营相当普遍，“背农”经营是否能促进企业提高综合绩效的研究对于农业上市公司的战略决策具有重要的指导意义。样本公司经营业务单位的均值为2.47，最大值为5，说明“背农”经营的农业上市公司涉足行业相当广泛。收入Herfindahl指数均值为0.7088，说明虽然农业上市公司进行了非农扩张，但各样本公司主营业务收入还是占绝对优势地位。控制变量中，前期和本期单位营业收入补贴均值分别为0.0114和0.0115，说明国家对农业上市公司的补贴总的来说2009年比2008年略有增长。前期和本期单位营业收入所得税优惠均值分别为-0.0217和-0.0386，说明样本公司获得的所得税优惠2009年比2008年多，而且增长幅度还比较大样本公司平均总资产的自然对数为9.2589，且相互之间的差异较小，以中型企业为主，平均上市年限为3.757年，相对而言上市年限比较短，属于资本市场比较年轻的公司。

（二）模型变量的相关分析.模型变量的相关系数表见表2。从表中可以看出，综合绩效与经济绩效和社会绩效显著正相关，但是与环境绩效没有明显的相关性，可能是由于环境绩效

指标选取的都是定性变量，而且各公司之间披露信息的程度差不多，这是公司之间的差异不大导致的。综合绩效与收入的Herfindahl指数显着正相关，与是否背农负相关，与经营业务单元数也负相关。经济绩效也与收入Herfindahl指数显著正相关，与是否背农负相关，与经营业务单元数负相关。社会绩效不仅与收入Herfindahl指数显著正相关，而且与经营业务单元数显著负相关，与是否背农负相关。环境绩效与各背农代理变量之间的关系与上述三个绩效指标的方向正好相反，环境绩效与是否背农和经营业务单元数正相关，而与收入Herfindahl指数负相关，但都没有通过显著性检验，可以通过回归分析进一步探求各指标之间的关系。

表2 模型变量的相关系数表

（三）分组均值比较及检验。为了比较背农和专于农样本公司绩效的差异，我们根据主营业务鲜明率将样本公司分组，主营业务鲜明率大于均值的归为主业鲜明度高的组，而主营业务鲜明率小于均值的归到主业鲜明度低的组，结果见表3。从表中可以看出，主业鲜明度高的组，其综合绩效、经济绩效、社会绩效均值都高于主业鲜明度低的组，经济绩效中，主业鲜明度高的组，其盈利能力、营运能力和发展能力均值都比主业鲜明度低的组高，但偿债能力主业鲜明度低的组略高些。社会绩效中，主业鲜明度高的组，其社会贡献、三农带动和商业道德均值都比主业鲜明度低的组高。值得注意的是，主业鲜明度高的组，其环境绩效均值低于主业鲜明度低的组，主要是主业鲜明度低的组，其资源利用得分均值远远高于主业鲜明度高的组。为了进一步验证两组样本绩效的差异是否显著，我们将两组样本的均值进行了Mann-Whitney U显著性检验，结果见表4所示。

表3 2009年各绩效得分及分解变量在不同主营业务鲜明程度下的描述性统计

表4 各绩效得分及分解变量在不同主营业务鲜明度下的均值差异显著性检验

从表4可以看出，主业鲜明度高的组和主业鲜明度低的组在综合绩效、经济绩效和社会绩效方面存在显著差异，鲜明度高的组综合绩效、经济绩效和社会绩效显著高于主业鲜明度低的组，环境绩效方面，两组差异不显著。经济绩效方面，主业鲜明度高组的盈利能力和营运能力显著高于主业鲜明度低组，两组在偿债能力和发展能力方面差异不显著。社会绩效方面，主业鲜明度高组的三农带动显着好于主业鲜明度低组，两组在社会贡献和商业道德方面差异不显著。环境绩效方面，两组无论是在环保投入、资源利用还是环保效果方面均没有显著差异。

（四）是否“背农”与农业上市公司绩效

表5 是否“背农”与农业上市公司绩效回归结果

模型1的检验结果见表5，从表中可以看出，F值均在0.05的水平上显著，且各模型的Adjusted R square在21.5%到36.8%之间，说明运用线性回归方程拟合是合适的，但模型的解释能力还不太高，可能是没有考虑影响企业绩效的其他重要因素，DW值都在2左右，不存在多重共线性问题。

就系数而言，DA与CP负相关，系数为-0.330，且通过了10%的显著性检验，说明“背农”样本公司的综合绩效显著低于专于农的样本公司，假设1a得到验证。DA还与SP负相关，系数为-0.222，也通过了10%的显着性检验，说明“背农”样本公司的社会绩效显著低于专于农的样本公司，假设3得到了验证。

DA与ENP和ELP负相关，系数分别为-0.04和-0.069，但均没有通过显著性检验，说明是否背农与农业上市公司的经济绩效和环境绩效无关，或者说背农不是影响农业上市公司经济绩效和环境绩效的关键因素，假设2和假设4没有得到验证。原因可能为是否“背农”只是虚拟变量，对背农的度量不够精确，因此下面我们分别用经营单元数和收入的Herfindahl指数作为背农的替代变量进行检验。

（五）经营单元数与农业上市公司绩效

表6 经营单元数与农业上市公司绩效回归结果

模型2的检验结果见表6，从表中可以看出，F值均在0.05的水平上显著，且各模型的Adjusted R square在33.8%到38.8%之间，说明运用线性回归方程拟合是合适的，拟合优度比模型1有所提高，但解释能力还不算太强，可能没有考虑影响企业绩效的其他重要因素，DW值都在2左右，不存在多重共线性问题。

就系数而言，BUN与CP负相关，系数为-0.141，且通过了10%的显著性检验，说明经营的单元数越多，样本公司的综合绩效越差，而“背农”公司的经营单元数肯定多于专于农的样本公司，也就是说“背农”公司的综合绩效肯定低于专于农的公司，又一次验证了假设1a。DA还与SP负相关，系数为-0.131，且通过了1%的显着性检验，说明经营的单元数越多，样本公司的社会绩效越差，而“背农”公司的经营单元数肯定多于专于农的样本公司，也就是说“背农”样本公司的社会绩效显着低于专于农的样本公司，假设3又一次得到验证。

与模型1的检验结果类似，BUN与ENP和ELP也负相关，系数分别为-0.003和-0.006，但均没有通过显着性检验，说明多元化经营不会显着影响样本公司的经济绩效和环境绩效，或者说背农不是影响农业上市公司经济绩效和环境绩效的关键因素，假设2和假设4没有得到验证。

（六）收入的Herfindahl指数与农业上市公司绩效

表7 收入的Herfindahl指数与上市公司绩效回归结果

模型3的检验结果见表7，从表中可以看出，F值均在0.05的水平上显着，且各模型的Adjusted R square在36.1%到48.6%间，说明运用线性回归方程拟合是合适的，拟合优度比模型1和模型2更高，但解释能力不算太强，可能是漏掉了影响企业绩效的其他重要因素，DW值都在2左右，不存在多重共线性问题。

HHI与CP正相关，系数为0.927，且通过了1%的显著性检验，说明收入的Herfindahl指数越大，样本公司的综合绩效越高，而专于农样本公司的收入Herfindahl指数肯定大于“背农”公司，即专于农样本公司的综合绩效显著高于“背农”公司，又一次验证了假设1a。

HHI与ENP也正相关，系数为0.379，且通过了10%的显着性检验，说明收入Herfindahl指数越大，样本公司的经济绩效越高，即专于农样本公司的经济绩效显着高于“背农”公司，这与假设2正好相反，假设2没有得到验证。可能是农业上市公司非相关多元化会增大企业的风险，降低企业的经营业绩。

HHI与SP正相关，系数为0.595，且通过了1%的显着性检验，说明收入Herfindahl指数越大，企业的社会绩效约好，即专于农样本公司的社会绩效显著优“背农”公司，假设3又一次得到验证。

HHI与ELP负相关，系数为-0.047，但没有通过显著性检验，说明收入Herfindahl指数与环境绩效没有显著相关性，即专于农样本公司的环境绩效与“背农”公司环境绩效没有显著差异，假设4没有得到验证。

由3个模型可知，专于农样本公司的综合绩效、经济绩效和社会绩效显着优于“背农”样本公司，假设1a和假设3都得到验证，假设2和假设4没有通过验证。

三、结论及启示

（一）结论。通过实证分析可以看出，农业上市公司中“专于农”的企业在综合绩效、经济绩效和社会绩效方面的得分均值要大于更具有非农化经营倾向的农业上市公司，多元回归模型及其检验结果说明了我国农业上市公司进行“背农”经营的程度与其综合绩效、经济绩效和社会绩效显着负相关，“背农”经营从整体上损害农业上市公司的综合绩效。

（二）启示。首先，从农业上市公司“背农”经营的成因和实证分析结果来看，我国农业自身所固有的土地资源紧张、基础设施落后以及产业政策不协调是阻碍农业可持续发展的主要障碍，导致农业比较利益低下及其弱质性特征的加剧，这诱使农业上市公司整体绩效较低、从而进行非农化经营。政府应该在制度创新上（如土地流转改革以及纠正农业外部性等)、增加农村基础设施政府投资的力度，而且还要在农业产供销体制改革上下足功夫，以改善农业的投资经营环境，才可能真正引导农业上市公司专注于本行业。在优惠方面，对于农业上市公司的相关优惠政策，应当进一步研究实施方案，譬如优抚对象认证终身制的废除，进行定期核检，避免企业的寻租倾向，以强化激励约束效果。

其次，要建立健全农业上市公司的投资监管体系。从政府层面而言，应加大违规成本，以纠正一些农业上市公司募集资金使用与其招股说明书及配股说明书严重相背离的情况；再次要加强对审计师事务所和会计师事务所的管理，完善农业上市公司的信息披露制度，杜绝农业上市公司投资信息的虚假披露行为。还可以建立规范严格的农业上市公司投资评价机构，以此对农业上市公司的投资规模、投资方向及效益进行权威评估。从公司层面而言，应该强化董事会和监事会的监督职能，将农业上市公司的投资决策程序、投资成果以及成果分配置于有效的监督之下。

1.Blanchard,O.Heifer,A.2000.Federism with and without Political Centralization,China Versus Russia.NBER Working Paper,7616.

2.董菊红.2006.农业上市公司“背农投资”影响分析.财会通讯（理财版）。