论刑法中的严格责任

彭胜利

摘要：严格责任最早出现于民法领域，是为了追究没有主观罪过或难以证明主观罪过的侵权行为的责任。一个多世纪以来，严格责任理论在实践中不断发展完善，成为英美刑法的一大特色，并且对打击犯罪保护社会公众利益发挥了重要的作用。我国学者早在20世纪80年代初就开始介绍英美刑法中的严格责任，笔者在前人研究的基础上，通过比较分析英美法系国家的严格责任，以期对我国严格责任的发展有所裨益。

关键词：刑法严格责任

19 世纪以来，由于主观罪过证明难度的加大以及刑法对公众利益保护的侧重，英美法系刑法引进了严格责任的概念。因为我国的犯罪构成体系与英美法系国家犯罪构成体系完全不一致，因而我国学者大多误以为严格责任即绝对责任，并归之为无过错责任。为此，以下笔者将详细介绍之。

一、严格责任制度概述

（一）严格责任的起源与发展

在严格责任出现以前，英美刑法中的犯罪是以犯罪行为和犯罪意图为构成要素的，即只有主观罪过和客观危害同时具备才能构成犯罪。然而，到了19世纪末特别是20世纪初，英美刑法开始突破这一“无罪过即无犯罪”的原则。随着近现代工商业的发展，出现了一些对公众有很大危害而犯罪意图又难以证明的犯罪，若把犯罪意图作为犯罪构成的必要条件，往往会使被告逃脱惩罚，使法律形同虚设。由此，严格责任在英美法系应运而生。严格责任早期运用的含义是：在实行责任的绝大部分情况下，通常的观点是，只要具备了犯罪行为方面的某些特定因素，那么，被告人对事实的无知或认识的错误（不管这种错误多么合理），都不能成为辩护的理由，这是因为，对于具备这种特定因素的案件来说，被告人的犯罪意图如何，是不需要证明的。即使被告人没有任何过错，也仍然被认为是没有辩护理由的。经过一个多世纪的发展，严格责任适用的领域主要集中在“公共福利犯罪”和“道德犯罪”中，其中，又以前者居多。所谓“公共福利犯罪”，又称“管理规章犯罪”，主要是指那些违反公共福利管理法规，给社会带来高度危险的行为，如出售掺杂掺假食品、药品，卖酒给未成年人，危险驾驶，买卖赃物，持有违禁品，等等。这些行为都不是“传统意义上的或真正意义上的犯罪”，对它们之所以要施加严格责任，主要是因为这类行为的对象是不特定的公众，产生危害的概率很高，后果也很严重，而潜在的犯罪人员是具备专业知识和技能的人员，有时要证明他们的主观过错不仅十分困难，而且花费很高，在这种情况下，如果仍然固守传统的起诉和定罪模式，将极大地影响司法效率，并使真正的犯罪分子逃脱惩罚，因而无论从预防和打击犯罪的角度着眼，还是从节省诉讼成本和提高司法效率来看，都有必要选择严格责任。所谓“道德犯罪”，是指那些违反社会有关道德准则的犯罪，如法定强奸（与未成年少女发生性关系），引诱未成年少女脱离其监护人的看管，重婚，以及重罪—谋杀罪等。对“道德犯罪”之所以要适用严格责任，一方面是因为此类犯罪侵犯的是需要重点保护的特殊法益，另一方面还因为它具有较大的事先可责性。如果单纯从可责性来说，“道德犯罪”要比“公共福利犯罪”大。储槐植教授曾指出：作为一项刑法制度，严格责任是英美法系所特有的，而大陆法系的犯罪构成理论原则上排斥严格责任。【1】大陆

——————————————————

储槐植著，美国刑法，北京大学出版社 1996 年版，第 86 页。

法系崇尚逻辑思辩的严密与完美，不愿让例外冲破原则，因而否认将主观因素排除于犯罪构成要件之外的严格责任，而是将严格责任纳入行政法的范畴，通过行政法加以调整。认为这样做既可以发挥惩戒这类犯罪行为的效益，同时也绕过了刑法理论中的主观要件说。因为行政法可以不必要求主观上的过错，只要造成了相应的损害后果，就可以追究其行政责任。而英美法系所具有的重实证、求功利的特点使其在立法和司法实践中均承认严格责任。

（二）严格责任的定义

英美刑法学专家对严格责任的概念历来存在争议，有多种观点：第一种观点：“①如果对于犯罪行为的一个或多个要件，不需要证明犯罪意图，那么，这一犯罪就被认为——并且被恰当的认为是一种严格责任犯罪。②在某些犯罪中，控方对于犯罪行为的一个或多个要件不必证明犯罪意图的存在。过去严格责任常常被认为是绝对责任，然而今天普遍认为严格责任并非绝对责任，严格责任需要某种类型的犯罪心理并且所有的辩护都是被采纳的。”【2】这种观点看来，严格责任犯罪并不是不存在犯意的犯罪，只是公诉方对于犯罪客观方面的一个或多个要件不需要证明犯意的存在，而对于其他要件仍需要证明与之相对应的犯意的存在。而且严格责任的本质在于诉讼程序上不需要证明某部分犯罪意图的存在。这种观点主张的是程序意义上的严格责任，与现代严格责任的发展趋势基本一致。第二种观点：“①严格责任犯罪是不要求犯意要件的犯罪，如超速驾驶或企图携带武器登机。 ②某些行为是犯罪行为，尽管实施这些被禁止的行为时没有犯意的存在。只要证明实施了某一行为而根本无需证明特定主观状态的存在，就能证明这些犯罪的成立。这就是严格责任，或者称为无过错责任。它是犯罪的成立必须具有罪恶心理和实施了罪恶行为的普通法原则的例外。”【2】在这种观点看来，只要行为人实施了刑法所禁止的某些行为，虽然行为人在实施犯罪行为时没有犯罪意图，也要追究其刑事责任。从其含义来看，笔者认为将这种严格责任称之为无过错责任更加恰当。第三种观点：“一般把严格责任的犯罪定义为‘不需要有犯罪意图——只有行为（犯罪行为）就足够了…由于两种不同的原因，不必要求由犯罪意图的证据。第一，犯罪意图可能与定罪没有关系，无论如何，有犯罪意图或者没有犯罪意图对责任来说可能都不是实质性的。我们把这称为严格责任的‘实体性解释。第二，起诉不要求有犯罪意图的证据，尽管被告提出的无犯罪意图的证据可能排除他的责任。按照第二种‘程序性的解释，如果把有关犯罪意图的举证责任加给被告，这种犯罪也属于严格责任的情况。此类犯罪包括所谓的‘犯罪意图的推定，被告可对此予以反驳来逃避承担责任。这种程序性方法使公诉方免除了证明犯罪意图的艰难责任。尽管它最后对责任仍是实质性的。”【3】这种观点认为严格责任犯罪是不需要有犯罪意图或对犯罪意图的证明实行举证责任倒置的一种犯罪。第四种观点：严格责任是指“在某些特殊的犯罪中，即使被告的行为不具有对被控犯罪必要后果的故意、放任和过失，即使被告对必要的犯罪条件没有犯罪意思或行为过失，即使被告的行为是基于合理的错误认识，即认为自己具有犯罪定义所规定的某个特定辩护理由，他也有可能被定罪。在这种情况下，被告本人虽然没有任何过错但却要承担刑事责任。”【4】在这种

——————————————————

转引自论刑法中的严格责任，付霞，硕士毕业论文

道格拉斯·N·胡萨克：《刑法哲学》，中国人民公安大学出版社，第 137 页。

鲁珀特·克罗斯、菲利普·A ·琼斯著：《英国刑法导论》，中国人民大学出版社，第 67 页。

观点看来，无论行为人有无主观上的过错，有无合理的在一般情况下阻却犯罪的抗辩事由，也有可能因其行为或其后果而承担刑事责任。这种观点强调的是犯意的有无与定罪完全没有关系。行为人实施法律所禁止的行为时，可能有犯罪意图也可能没有犯罪意图，但两者同样都要被追究刑事责任，有无犯罪意图不成为阻却犯罪的抗辩事由。从其含义看，笔者认为将这种严格责任称之为绝对责任更加恰当。