5种疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的重测信度①

黎春华，瓮长水，蒋天裕，王秋华

5种疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的重测信度①

黎春华，瓮长水，蒋天裕，王秋华

目的探讨5种疼痛强度评估量表在老年腰痛患者疼痛评估中的重测信度。方法对30例有腰痛症状的老年患者在24 h内用5种疼痛强度评估量表进行两次测试，包括视觉模拟评分(VAS)、数字评定量表(NRS)、词语描述量表(VDS)、修改版面部表情疼痛量表(FPS-R)和组合型疼痛评估表(M IX)。进行组内相关系数(ICC)分析。结果5种量表的ICC为0.543～0.754，从高到低依次为NRS、FPS-R、M IX、VAS、VDS。结论5种疼痛强度评估量表评估老年腰痛的重测信度均满意，建议优先选择NRS和FPS-R。

老年人；腰痛；疼痛强度；评估；信度

[本文著录格式]黎春华，瓮长水，蒋天裕，等.5种疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的重测信度[J].中国康复理论与实践,2012,18(7):608-609.

在老年人群中，腰痛的发生率较高。疼痛的评估是疼痛处理中最重要的步骤之一[1]，而疼痛强度评估则是疼痛评估中最关键的指标，也是评价疼痛处理效果的重要依据[2]。目前常用的疼痛强度评估量表包括视觉模拟评分(VisualAnalog Scale,VAS)、数字评定量表(Numeric Rating Scale,NRS)、词语描述量表(Verbal Descriptor Scale,VDS)、修改版面部表情疼痛量表(Facial Pain Scale-Revised,FPS-R)和组合型疼痛评估表(M ix scale,M IX)[3]。本文研究这五种疼痛强度评估量表在老年腰痛患者疼痛评估中的重测信度。

1 对象与方法

1.1 对象 选择在本科接受治疗、以腰痛为主述症状的老年患者为受试对象。纳入标准：①年龄≥60岁；②视听正常或通过眼镜、助听器能够沟通，无交流障碍；③受试者本人和家属同意。排除标准：严重视觉障碍，无法看清楚评估工具。共招募30例，男性26例，女性4例；年龄60～94岁，平均(77.1±9.1)岁；病程1～360 d，平均(43.4±98.4)d；腰椎间盘突出症23例，软组织损伤4例，脊柱侧弯症1例，腰椎滑脱症1例，腰椎管狭窄症1例。

1.2 评定方法

1.2.1 VAS 在一条长约10 cm线段两端分别用文字注明“不痛”和“剧痛”，让患者在线上标记出最能代表其疼痛强度的点，测量0到标出点的距离。

1.2.2 NRS 将一条直线平均分成10份，每份用数字0～10表示疼痛依次加重的程度，0为无痛，10为剧痛，由患者指出或说出能代表疼痛强度的数。

1.2.3 VDS 用词语无痛、轻度痛、中度痛、重度痛、极度痛和最痛来代表不同水平的疼痛强度，并依疼痛强度给予一个序位数字分级(0～10)，无痛为0分，依序增加2分。请患者选择一个能代表其疼痛强度的形容词，评估者依患者所选形容词的级数给分。

1.2.4 FPS-R 由6个水平排列的面部表情脸谱组成，从左至右依次表情越来越痛苦。患者指出表示其疼痛程度的面部表情脸谱，评估者依其脸谱的等级给予分数(0～10)。

1.2.5 M IX 此量表由面部表情脸谱、描述语言与数字量表组成。由患者指出或说出能代表疼痛强度的分数。

首先对符合纳入标准的患者说明研究目的与研究方法，然后由一位培训合格的资深物理治疗师评价。患者均要求在同一测试地点和测试条件下完成评价内容。采用直接询问，请患者回答“24小时内最痛的强度”完成5种疼痛强度评估量表的测试。测试过程中保持环境安静，避免干扰。每个患者评估时间约5 m in。24 h后由同一位物理治疗师再次对患者进行测试评估，评估内容相同。

1.3 统计学分析 数据输入SPSS 19.0统计软件建档和分析。重测信度采用组内相关系数(Intraclass Correlation Coefficient,ICC2,1)及95%置信区间(confidence interval,CI)检验：ICC≥0.75为良好，ICC=0.40～0.74为中等，ICC＜0.40为差[4]。

2 结果

5种疼痛强度评估量表显现出中等以上重测信度(ICC=0.543～0.754)，由高到低依次是NRS、FPS-R、M IX、VAS、VDS。见表1。

表1 5种疼痛强度评估量表测试结果和ICC

3 讨论

重测信度代表重复评估结果之间的一致性，即重复测试的稳定性。重测信度差，表明量表的评估结果可能因随机误差而不准确，因此重测信度是选择疼痛强度评估量表的重要标准之一。本研究选择的5种疼痛强度评估量表在老年腰痛评估中显示出可以接受的重测信度，其中NRS重测信度较好，FPS-R、M IX、VAS和VDS重测信度中等。

NRS是美国老年协会建议在进行老年人疼痛评估时的首选工具[2]；而FPS-R是最受老年人喜欢的疼痛强度评估量表[5]。这两个量表较简单，对老人的挑战性较低。本研究中，NRS的ICC为0.754，与Taylor等研究结果相近(r=0.74)[6]。FPS-R的ICC为0.73，低于Taylor等研究结果(r=0.74)[7]。

VAS是目前最常用的疼痛强度评估量表之一。在本研究中，VAS显示为中等重测信度。在临床实际应用中，VAS比其他疼痛强度评估量表较难被老年人理解，他们很难将抽象的疼痛强度具体化为线条。有研究显示，随着老年人年龄的增加，使用VAS的错误率逐渐增加，因为正确完成VAS测试有赖于患者的抽象思考能力与正常的感觉、运动与认知功能[3]。VDS在本组5种疼痛强度评估量表中重测信度最低。在Ellershaw等的研究中，VDS 1周后的重测信度也较差(r= 0.44)[8]。VDS的缺点是，对于词句的意义每个人理解可能不一样，分级比NRS少，敏感度相对较低。

以往研究中[3,6-7]，重测信度的间隔时间为2周，患者病程多为慢性期。而本研究重测信度的时间间隔为24 h，病程有急性期和慢性期。由于疼痛是一种动态变化的感受，疼痛强度的变化急性期往往较慢性期大，因而会影响老年人应用疼痛强度量表的重测信度。另外许多老年人对疼痛的表述与认知会受到年龄、文化及语言的影响，而在本研究中未按认知能力进行分组分析。因此未来研究需增加样本量，对重测信度与认知能力的关系做进一步研究。

本研究结果初步表明，所选的5种疼痛强度评估量表的重测信度满足老年腰痛的评估需要，建议优先选择NRS和FPS-R。

[1]Manz BD,Mosier R,Nusser-Gerlach MA,et al.Pain assessment in the cognitively impaired and unim paired elderly[J]. Pain Manag Nurs,2000,1(4):106-115.

[2]American Geriatrics Society Panel on Persistent Pain in Older Persons.Clinical practice guidelines:The management of persistent pain in older persons[J].JAm Geriatr Soc,2002,50(6 Suppl):S205-S224.

[3]Herr KA,Spratt K,M obily PR,etal.Pain intensity assessment in older adults:use of experimental pain to compare psychometric properties and usability of selected pain scales w ith younger adults[J].Clin JPain,2004,20(4):207-219.

[4]Fleiss JL.The Design and Analysis of Clinical Experiment[M]. New York:JohnW iley Sons,1986:1-31.

[5]刘雪琴,李漓.老年人疼痛强度评估量表的选择[J].中华护理杂志,2004,39(3):165-167.

[6]Taylor L,Herr K.Pain intensity assessment:A comparison of selected pain intensity scales for use in cognitively intact and cognitively impaired A frican American older adults[J].Pain Manage Nurs,2003,4(2):87-95.

[7]Taylor LJ,Harris J,Epps C,et al.Psychometric evaluation of selected pain intensity scales for use in cognitively impaired and cognitively intact older adults[J].Rehabil Nurs,2005,30 (2):55-61.

[8]Ellershaw JE,Peat SJ,Boys LC.Assessing the effectiveness of a hospital palliative care team[J].Palliat Med,1995,9(2): 145-152.

Test-retest Reliability of 5 K inds of Pain Intensity Assessm ent for O lder Adu lts w ith Low Back Pain

LI Chun-hua,WENG Chang-shui,JIANG Tian-yu,etal.Department ofRehabilitation Medicine ofNan Lou,The Chinese PLAGeneral Hospital,Beijing 100853, China

Ob jectiveTo exam ine the test-retest reliability of 5 pain intensity assessmentscales,i.e.,VisualAnalog Scale(VAS),Numeric Rating Scale(NRS),Verbal Descriptor Scale(VDS),Facial Pain Scale-Revised(FPS-R),and M ix Scale(M IX)in older adultsw ith low back pain.M ethods30 older patientsw ith low back pain volunteered in this study,and rated their painsw ith VAS,NRS,VDS,FPS-R,and M IX tw icew ithin 24 h.Test-retest reliability was assessed w ith intraclass correlation coefficient(ICC).Resu ltsICC was in range of 0.543～0.754,and ranked as NRS,FPS-R,M IX,VAS,VDS from more to less.ConclusionA ll the assessmentswere appropriate to evaluate the intensity of back pain among elderly,recommending NRSand FPS-R.

elderly;back pain;pain intensity;assessment;reliability

R681.5

A

1006-9771(2012)07-0608-02

2012-02-27

2012-03-19)

全军医药卫生科研基金课题(11BJZ14)。

解放军总医院南楼临床部康复医学科，北京市100853。作者简介：黎春华(1974-)，女，河南郑州市人，主管技师，主要研究方向：老年神经和骨科疾病物理治疗。通讯作者：瓮长水。

10.3969/j.issn.1006-9771.2012.07.003