证据“三性”是认定案件的基本根据

■文/侯荣贵

《中国质量技术监督》2011年第12期刊登的《本案合作生产糕点是否成立》一案，涉及的是案中糕点产品生产企业名称的标注问题。笔者认为，办理此案，应从认知企业名称的内涵、作用及涉案证据的“三性”入手。

《民法通则》第九十九条规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权”，企业的名称权具有专有和专用的性质，其具有区分不同的企业作用。标注产品生产企业名称和地址，企业可表明自己是产品的生产者，对产品质量负责，如存在产品质量问题及发生侵权诉讼时，对其能起到追踪的作用。据此，我国相关法规规定，生产者的名称必须依法登记、注册，且名称使用的范围以其登记核准的范围为限。企业的名称权具有独占性。当然，这种独占使用权不是无限制的。《民法通则》在规定企业享有名称权的同时，还规定：“企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。企业有权依法转让自己的名称。便使得企业名称权具有了双重权利性，一是一种人格权，因为有自己的名称是企业取得主体资格的必要条件，并能充分表现其人格，否则其独立性就失去了意义；二是一种财产权。名称权可以作为财产使用、收益、转让等。当然，这种财产没有具体形态，属于一种无形财产。由于企业名称权具有财产权性质，能为使用人带来一定的利益，所以，一些企业便寻找“远方的和尚”、傍“大款”，利用其社会信任度和知名度，提高自己产品的身价，从中获得更大的利润。目前，我国相关法律、法规对企业名称的规定还较为零散、笼统、不尽统一。法制不健全，便给了一些投机者以可乘之机，他们往往打着合法的幌子，却干起了冒用他人厂名、厂址的勾当，表现为：在执法实践中，常遇到相对人动辄拿出联营、合作、委托等合同书，以应对执法人员对其违法行为的查处。

国家质检总局的《产品标识标注规定》、《食品标识标注规定》对企业名称标注有详尽的规定，其中《食品标识标注规定》第八条规定：“（三）受委托生产加工食品且不负责对外销售的，应当标注委托企业的名称和地址”。值得注意的是，受托企业如果负责对外销售，就应当标注自己企业的名称和地址。至于两个以上的具有独立的经营权、财产管理权和支配权的企业，可能会根据相互之间签订的联营、协作协议或者合同，共同加工产品，对于这类产品的生产企业名称和地址的标注，应按国家工商总局的《企业名称登记管理规定》第十五条规定：“联营企业的企业名称可以使用联营成员的字号，但不得使用联营成员的企业名称。联营企业应当在其企业名称中标明‘联营’或者‘联合’字词”进行标注。

《本案合作生产糕点是否成立》案中，有两组证据可证明J公司的生产行为为何种行为。一是S公司法人代表刘某出具的未委托J公司加工糕点的书面证明，二是陈某提供的刘某认同的两公司签订的《合作协议》。两组证据是否具有证据能力和证据效力，需要围绕证据的“三性”进行考量。所谓证据的“三性”是指证据的关联性、合法性、真实性。在案件办理过程中，举证、取证、质证、认证必须围绕“三性”开展。关联性是指与待证事实之间的逻辑联系，即只有对待证事实有证明作用的材料才能成为证据；合法性是指证据的形式和取得程序必须符合法律规定，合法性要求获取证据不能不择手段，否则会对社会造成更大的不利影响；真实性包括形式上的真实与内容上的真实。形式上的真实是指证据的载体是真实的，内容上的真实是指证据能证真或者证伪，真实性最终取决于其内容的真实。鉴于上述内容，《本案合作生产糕点是否成立》中，刘某出具的书面证据，当属自认的事实，与认定案件有关联。对于自认证据，有相反证据足以推翻的，即可排除。但如果属于可以单独作为定案的证据，可以直接认定。刘某的书面证据可证明J公司的生产行为非受托加工行为。至于双方认同的《合作协议》可否证真证伪，可依“三性”进行审查。《合作协议》从本质上说，是合同的一种，其订立无论在形式上及内容方面都要符合法律规定要求，不得以合法的形式掩盖非法的目的。现实中，企业的名称除法律规定可以转让外，尚未有其他有偿许可使用的规定，虽法律未禁止的，并不反对，但从《企业名称登记管理规定》第二十三条的规定：“企业名称可以随企业或者企业的一部分一并转让。企业名称只能转让给一户企业。企业名称的转让方与受让方应当签订书面合同或者协议，报原登记主管机关核准。”及第二十六条“（三）擅自转让或者出租自己的企业名称的，没收非法所得并处以一千元以上、一万元以下罚款；”规定的目的来看，企业名称的使用应当核准登记，以获利为目的，出租企业名称是不允许的。对《合作协议》进行审查，因其与案件有关，可直接审查其合法性。一、其取得手段是否是通过寻租的方式取得，二、其存在的时间是否在检查以前，三、其是否经有关机关核准登记。就其上述，如有存疑，需进一步调查，搜取证据补强，无证可佐，当即排除，无需对真实性进行审查。如合乎证据标准要求，即可对《合作协议》内容即“双方存在合作关系”的真实性进行审查。企业之间相互合作是看得着摸得到的事情，仅一纸协议不足为凭。“无合而作”当属违法。

至此，《本案合作生产糕点是否成立》一案，现有证据不足以定案，尚需进一步调查补证，始可定性处理。