《大广益会玉篇》考索

杨希英

(广东技术师范学院文学院，广东 广州 510665)

一、引言

《玉篇》是我国第一部楷书字典。它的编者是南朝梁黄门侍郎兼太学博士顾野王。《玉篇》写于梁武帝大同九年，即公元543年。此书以考证“六书八体今古殊形”、“字各而训同”、“文均而释异”等现象为宗旨。唐高宗上元元年(公元674年)，处士孙强曾对该书增字。宋真宗大中祥符六年(公元1013年)，陈彭年、吴锐、丘雍辈奉敕对它重修，加字加注，命名为《大广益会玉篇》，简称为《玉篇》。《玉篇》共三十卷，收单字22803 个。全书共分542 部。《玉篇》是我们研究古代典籍、文字、音韵等的重要工具书。

《玉篇》自面世以来，经多人之手，屡次修订，已“非顾氏之旧矣”，在传抄过程中出现讹误在所难免。笔者自知学力有限，无力对全书作全面系统的考校。本文只是把该书部分字义方面的考校心得写出来，以就教于大方之家。

本文所采《玉篇》以中华书局1987年7月第一版和北京市中国书店1983年9月第一版为蓝本，参以《说文》、《切韵》、《广韵》、《集韵》等多种字书与韵书，按照《玉篇》的部首顺序，将其中的部分考校字列出。

二、《玉篇》诸字辨析

1.《玉篇·王部第六》第4 页:皇，胡光切。大也，匡也。《尔雅》云，君也。《论语》曰:皇皇后帝。注，谓大夫帝也。《仪礼》:宾入门皇，自庄盛也

今案:“皇，大也。”本自《说文》，《说文·王部》:“皇，大也。”“匡也。”本自毛传，《毛诗正义》:“四国是皇，毛传，皇，匡也。”“注，谓大夫帝也”之“夫”乃“天”字之误。该义本自《论语》孔注:“皇皇后帝。注，孔安国曰，履，殷汤名也。此伐桀告天文也。殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡也。皇，大也。后，君也。大，大君帝谓天帝也。”“天”与“夫”因字形相近而致误。《玉篇》“皇，……注，谓大天帝也……”正作“天”，是也。“《仪礼》:宾入门皇，自庄盛也。”本自《仪礼》郑注:“宾入门皇。注，皇，自庄盛也。”“宾入门皇”是《仪礼》正文文字，而“自庄盛也”却是汉郑元的注释文字。两句直接排在一起，容易相混，当补“注，皇”二字。

2.《玉篇·蓳部第十一》第9 页:蓳，居隐切。《礼》:堇涂，涂有穣草也。又草也。《说文》:又巨巾切。黏土也。堇，同上

今案:此字《说文》从葺堇声。《说文·葺部》:“葺也，根如荠，叶如细栁，蒸食之甘。从葺堇声。居隠切。”这是《玉篇》“居隐切。又草也”之所本。又，《说文·堇部》:“堇，黏土也。从土从黄省。凡堇之属皆从堇。巨斤切。”这是《玉篇》“巨斤切。黏土也”之所本。在《说文》中，这是两个不同的字，分属两部，《玉篇》却把它看作同一个字——“堇，同上”不当。据敦煌王韵，此二字正分训为两个不同的字。《礼记注疏》:汉郑元注，“墐涂，涂有穰草也”，原注作“墐”，而不作“堇”，当据正。

3.《玉篇·田部第十三》第9 页:畬，与居切。田三歳曰畬，亦作畭

今案:《说文·田部》:“畬，三岁治田也。《易》曰，不菑畬。从田余声。以诸切。”《玉篇》“畬”之音义与此大同小异，盖为其所本。《广韵·鱼部》:亦言“畬，田三岁也。”而切二切三及敦煌王韵均作“田二岁。”词义相差甚大。

《尔雅注疏》:“田一岁曰菑。注，今江东呼初耕地反草为菑。二岁曰新田。注，《诗》曰，于彼新田。三岁曰畬。注，《易》曰，不菑畬。疏:云田一岁曰菑，二岁曰新田，三岁曰畬，此释耕田年岁逺近名义不同之事也。菑者，灾也。畬，和柔之意也。孙炎云，菑，始灾杀其草本也。新田，新成柔田也。畬，和也，田舒缓也。郭云，今江东呼初耕地反草为菑。注，《诗》曰，于彼新田。此《小雅采芑》篇文也。案，彼云薄言采芑，于彼新田，于此菑亩。毛传取此文为说，故引证也。云《易》曰‘不菑畬’，此无妄，六二爻辞也。郑注亦取此文，故引以为证也。” 《尔雅义疏》:“畬者，和柔也。孙炎曰:畬，和也，田舒缓也。盖治田三岁，则陈根悉拔，土脉膏肥。畬之言舒易。《释文》引董遇云，悉耨曰畬，是也。马郑俱本《尔雅》 《诗》《臣工传》同，唯《礼》 《坊记》注，二岁曰畬，三岁曰新田。《易》《释文》引《说文》亦云，畬，二岁治田也。并与《尔雅》《毛传》不合，盖异说也。” 《说文》多从《毛传》，而《玉篇》又多宗《说文》 《尔雅》。畬，田三岁。当是。《切韵》各本疑误。

4.《玉篇·邑部第二十》第11 页:酅，胡圭切。纪邑，在安平县

今案:“纪邑”乃春秋时期古国纪国的边邑。《说文·邑部》:“酅，东海之邑。”《广韵·齐韵》:“酅，地名，在东平。”《五音集韵·齐韵》:“酅，地名，在东平。”《集韵·齐韵》:“酅，《说文》东海之邑。一曰阪险名。通作巂。”《音韵阐微》(卷二):“酅，《说文》东海之邑。《春秋》，纪季以酅入于齐。”《后汉书·郡国志·北海国》:“东安平故属菑川，六国时曰安平，有酅亭。”《说文解字注·邑部》:“《春秋经庄三年》，纪季以酅入于齐。《前志》菑川国，东安平。孟康注曰，春秋之酅，今酅亭是也。《后志》东安平属北海国。有酅亭。按，《前志》云菑川国，后并北海。疑许当云北海之邑。酅亭在今山东青州府临淄县县东。《齐语》曰，正封疆地东至于纪酅。纪酅犹言纪鄣，谓故纪国之酅也。”《玉篇》“在安平县”当为“在东安平县”。《说文》“东海之邑”当作“北海之邑”。

5.《玉篇·邑部第二十》第11 页:鄟，诸缘徒桓二切。邾娄之邑

今案:《说文》无此字。《广韵·桓韵》:“鄟，邾鄟之邑也。”《五音集韵·桓韵》:“鄟，邾鄟之邑。”《广韵》《五音集韵》注文“邾鄟之邑”之“鄟”皆误。敦煌王韵与《集韵》皆作“”。周祖模先生《广韵校勘记》引《春秋公羊传》“鄟者何?邾之邑也。”认为，“邾鄟之邑”之“鄟”当为“”。我们不知道周祖模先生引自何种版本的《春秋公羊传》，但是下列典籍均作“娄”:《春秋公羊传注疏》:“传，鄟者何?邾娄之邑也。曷为不系于邾娄?讳亟也。”《春秋左传注疏》:“经:六年春，城邾瑕。注，无传。备晋也。任城亢父县北有邾娄城。” 《春秋经传引得》引《春秋经传成公六年》:“经:取鄟。公羊传，鄟者何?邾娄之邑也。曷为不系于邾娄?讳亟也。谷梁传，鄟，国也。”又“经:夏，六月，邾娄子来朝。”由此看来，注文“邾鄟之邑”之“鄟”当为“娄”，即“邾娄之邑”。由此看来，《玉篇》注文不误。

6.《玉篇·人部第二十三》第14 页:“偻，力矩切。《说文》云，尪也。周公韤偻。或言背偻也

今案:《说文·人部》:“偻，尫也。从人娄声。周公韈偻。或言背偻。力主切”，此为《玉篇》之所本。“韤偻”同“韈偻”，“韤”或俗作“韈”。《说文系传》:“偻，厄也。从人娄声。周公韤偻也。或言背偻。臣锴按，《白虎通》，周公背偻也。”可知“韤偻”即“背偻”之义。《广韵·侯韵》:“偻，躯偻。”又《广韵·麌韵》:“偻，伛偻，疾也。”“伛偻”即“躯偻”。“伛偻”亦作“痀偻”“偻佝”如《类篇》:“偻，龙遇切。痀偻，身曲病。又郎豆切，偻佝，短丑也。”《庄子·逹生篇》:“痀偻承蜩。”亦作“偻偻”，如《龙龛手鉴》:“偻偻，力主反。低偻俯身曲脊也。”亦作“偻伛”，如《六书统》:“偻，力主切。偻伛，疾状。”《屈宋古音义》(卷三):“如熊攀树而身偻伛。”

7.《玉篇·鼻部第四十六》第21 页:鼽，渠牛切。《月令》云，人多鼽嚏。《说文》云，病寒鼻塞也

今案:注文“鼻塞”，《说文》作“鼻窒”。《说文·鼻部》:“鼽，病寒鼻窒也。” 《说文系传》:“鼽，病寒鼻窒也。”《类篇》:“鼽，病寒鼻窒也。”皆作“鼻窒”。“塞”与“窒”义同。《释名卷八》:“鼻塞曰鼽。鼽久也，涕久不通遂至窒塞也。”既然《玉篇》引《说文》，那么当把“鼻塞”改作“鼻窒”。又，《礼月令》:“季秋行夏令，民多鼽嚏。”可知《玉篇》引《月令》误，应把“人多鼽嚏”改为“民多鼽嚏”，致误原因疑为，唐人孙强避讳唐太宗李世民之名，把“民”硬改作“人”。《广韵·侯韵》“人多鼽嚏”犯了同样的毛病。《五音集韵·侯韵》“人多鼽嚏”则人云亦云。

8.《玉篇·目部第四十八》第21 页:睼，上系徒奚二切。迎视也

今案:《说文·目部》:“睼，迎视也。从目是声。读若珥瑱之瑱。”此为《玉篇》“睼”义之所本。《说文解字篆韵谱卷四》:“睼，迎视。”《类篇》:“睼，田黎切。迎视也。” 《集韵·齐韵》:“睼，睇，迎视也。或从弟。” 《五音集韵·齐韵》:“睼，迎视貌。”注文皆作“迎视”，与《说文》相合。而《广韵·齐韵》:“睼，逺视也。又坐皃。” 《龙龛手鉴》(卷四):“睼，音啼。逺视也。又坐见也。”均作“远视，坐”，未详其所本，此当为“睼”别义。而五代刻本韵书“睼”均作“近视”义，疑“近”乃以与“迎”形近而误。

9.《玉篇·目部第四十八》第22 页:睕，一阮切。小抚媚也

今案:注文“抚”当作“妩”。《原本广韵·末韵》:“睕，小妩媚也。” 《重修广韵·末韵》:“睕，小妩媚也。” 《集韵·缓韵》:“睆睕，小妩媚。或从宛。”又，末韵:“睕，妩媚也。”《五音集韻》(卷八):“睕，垂也。又妩媚也。”《古今通韻》(卷十二):“睕，妩媚之小者。”皆是其证。“妩媚”为连绵词，如相如《上林賦》:“妩媚冉弱。”《玉篇·女部》:“妩，亡甫切。美女。《说文》云。妩媚也。”《广韵·至韵》:“媚，妩媚。”亦作“娬媚”，如《古音骈字续编》(卷一):“娬媚，妩媚。” 《玉篇》“小抚媚也”当为“小妩媚也”。

三、小结

梁朝顾野王的《玉篇》自成书以来，经历三次较大的修改:第一次，梁朝学者萧恺奉梁简文帝之命，对原书进行删改，使其详略得当。第二次，唐高宗上元元年(公元674年)，处士孙强曾对该书增字减注。该版本对后世影响较大。第三次，宋真宗大中祥符六年(公元1013年)，陈彭年、吴锐、丘雍辈奉敕对它重修，加字加注。我们今天所见的《玉篇》大都是宋代的本子。《玉篇》从成书至今经多人之手，各代刊印，已非顾氏之旧，难免会出现疏漏。这些疏漏主要表现在:因字形相近而致误;注文与原文不分而失当;字体分部不当，该属甲部字而归到乙部;承袭《说文》而致误，也就是《说文》本身疏漏，《玉篇》引用《说文》未详察;承袭唐人的修改而致误;引文出现脱文，等等。这些疏漏，有的来自修订者或原作者，有的来自刊刻者。不管怎样，《玉篇》对我国的文字学、词汇学、音韵学及训诂学等方面的研究仍然具有重要意义。

［1］顾野王．玉篇［M］．北京:中华书局出版社，1987．

［2］许慎．说文解字［M］．北京:中华书局出版社，1964．

［3］段玉裁.说文解字注［M］.杭州:浙江古籍出版社，1998．

［4］周祖谟.广韵校勘记［M］.北京:中华书局出版社，2004．