妊娠母猪群养模式成功与否的探讨

刘洪贵,吕 晶，王 超

(东北农业大学 动物科技学院,黑龙江 哈尔滨 150030)

自20世纪50年代以来，集约化养猪模式以其使用面积少、投入低和便于管理的特征被广大的养殖户所接受。目前，在我国以集约化养殖模式为代表的猪生产体系仍占有相当大的比例。然而，近年来，一些发达国家已经认识到集约化生产体系在给生产者带来一定经济效益的同时，也给生产带来了诸多问题，如妊娠母猪没有多余的空间行走、锻炼和转身而出现的疾病及肢蹄损伤，是造成繁殖母猪淘汰的最重要原因之一，在我国北方地区，冬季舍内温度一般比较低，集约化体系中饲养空间的局限性阻碍了妊娠母猪通过行为表达来调节体温，此外，传统的饲养方式造成母猪的免疫力下降、卫生差和异常行为增多等问题也受到了国内外专家的广泛关注，导致这些问题的主要原因是养殖模式不合理。例如传统的料槽式饲喂方式会使妊娠母猪在采食过程中发生争抢而导致皮肤或肢体损伤。截止到2013年，欧盟各成员国将全面禁止妊娠母猪个体限制性饲养模式，中国作为WTO成员国，为了能够融入世界肉业贸易，此刻，探求一种提高群养模式下妊娠母猪福利水平和生产力的管理方案将具有非常重要的实践指导意义，同时，也为建立我国健康养殖模式提供理论基础。

1 群养母猪给料方式

1.1 电子饲喂站(ESF)给料方式[1]

该系统为母猪提供了一个专门的采食平台，可以使每头妊娠母猪轮流采食，该采食系统的优点是每头猪都能有机会单独采食，对于营养缺乏的母猪还可以得到护理的机会，但由于猪采食喜欢在同一时间采食，所以，当母猪接近此采食系统时，在某种程度上也会造成咬尾和阴户损伤现象的发生(ChapinalN. et al,2010)[2]；ESF给食系统在动态群体的应用中主要和短时间内建立起来的社会等级有关，尽管该系统达到最佳作用需要几周的时间，但还是比较适合中型的、稳定的母猪群体[3]。

1.2 分散式(scatter)投料方式

该给料方式是将饲料大面积的撒到地面上，减少了母猪因抢食所产生的争斗行为，更重要的是这种饲喂方式符合猪的自然特性，另外，也延长了采食时间，直到最后一口饲料吃光为止。此采食方式也有缺点，体质较弱的母猪一般不能得到足够的饲料，当食物变少的时候或者不能分布均匀的时候也会引起争斗[1]。通常利用电子饲喂分撒装置给料，原理是将装有饲料的电动装置通过旋转的方式将饲料投到圈舍内部，使饲料投放面积增大，但由于设备成本高的问题，即使在发达国家的中小型养殖牧场中应用的数量也不多[4]。在我国，由于有充足的农村劳动力和土地资源，效仿该原理，饲养员将饲料平均分撒到群养圈内垫料中，可能在缓解妊娠母猪饥饿应激方面具有重要意义。

1.3 固定点式(dump)投料方式[1]

利用相同的模式或渠道将饲料投放到地面上，没有将饲料分散开，此种采食方式与分散式投料方式相比，更容易引起争斗和母猪采食不均匀。

1.4 渠道式(trickle)给料方式[1]

该装置主要服务限料的群养基础母猪，也可以很好的应用于单体栏内母猪[5]。该装置的下垂管道合理分布在舍内一定区域，不仅可以定时给料而且还可以调整流到地面上的饲料速度，使猪始终处于自己的采食区，从而达到无争斗和延长采食时间的目的,该给食系统与ESF给食系统相比，争斗的发生率明显降低，此系统中母猪争斗主要发生在休息时间，而ESF给食系统主要发生在采食过程中，所以，该给食系统更有优势，母猪发生强烈的身体碰撞在两种给食系统中都很少发生[6]。

1.5 给料方式对妊娠母猪福利的影响

1.5.1 对妊娠母猪行为的影响 Chapinal N等[2,6]针对单体栏和群养两种饲养模式，分别对限制性料槽饲喂方式、渠道式饲喂方式和电子饲喂站式饲喂方式进行试验，结果表明，使用ESF给料系统的群养母猪有更多的休息时间，另外，规癖行为也有很大的降低，群养模式与单体栏饲养模式相比，空嚼发生频率有降低趋势，但使用电子饲喂站式给料方式的试验组与使用渠道式相比，争斗行为发生的频率比较高。Hulbert等[5]对不同给料方式以及相对应的行为进行研究，主要观察怀孕50～75 d的妊娠母猪，采取24 h录像观察，主要观察饮水行为，采食行为，ONF行为(口、鼻、面部行为)，站立行为，犬坐行为、趴卧行为，争斗行为和总的活动等，全部试验母猪ONF行为和活动行为在8∶00～12∶00之间增加，趴卧行为降低，在4∶00～8∶00时间段，群养母猪的站立行为较限位栏母猪发生频率高，与群养模式相比，限位栏内母猪的ONF及活动行为发生频率比较高，圈舍系统对行为的影响比较复杂，但群养圈内母猪的行为与应激的关系更密切些，渠道式给料方式试验组动物比其他试验组动物表达更多的ONF行为。

1.5.2 对妊娠母猪生理的影响 Chapinal等[2]试验结果表明，三组试验动物急性应激蛋白 (APP) 水平没有发生明显不同；Pol等[7]对群养妊娠母猪尿液中的皮质醇进行检测，研究结果表明：尿液中的皮质醇浓度不仅可以反映动物急性应激程度，还可以和其它如行为、皮肤损伤等指标共同评价母猪福利水平，利用CRH刺激试验还也可以对母猪慢性应激的评估提供额外的信息；Merlot等[8]发现唾液中的皮质醇含量能更好的体现HAP轴对各种应激源的反应。

1.5.3 对妊娠母猪损伤的影响 Chapinal等[2]采用上述饲喂方式的试验结果表明，群养模式妊娠母猪的损伤程度更大；Anil L等[9]对限位栏模式与带有ESF饲喂系统的群养模式饲养的初产母猪做比较，试验结果表明：群养模式初产母猪的损伤分数相对较高，随着体重的增加，群养模式母猪的受伤母猪明显降低，而单体栏模式母猪增加，另外，第二产次与损伤分数呈负相关; Hulbert等[5]将圈舍系统与drop与trickle给料方式结合，对四种结合类型的试验组初产母猪皮肤做比较，试验结果表明：全部试验动物皮肤损伤没有明显不同。

1.5.4 对妊娠母猪免疫的影响 Hulbert 等[5]将圈舍系统与dump与trickle给料方式结合，对四种结合类型的试验组初产母猪免疫指标做比较，试验结果表明：在群养圈舍组，drop投料方式组的嗜中性粒细胞的吞噬作用强于trickle投料方式组，在限位栏组，结果相反，除此之外，其他免疫指标在四个试验组中没有不同。

1.5.5 对妊娠母猪性能的影响 Chapinal等[2]采用三种不同的给料方式进行试验，结果表明，三组试验动物生产性能方面没有明显不同；Hulbert等[5]将圈舍系统与dump和trickle给料方式结合，对四种结合类型的试验组初产母猪生产性能做比较，试验结果表明：断奶时，圈舍系统的初产母猪背膘与限位栏饲养的初产母猪背膘相比明显下降； Lammers等[10]对限位栏和群养两种模式母猪的生产性能进行试验，结果表明：群养模式母猪比限位栏内母猪产活仔猪数要多，断奶前死亡数量没有差别，但断奶后群养模式母猪发情间隔要比限位栏母猪长。

2 地面质量

目前国内外，群养妊娠母猪圈地面的材料通常为水泥地面和塑料漏缝板条，差的地面材质可能会增加后肢损伤的程度[11-12]。Gjein and Larssen[13]报道水泥和塑料板条地面的卫生状况与跛足的发生率有关，在我们的研究中，水泥地面的质量非常重要，粗糙的水泥地面会使妊娠母猪的蹄部发生磨擦而破损最终导致跛行；反之，水泥地面特别光滑，在母猪采食或者争斗中也会容易使母猪滑倒而造成严重损伤，因此，地面的质量的好坏直接会影响到母猪的淘汰情况。很幸运的是，最近国外个别猪场妊娠母猪圈已经采用了橡胶垫，研究结果对妊娠母猪具有一定好处，缺点是造价很高，使用范围还不是很广泛。

3 垫 料

Heinonen 等[14]发现母猪饲养在稻草或是厚垫料的环境中比饲养在固体混凝土或是部分条板的地面的环境中蹄部损伤发生率较小。在他的研究中，跛行和妊娠率之间没有明显的相关性联系。但是，提供垫料对妊娠率有积极地作用。Matthews 和 Ladewig[15]在母猪偏好试验中发现，母猪喜欢选择有稻草垫料的区域，对母猪来说，这似乎与食物的获取一样重要。Andersen 等[16]发现饲养在垫料地面的群养母猪与饲养在板条地面的群养母猪相比，异常步伐的发生率降低，但作者也发现稻草的提供并没有减少争斗行为的发生。Salaün 等[17]发现群养在不同地面类型中的妊娠母猪，受精6周之后进入一个大的试验群体中，与板条地面母猪相比，稻草垫料的母猪有更多的活动和更多的争斗行为，但是受伤和抓痕较少，寻找休息地点的时间也比较少，但是生殖特性在两种体系之间没有任何差别。根据Barnett 等[12]的研究，稻草不但有利于母猪蹄部的抓握，它在母猪休息和睡眠期间提供给母猪舒适的温热和物理环境条件，就像环境丰富起到的作用一样，规癖行为和争斗行为也减少了。同样，在我们多年的群养妊娠母猪研究中，在小群饲养妊娠母猪系统中，添加稻草不仅缓解了母猪饥饿带来的应激，最重要的是减少了蹄部损伤的发生率。

4 建 议

缺乏饲养规律或是粗暴的对待母猪限制了它们的福利和生产力。因此，在饲养母猪的过程中饲养人员，应该遵循一定的规律并且友善的对待它们。

妊娠母猪在群养模式下，管理上需要诸多注意的细节，经过我们多年的实践研究，现将已得到经验分享给读者，希望为提高群养妊娠母猪的福利水平和生产力提供帮助。

4.1 混群

根据现有的经验可以得到两条主要的结论：第一，初产猪在混入较大的群体之前，应该首先熟悉饲喂模式，根据饲喂模式的不同，这可能需要一周或是更多的时间。第二，猪混入母猪群时，将它们混入较小的群体，使它们具有足够的社交技巧和空间，以便它们可以表达出顺从行为。

4.2 空间和群体大小

虽然现在还没有群体大小影响母猪福利的明确的数据，然而，在我们的研究中，小群体大空间对妊娠母猪可能会更有好处，但是，现在还没有关于空间大小的理想建议，根据有限的数据结论总结到每头猪使用面积低于2 m2可能会对动物福利造成不良的影响。从动物福利的观点出发，6头猪所组成的群体所需的空间应该在2.4～3.6 m2/头。最后，我们还建议为母猪提供逃避区域，这样可以有效的减少混群时的争斗行为。

4.3 地面和垫草

对可能发生争斗的圈舍需要提供垫草,尽管垫草不能减少争斗的发生，但是垫草可以降低由于争斗造成的蹄部损伤。进一步说，为母猪提供稻草垫料，母猪可以表达探究行为，防止规癖行为的形成。最后，地面必须对动物是没有伤害的，避免光滑的地面和损坏的板条。

4.4 群体的组成

为了减少争斗行为的发生，群体的组成应该尽可能的保持稳定，母猪拥有很好的社会记忆，我们应该利用这一点，断奶后介绍彼此熟悉的母猪混群。在混入较大的群体之前，初产猪应该学会表达社会行为，向地位最高的母猪表达顺从行为。最后，在较大的动态群体中饲养一头成年公猪可以降低母猪间的争斗行为。

4.5 采食

为了降低重新发情的水平，早期妊娠期间一定要保证母猪足够的采食，尤其是从属地位的母猪。自由采食模式下，高纤维食物有助于提供饱腹感，促进群体社会稳定性。

4.6 应激

应该避免母猪在妊娠第一个月期间受到各种应激(母猪间的争斗、不适宜的气候条件、饲养员粗暴的管理、较低的采食量、混群等)，因为这些应激可能会增加重新发情的水平，尤其是妊娠的第2～4周是最为重要的时期。

5 结 语

目前的研究已经为群养妊娠母猪的管理提供了足够的经验，但在两个重要的方面，还需要进一步的研究，第一是对群养模式中最佳遗传特性和不同品种的生产性能的研究；第二是对饲养者的态度和管理理念的研究，饲养者对动物的态度能够影响动物的心理，饲养工人对妊娠母猪的态度也是动物福利的一个重要指标，遗憾的是，目前它对动物生产性能影响的研究还很少，所以，这需要我们广大的畜牧工作者对上述的诸多领域做进一步的科学研究，这样才可能对生产实践提供更多的有价值的帮助。

参考文献：

[1] CIWF.Animal welfare aspects of good agricultural practice.pig production[M].Http://www.ciwf.org,2006.

[2] Chapinal N.Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems[J].Appl Anim Behav Sci,2010,76:105-117.

[3] Chapinal N.Feeder use patterns in group-housed pregnant sows fed with an unprotected electronic sow feeder (Fitmix)[J].Appl Anim Welf Sci,2005,11(4):319-336.

[4] Frank A M，Tuyttens Ester Struelens,Suzy Van Gansbeke,et al.Factors influencing farmers' responses to welfare legislation:A case study of gestation sow housing in Flanders (Belgium)[J].Livestock Science,2008,116(1-3)：289-299.

[5] Hulbert L E,McGlonek J J.Evaluation of drop versus trickle-feeding systems for crated or group-penned gestating sows[J].Anim Sci,2008,86(3):790.

[6] Chapinal N.Aggressive behavior in two different group-housing systems for pregnant sows[J]. Appl Anim Behav Sci,2007,76: 105-117.

[7] Pol F.Urinary cortisol as an additional tool to assess the welfare of pregnant sows kept in two types of housing[J].Vet Res，2002,33(1):13-22.

[8] Merlot E,Mounier A M,Prunier A.Endocrine response of gilts to various common stressors: a comparison of indicators and methods of analysis[J].Physiol Behav,2011,102(3-4):259-65.

[9] Anil L.Comparison of injuries in sows housed in gestation stalls versus group pens with electronic sow feeders[J].Am Vet Med Assoc,2003,223(9):1 334-1 338.

[10] Lammers P J,Honeyman M S,Mabry J W,et al.Performance of gestating sows in bedded hoop barns and confinement stalls[J]. Anim Sci,2007,85:1 311-1 317.

[11] SVC.The welfare of intensively kept pigs Report of the SVC,September 1997,European Commission, Brussels.

[12] Barnett J L,Hemsworth P H,Cronin G M,et al.A review of the welfare issues for sows and piglets in relation to housing[J].Australian Journal of Agricultural Research，2001,52,1-28.

[13] Gjein H,Larssen R B.Housing of pregnant sows in loose and confined systems a field study.2.Claw lesions:morphology,prevalence location and relation to age[J].Acta Veterinaria Scandinavica,1995,36,433-442.

[14] Heinonen M,Oravainen J,Orro T,et al.Lameness and fertility of sows and gilts in randomly selected loose-housed herds in Finland[J].Veterinary Record,2006,159, 383-387.

[15] Matthews L R,Ladewig J.Environmental requirements of pigs measured by behavioural demand functions[J]. Animal Behaviour,1994,47,713-719.

[16] Andersen I L,Boe K E,Kristiansen A L.The influence of different feeding arrangements and food competition at feeding in pregnant sows[J].Applied Animal Behaviour Science,1999,65,91-104.

[17] Salaün C,Callarec J,Toudic M,et al.Effet du type de sol sur le bien-être des truis gestantes en groupe alimentées au distributeur automatique de concentré (DAC)[J]. Journées de la Recherche Porcine,2002,34,217-223.