基于语料库的英语学习者口笔语语域意识研究

董剑桥 马星星

摘 要：该文基于中国英语学习者和本族语者口笔语语料库，从语音/书写、词汇、短语和句法四个层面，选取典型口语和笔语语言特征各7个测量参数，来分析中国英语学习者的语域意识。研究发现，英语学习者语域意识薄弱，他们的口语与笔语差异不大，存在交叠、混合的现象。随着学习时间的增长，英语学习者的语域意识出现了发展倾向，但就口语和笔语而言，这种发展是不平衡的，英语学习者笔语书面化程度提高的同时，其口语的书面化倾向也在上升，口语化程度却降低了。

关键词：口语；笔语；英语学习者；语域意识；典型语言特征

[中图分类号]H319.3

[文献标识码]A

[文章编号]1006-2831（2013）11-0004-5 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.04.001

1 . 引言

语域（register）就是指语言随着使用的场合、环境的不同而区分的变体，是指在特定的语言环境中使用的、有一定语言特征的语言变体。按照功能语法理论，语域是由多种情境特征——特别是指话语范围（field）、话语基调（tenor）和话语方式（mode）——相联系的语言特征构成的。本研究探讨的语域是话语方式上所讲的口语与笔语语域，英语学习者的语域意识是指学习者对口语与笔语语域差异的意识和在不同场合中正确使用口语和笔语语域的意识。中国英语学习者往往因语域意识的缺少或不高而有一些英语交际问题，基于此，本研究将分析英语学习者的语域意识，以期改善他们的英语交际能力，提高其英语产出的得体性。

2 . 文献回顾

2 . 1 口笔语连续体的关系

语言按口头和书面两种基本的交际方式，可分为口语和书面语两大类，但这并不表示凡是脱口而出的就是口语，如公众集会演说稿，也不是说所有写下来的就是书面语，如密友间的通信。当今学界偏重认为，口语与书面语是一个连续体（Biber，1988；Hammond，1992；Johnson，2001；张德禄、苗兴伟、李学宁，2005）。连续体意指两极间的一条直线，任何一个语例都处于从书面语到口语的连续体上，居于连续体两端的分别是典型口语和典型书面语，大部分语篇处于中间状态，这些语篇因缺乏典型口语和笔语的特征，存在着口笔语交叠、混合、共生的现象。

2 . 2 对英语本族语的语域研究

英语本族语的语域研究主要分为定性和定量研究，大型语料库建立之前的研究大多是定性研究（Chafe，1982；Tannen，1982a；etc）。近年来大型语料库的建立为此课题进行更全面客观的定量研究提供了必要条件，出现了许多基于语料库的英语语域研究，如1986年Altenberg， Tottie等的English in Speech and Writing—A Symposium， 1988年Biber的《口笔语差异》（Variation across Speech and Writing）以及1999年Biber， Susan等的《朗文英语口语和笔语语法》（Longman Grammar of Spoken and Written English）。通过基于语料库的研究方法，学者对英语各种语言特征的分布和频率进行了全面可靠的统计，系统地展示了英语口语和笔语各自的特点。

2 . 3 对英语学习者的语域意识研究

一些欧洲学者发现英语学习者语域意识薄弱，他们的英语中存在语域混用的现象，如Granger（1998）从不同词性所占比例角度发现法国英语学习者作文中存在严重的口语化倾向；Petch-Tyson（1998）通过读者/作者显现度这一框架也发现欧洲英语学习者习作中存在口语化的倾向。国内语言学者（吴瑾、邹青，2009；潘鸣威，2012等）也开始了一些相关研究。从研究对象看，主要集中于英语学习者的书面语，对其口语研究很少，两者结合的研究更是寥寥可数。有些研究样本偏小，代表性不够。从研究角度看，相关研究主要从词汇角度选取测量参数（文秋芳，2003；2006等），参数主要包括词汇密度、读者/作者显现度、词频广度、词性分布和词汇多样性。但是，区别口笔语的语言特征远多于此，仅限于词汇角度的探讨是不够的。基于此，本研究参考Biber等的研究发现，从语音、词汇、短语和句法四个层面选取可操作的测量参数。最后，大部分研究是静态的分析，本研究会以动态的视角系统综合地进一步探讨英语学习者的语域意识。

3 . 研究设计

3 . 1 语料来源

本研究的语料（表1）来自三大语料库，即《中国学生英语口笔语语料库2.0》（SWECCL2.0），Louvain Corpus of Native English Essays（LOCNESS），和《密执安学术英语口语语料库》抽样（MICASE）。

英语学习者笔语语料选取的是WECCL中英语专业2、4年级的议论文，口语语料是SECCL中专业4、8级的考试部分，SECCL中专八口语语料只包含独白，为了保持口语语料的对齐，专四口语语料也选择了独白，本族语笔语语料来自LOCNESS中英美大学生议论文，每个样本截取了前约350个词。口语语料来源于MICASE中本科生的6个独白事件，由于每个独白篇幅过长，所含字数甚至达万字，本研究将6篇独白又分为200篇，每篇篇幅在300词左右。所选语料涉及的话题主要围绕教育、大学生生活、环保和社会四个方面，且所有语料都采用兰卡斯特大学的CLAWS进行赋码。

3 . 2 参数选择及计算方法

本研究参照Chafe，Biber等的研究成果，从语音、词汇、短语和句法四个层面提取出典型口语和笔语语言特征作为测量参数（表2）其中，包含7个典型口语语言特征，即第1/2人称代词、缩写、语篇虚词、模糊词、that省略句（subordinator-that omission）、there存在句、and并列句；7个典型笔语语言特征包括：平均词长、词汇多样性、名词化（-tion，-ment， -ness， -ity）、短语并列、定语从句（WH relative clauses， pied-piping relative clauses）、分词结构、被动句式。由于本研究的每篇文章大小略有差异，本文采用Biber的数据处理方法，对多数典型语言特征（平均词长、词汇多样性除外）进行标准化频次处理（每万形符）。以人称代词为例，其标准化频次计算公式为：人称代词原始频次/人称代词出现的文本形符数*10，000。

3 . 3 研究问题

本研究试图回答3个问题：（1）英语学习者呈现了什么样的语域意识？（2）随着学习时间的增长，英语学习者的语域意识有没有发展的倾向？（3）英语学习者对不同典型语言特征的习得呈现了什么样的变化趋势？

4 . 研究发现

4 . 1 英语学习者语域意识分析

要分析英语学习者的语域意识，本研究首先探讨了学习者口语与笔语之间的差异程度，这种差异主要体现在学习者口语和笔语在运用典型语言特征上的差异。从表3可以看到，14个语言特征的频数在本族语口-笔语中的差异都达到了显著水平，这说明本族语者口笔语间存在显著性差异。据此可认为，本研究所选的两类语言特征均具有典型性，可用在口语和书面语的鉴定中。英语学习者口语与笔语仅在9个典型语言特征上展现出显著性差异，其中包含典型口语语言特征4个和典型笔语语言特征5个，但其中被动句在英语学习者口语中的使用频次远远多于其在学习者笔语中的频次，也就是说，被动句在学习者英语中不仅不是典型笔语特征，反成了典型口语特征。可以看出，英语学习者口语与笔语的差异较小，语域差异意识薄弱。

对英语学习者语域意识的探讨还需要分析学习者和本族语者英语在典型语言特征运用上的具体差异。如表4所示，英语学习者口语和本族语者口语在7个典型口语语言特征上都显示显著性差异，学习者口语中典型口语语言特征使用频数明显少于本族语者口语；同时，英语学习者口语中运用的各种典型笔语语言特征频数（除词汇多样性之外）皆高于本族语者，其中，3个典型笔语语言特征在学习者和本族语者口语差异上达到了显著水平。表4还显示，同本族语者相比，英语学习者笔语中每个典型口语特征的使用频数都高于本族语者，7个典型口语语言特征中，有5个在英语学习者和本族语者口语中的差异达到了显著水平。其次，英语学习者和本族语者笔语在7个典型笔语语言特征上都显现出显著性差异，本族语者笔语的笔语化程度要明显高于英语学习者。

综上所述，同本族语者相比，英语学习者的语域意识薄弱，学习者口笔语间差异较小，存在着交叠、混合的现象。具体表现为口语的口语化程度较低，反带有很强的书面化倾向；笔语的书面化倾向较弱，反显现出很浓的口语化色彩。

4 . 2 英语学习者语域意识的发展变化

分析英语学习者语域意识的发展变化需要对学习者口语和笔语语域意识的变化分别进行探讨。从表5可以看到2～4年级学生口语中典型口语特征频次增多的只有语篇虚词和that省略句两个，只有that省略句频次的增加达到了显著性水平，而频次减少的则有5个，显著减少的有缩写和1/2人称代词2个。再看英语学习者口语中典型书面语特征变化，会发现6个特征频次在增加，其中3个特征频次增加达到了显著水平，而频次减少的只有定语从句1个。综上，随着学习时间的增长，英语学习者口语的语域意识并未增强，其口语的口语化程度在削弱，反而书面化程度在增强。

根据表5，学生笔语中的典型口语特征频次减少的有5个，其中缩写和1/2人称代词的频次减少达到了显著水平，而频次上升的只有模糊词和 there存在句2个。学生笔语中的典型笔语特征增多频次的有6个，其中平均词长和名词化频次的增加达到了显著水平，而频次减少的只有分词结构。很明显，英语学习者笔语的语域意识增强了，其笔语的书面化倾向在提高，口语化倾向在减弱，但是与本族语者相比，笔语的书面化程度仍有很大差距，口语化倾向还是高于本族语者。

4 . 3 典型语言特征的变化

按照逻辑推理，随着学习时间的增长，典型语言特征在英语学习者英语中的变化应是合理的，即口语语言特征在学习者口语中的频次增加，笔语中频次减少；笔语语言特征在学习者口语中频次减少，笔语中频次增多，但只有语篇虚词、that省略句和定语从句在英语学习者口笔语中的变化趋势是合理的。总体而言，对于不同典型语言特征，英语学习者的习得展现了4种变化趋势（表6）。在英语学习者口笔语中变化都合理的语言特征数量较少，只有3个。大多数典型笔语语言特征在英语学习者笔语中频次增加的同时，其在口语中的频次也增加了；近半数的典型口语语言特征在学习者笔语中频次减少的同时，其在口语中的频次也减少了，也就是说，大量的典型语言特征只在学习者笔语中的变化趋势是合理的。另外，有3个语言特征在英语学习者口语和笔语中的变化方向都是不合理的。

5 . 结果与讨论

本研究发现，同本族语者相比，英语学习者语域意识薄弱，学习者口语与笔语的差异不大，存在着交叠、混合的现象，学习者口语的口语化程度较低，书面化倾向反而明显高于本族语者，学习者笔语的书面化倾向不强，反而口语化倾向较高。随着学习时间的增长，英语学习者的语域意识确实有所发展，但是这种发展就其口语和笔语而言是不平衡的，学习者笔语的书面化倾向确实在增强，口语化程度在削弱，但其口语的书面化程度却在上升，口语化倾向在严重削弱，他们的输出在一定程度上是基于课本和课堂学习的背诵式输出。英语学习者对于不同典型语言特征的习得呈现了不同变化趋势，只有较少的语言特征的习得呈现了合理的变化趋势。

学生语域意识薄弱主要是受外语教学现状、英汉思维差异、交际场合、学生心理等因素的影响。第一，英语教学往往偏向语法知识和词汇积累，重视学生语言习得与运用的准确性，却忽视了学生语域意识的培养和其交际的得体性。教师未重视培养学生语域意识，未充分说明连续体两端典型口语与笔语的差异，即使有所涉及，也多是理论灌输，很少在教学材料中分析，也缺乏培养学生语域意识的练习，对学生犯的语域错误更是没有给予应有的重视。第二，学生学习主要通过教材，这一单一的学习材料不能向学生展示多样的英语语域，尤其是位于连续体一端的地道口语，学生语域敏感度因此不高，语域意识薄弱。第三，课堂训练方式尚欠妥当。教师有时会对学生口语表述的完整度和准确度有要求，却忽视了口语本身句式省略不完整的特点，这种书面补全的训练方式导致学生忽略了口语的特点，语域意识薄弱。第四，学生缺乏合适的交际场合。他们很少在自然的语境下同外国人对话，口语课上的交流只是真实口语语境模拟。他们写的文章大多是就某个话题阐述观点，并非基于真实场合的笔语产出，针对适切性不强，在模拟的交际场合中，学生很难能培养相应的语域意识，其语域意识也难提高。第五，英汉思维存在一些差异。英语注重抽象思维，如在用词上，英语笔语倾向于名词，而汉语注重形象思维，倾向于动词。汉语思维方式一定程度上影响了学生对英语口笔语语言结构特点的正确认识，学生英语语域意识因此薄弱甚至产生偏差。第六，从学生心理上看，多数学生偏重应试能力，不够重视英语产出的得体性，因此，他们并未重视培养语域意识。学生偏重口语的流利和发音的准确，对口语的口语性、自然性要求不高；在阅读中，也偏向阅读感兴趣的文章，对正式的学术论文或科技文章涉猎较少，这种学习心理让他们并未重视语域意识的培养。鉴于此，教师要充分认识语域意识的重要性，多方面地选择教学材料，多设计培养学生语域意识的练习，让学生在实践中增强语域意识。其次，教师可利用多媒体呈现的多模态教学环境以及语料库资源，让学生接触生活化的口语，观察真实语境下语言的运用，还可创造一些真实自然的交际场合，从而提高学生的语域意识。最后，学生要重视语言产出的交际性、得体性，重视培养自己的语域意识，而不仅追求提高应试能力。

需要说明的是，本研究所选的口语语料为学生考试录音，而非自然语料，但是，在目前情况下，要收集一定规模的自然语料是相对比较困难的，这也反映了国内英语教学的现状，也是本研究的意义所在。其次，本研究所选的口笔语任务单一，语料也非跟踪性语料，只选取了2、4年级为观察切入点，并未贯穿本科4年的发展，所以本研究仍需进一步验证。

参考文献

Biber， D. Variations across Speech and Writing[M]. Cambridge： University Press， 1988.

Biber， D.， Johansson， S， Leech， G， Conrad， S. & Finegan， E. Longman Grammar of Spoken and Written English[M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 1999.

Biber， D. University Language： A Corpus- based Study of Spoken and Written Registers[M]. Amsterdam & Philadelphia： Benjamins， 2006.

Bengt， Altenberg. Contrastive Linking in Spoken and Written English[A]. In G. Tottie and I. Backlund （eds.）. English in Speech and Writing： a symposium[C]. Stockholm： Almqvist and Wiksell， 1986.

Chafe， W. L. Integration and involvement in speaking， writing and oral literature[A]. In Tannen， D. （ed.）. Spoken and Written Language： Exploring Orality and Literacy[C]. Norwood， N. J.： Ablex， 1982.

Cobb， T. Analyzing later interlanguage with learner corpora： Quebec replications of three European studies[J]. Canadian Modern Language Review， 2003（3）： 393-423.

Granger， S. Learner English on Computer[C]. London & New York： Longman， 1998.

Halliday， M. Spoken and Written Language[M]. Oxford： Oxford University Press， 1985.

Petch-Tyson， S. Writer/ reader visibility in EFL written discourse[A]. In S. Granger （ed.）. Learner English on Computer[C]. London & New York： Longman， 1998： 107-118.

Tannen， D. Spoken and written language： exploring orality and literacy[C]. Norwood， New Jersey： Ablex， 1982： 35-53.

潘鸣威.中国大学生英语口语中的口语化程度分析[J].西安外国语大学学报，2012（1）：77-81.

文秋芳、丁言仁.中国大学生英语书面语中的口语化倾向[J].外语教学与研究，2003（4）：268-275.

文秋芳.英语专业学生使用口语-笔语词汇的差异[J].外语与外语教学，2006（7）：9-13.

吴瑾、邹青.中国学生英语口笔语语体特征研究：词汇密度与词频[J].山东外语教学，2009（1）：8-12.