细书妨老读

阮堂明

王安石晚年退隐金陵，曾有吴愿者从而问学，王安石为作《台上示吴愿》以戏之，诗云：“细书妨老读，长簟惬昏眠。取簟且一息，抛书还少年。”此诗叹老，萧然却不颓放，小而有趣。李雁湖于首句下注云：“唐人诗有‘大书文字隄防老之句。”对于雁湖此注，钱钟书先生在《谈艺录》中曾有辨误，云：

按，非唐人诗。江少虞《皇朝类苑》卷三十五、曾慥《类说》卷十六皆引张师政（正）《倦游杂录》称张宗永一联：“大书文字隄防老，剩买溪山准备闲。”吴可《藏海诗话》尝斥“隄防”、“准备”二词之浅俗。南宋江湖小家吴锡畴《兰皋集》卷二《夜感》云：“少年未识隄防老，不办坡翁大字书。”又误以张句为坡诗。盖张氏无诗集，流传片言只语，遂不能自保主名矣。（读书·生活·新知三联书店2001年版）

今按，钱先生这里辨李雁湖所注之误诚为卓见，不过将吴锡畴“少年”二句与“大书文字隄防老”联系起来，并认为吴氏“误以张句为坡诗”，似理有未周。

为了便于说明，不妨先引一下《夜感》诗：“少年未识隄防老，不办坡翁大字书。犹有壮心耽万卷，其如昏目负三余。睡迟只怕中宵觉，交淡从教俗轨疏。瞑坐漫搜诗拨遣，灵台一片炯如初。”粗读可知，此诗本义盖在于嗟老叹衰。一方面，诗人眼目昏花，虽仍有“耽万卷”之壮心，然力有未逮，故有空负流光之虞——此亦其“夜感”之所由发也；而另一方面，诗人又心有未甘，故虽深夜而不废，仍瞑坐漫搜，孜孜以求，不欲空耗壮心、余年虚遣也。而“少年未识隄防老，不办坡翁大字书”二句，就诗义而言，原本是说年轻时不知老境耳目昏聩、视听孔艰，未预置“坡翁大字书”以为隄防，以至今日为其所苦。此“坡翁大字书”者，非是坡翁大字所书者，更与张句中“大书文字隄防老”无关，而是指大字本《东坡集》！众所周知，苏轼文集因新旧党争，在北宋末年曾遭禁毁，南宋时则天下翕然争传，各类刻本甚夥，几不可殚数；就今日所知，仅大字本即至少有三种不同的刻本：

1.孝宗年间所刊大字本《东坡集》，半页十行，行十八字（今国家图书馆与日本宫内厅书陵部分别藏有残本）。

2.宁宗年间蜀刻大字本《苏文忠公文集》，半页九行，行十五至十八字（今天津图书馆、台湾“中央图书馆”分别藏有残本）。

3.宁宗年间蜀刻大字本《苏文忠公文后集》，半页九行，行十五字（今台湾“中央图书馆”藏残本）。

所谓“坡翁大字书”，指的显然是当时所刻这些大字本苏轼文集。吴锡畴为南宋后期人，他对苏轼的推崇，正反映了当时苏集盛传的情形，与他《夜感》中“瞑坐漫搜诗拨遣”所体现的近于苦吟的诗人性情也是相吻合的。吴氏有《山居寂寥，与世如隔，是非不到，荣辱两忘。因忆秋崖工部尝教以“我爱山居好”十诗，追次其韵，聊写穷山之趣》十首，其中第一首中“坡翁玉糁羮”一句，即典出于苏轼《过子忽出新意，以山芋作玉糁羮，色香味皆奇绝，天上酥陀则不可知，人间决无此味也》中“莫将南海金脍，轻比东坡玉糁羮”二句，此也颇可见出其对苏诗之熟稔。

另外，钱先生据江少虞《皇朝类苑》、曾慥《类说》所引《倦游杂录》，以“大书文字隄防老，剩买溪山准备闲”为张宗永诗，此亦有可议者。今按，张宗永，一作张宗尹。阮阅《诗话总龟》前集卷十五引《倦游录》云：“张宗尹为长安令，时郑州陈相尹京兆，宗尹尝以事忤公意。公有别业在鄠、杜间，宗尹书一绝于壁云：‘乔松翠竹绝纤埃，门对南山尽日开。应是主人贪报国，功成名遂不归来。有人录以告，公览而善之，待之如初。宗尹尝有诗云：‘大书文字隄防老，剩买田园准备闲。”检《皇朝类苑》所引《倦游杂录》，除张宗尹作张宗永外，所述内容与《诗话总龟》大体一致，因此《倦游录》与《倦游杂录》显然是同一部书；而据《四库全书总目》卷一百四十一《东轩笔录》提要，其作者也非是张师正，而是因场屋失意、伪作他人书而假名于武人张师正的魏泰！既然《皇朝类苑》与《诗话总龟》所引皆是《倦游（杂）录》，则张宗永、张宗尹当同为一人。只是限于史料文献的匮乏，对于二者孰是孰非，我们今天已无从考察。不过，就南宋胡次焱《赠从弟东宇东行序》一文中“张宗尹为长安令，失陈相意，赋别业诗以解之”（《梅岩文集》卷三）的记述来看，应该说至少也存在作张宗尹的可能的。钱先生感慨“张氏无诗集，流传片言只语，遂不能自保主名”，他大概不会想到此区区片言只语，竟然存在着主人会另有其名的可能。

再回头看“细书妨老读”的注释。既然李雁湖所注有误，那么该句是否另有出处呢？其实，诗本有无所依傍、辞由己出者，即便有适与前人暗合之情形，也不应简单地视为依傍前人；然而，笺注者往往为炫博而挦扯陈编，画蛇添足地为之寻找渊源出处，将原本未必有关联或关联不深的文本生硬地拉扯到一起。就“细书妨老读”而言，遣词命意本未见深新奥奇之处，非必一定对前人有所凭藉，即便不加注释也并无不妥。不过，如果一定为其找寻出处的话，窃以为白居易“肺病不饮酒，眼昏不读书”（《闲居》）、张籍“眼昏书字大，耳重觉声高”（《咏怀》、毕士安“多病眼昏书懒读，烦君远寄密蒙花”（《答王黄门寄密蒙花》）等，或可视为“细书妨老读”一句之典出。另外还须一提的是，苏东坡有诗云：“分送羮材作眼明，却取细书防老读。”（《鳆鱼行》）其中“细书防老读”与“细书妨老读”仅一字之别，然而诗义则翻进一层，有夺胎换骨之效，东坡可谓善学者矣。施元之、顾禧、查慎行等苏诗各注家皆未发明此意，今亦聊为补之。

（作者单位：苏州科技学院人文学院）