围绕贫困的战争

Paul+Krugman

自林登·约翰逊向贫困宣战至今，整整过去了50个年头。临近这一周年纪念之际，发生了一件有趣的事情。忽然之间，或者从表面上看，进步派不再为他们代表穷人所做的努力而抱歉，转而开始鼓吹这些努力。保守派发现自己处于守势。

事情本不该是这个样子。一直以来，每个人都知道—或者更准确地说，“自以为知道”—向贫困开战已经是一场惨败。而且大家都清楚其中的原因：这是穷人自己的错。但是大家“自以为知道的”并不正确，似乎公众被误导了。

说法是这样的：反贫困计划实际上并没有减少贫困，因为美国的贫困问题基本上是一个社会问题—是破碎家庭、犯罪和依赖文化带来的问题，并通过政府的救助而不断加剧。而且这种说法被广为接受，所以指责穷人成了好的政治，被共和党人和某些民主党人所热情支持。这种贫困观，在1970年代可能还有一定的道理，但是与从那以后发生的情形再无相似之处。

一方面，向贫困开战，事实上成效颇丰。诚然，贫困的衡量标准并没有下降太多，但是这种衡量还没算上一些重要的公共项目，比如食品券和收入税收抵免的价值。要算上这些项目的话，数据则显示贫困现象显著减少，而极端贫困下降的幅度更大。？

此外，有强有力的证据表明，反贫困项目对于受惠者以及整个国家都有着长远的好处。比如，得到食品券的孩子比没有的更健康，长大后收入也更多。

尽管如此，如果说反贫困进展缓慢，令人失望的话—事实也的确如此，责备的对象不应该是穷人，而是不断变化的劳动力市场，这个市场没有提供给普通工人好的报酬。过去工资会随着工人的生产力的提高而提高，但是这种关联在1980年前后就结束了。1970年代初以来，美国劳动力最底层1/3工人的工资，扣除通胀因素后基本没有增长；最底层1/3的男性工人收入急剧下降。工资的停滞不前，而非社会的衰退，才是贫困难以根除的原因。换句话说，贫困问题已经成为日益扩大的收入不平等、经济增长的成果被少数精英攫取，把大众甩在身后这一更大问题的一部分。

那么我们该如何应对呢？

保守派的立场从本质上讲是说我们不该应对。他们认为，政府永远是问题，从来不是解决办法。他们把每一名社会保障项目的受惠者看作“开着凯迪拉克的福利女王”。为什么不呢？毕竟几十年来，他们的立场在政治上总是赢家，因为美国的中产阶级视“福利”为那些人拥有而他们没有的东西。

“斗争”的呼声已经无法阻止人们对于不断扩大的不平等问题的任何讨论。与此同时，艰难的形势迫使更多的美国人转投安全保障计划。由于保守派把越来越多的人划为道德上卑劣的“拿钱者”—可能是1/4，或是1/3，或是47%，随他们怎么说—他们让自己看起来冷酷无情，卑鄙无耻。

你会看到在援助失业群体的斗争中有新的政治动力在发挥作用。尽管长期失业率居高不下，共和党人仍然反对扩大福利。但是他们已经改变了自己的论点，这点让人很受启发。转瞬间，他们的论点不再是让那些懒惰的流浪汉找工作，而是关于财政的责任。没有人相信他们说的哪怕一个字。

与此同时，进步派发起了攻势。他们决定将不平等问题作为可以获胜的政治议题。他们认为，食品券、医疗补助和收入税收抵免这样的反贫困项目取得了成功，给予困境中的美国人很多帮助—这些项目都应该被扩大。如果这些项目能惠及越来越多的美国人，而不是狭隘地锁定穷人，又会怎样呢？

所以，你猜怎么着：在向贫困宣战50周年纪念日之际，这场战争看上去不再是一场失败。相反，它像是正在兴起的越来越自信的一场进步运动的模板。endprint