超选择性动脉溶栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的对比分析

【摘要】目的　对比分析应用超选择性动脉溶栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的临床疗效和可靠性。方法　按照数字表法将2013年4月～2014年4月我院148例应用尿激酶溶栓治疗的急性脑梗死患者分成对照组（静脉溶栓）和观察组（超选择性动脉溶栓）各74例，对两组患者治疗后1个月的临床显效率以及NIHSS评分进行比较。结果 观察组治疗后的临床总有效率86.49%，对照组治疗后的临床总有效率68.92%，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组治疗后30 min、12 h、1 d、7 d NIHSS评分均低于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P ＜0.05）。结论 急性脑梗死患者应用尿激酶超选择性动脉溶栓治疗对NIHSS评分的改善以及临床的治疗效果均好于静脉溶栓治疗，临床应用安全可靠，具有临床推广应用价值。

doi:10.3969/j.issn.1674-9316.2015.01.058

作者单位：113008 抚顺矿务局总医院神经内一科

Comparison and Evaluation on Supperselected Intraaterial Thrombolysis and Venous Thrombolysis in Treating Acute Cerebral Infarction

LIU Xiaolin　LIU Mimi　Department of Neurology，General Hospital of Fushun Coal Mining Bureau，Fu Shun 113008 China

【Abstract】

Objective　To comparison and Evaluation the clinical curative effect and reliability security of supperselected intraaterial thrombolysis and venous thrombolysis in treating acute cerebral infarction. Methods According to the digital meter method，148 cases patients with acute cerebral infarction were divided into observation groups（supperselected intraaterial thrombolysis） and control groups（venous thrombolysis），each group has 74 cases. to compare the total effective rate and the NIHSS score after treatment.Results The total effective rate of control group was 68.92% after one month treatment，The total effective rate of observation group was 86.49% after one month treatment，the difference between two group was significant （P＜0.05）; The NIHSS score of the observation group was lower than control group after their treatment in 30 min、12 h、1 d、、7 d later，the difference between two group was significant（P＜0.05）. Conclusion The improve of NIHSS score and the clinical curative effect of supperselected intraaterial thrombolysis was better than that of venous thrombolysis with urokinase.It has the value of clinical application.

【Key words】Supperselected intraaterial thrombolysis，Venous thrombolysis，Acute cerebral infarction

急性脑梗死的发生通常是由于脑动脉出现血栓堵塞所引起，是目前神经系统的高发病，目前最有效可靠地治疗方法是早期的溶栓疗法 ［1］。但是国内的相关研究发现，不同的溶栓疗法达到的治疗效果不同，对患者的生存质量和致残致死率有着重要的影响 ［2］。2013年4月～2014年4月我院对148例应用尿激酶溶栓治疗的急性脑梗死患者分别采用静脉溶栓治疗或者超选择性动脉溶栓治疗的效果进行比较，现总结如下：

1　对象与方法

1.1　研究对象

本组以2013年4月～2014年4月收治的148例应用尿激酶溶栓治疗的急性脑梗死患者为研究对象。所有病例均符合急性脑梗死的诊断标准 ［3］并经CT或MRI明确。按照数字表法分成对照组和观察组各74例。对照组男43例、女31例，年龄51～78岁、平均年龄（62.5±9.6）岁，平均发病时间（3.8±2.1） h，NIHSS评分（21.2±5.3）分。观察组男41例、女33例，年龄54～73岁、平均年龄（61.8±9.2）岁，平均发病时间（3.7±2.0） h，NIHSS评分（21.4±5.5）分。两组患者在一般资料各方面比较无统计学差异，P＞0.05，有可比性。

1.2　治疗方法

对照组应用生理盐水100 ml＋尿激酶100万IU，静脉滴注，于30 min结束。观察组首先进行股动脉穿刺造影，对梗死的部位和程度进行明确，送入微导管到达或接近梗死部位，按照10000 IU/min速度持续泵入尿激酶，间隔15 min进行血管造影，血管再通或至尿激酶用量达到100万IU时终止。

1.3　疗效评价标准 ［4］

（1） 基本治愈 NIHSS评分减少超过90%、病残0级 （2） 显著进步 NIHSS评分减少46%～90%，病残1～3级 （3） 进步NIHSS评分减少18%～45%；（4） 无变化 NIHSS评分减少少于17%或升高少于17% （5） 恶化 NIHSS评分升高超过18% （6） 死亡。

1.4　统计学分析

数据分析应用SPSS 20.0统计软件，t检验比较计量资料，χ 2检验比较计数资料，P＜0.05，两组比较差异具有统计学意义。

2　结果

观察组治疗后治愈34例、显著进步19例、进步11例、无效6例、恶化4例，临床总有效率86.49%，对照组治疗后治愈17例、显著进步24例、进步10例、无效15例、恶化8例，临床总有效率68.92%，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组治疗后30 min、12 h、1 d、7 d NIHSS评分分别为（10.9±3.3）分、（9.6±2.7）分、（8.7±2.4）分、（6.6±1.8）分、对照组治疗后30 min、12 h、1 d、7 d NIHSS评分分别为（13.6±3.8）分、（11.5±2.7）分、（10.9±2.4）分、（8.8±2.3）分、两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

随着社会人口的老龄化，急性脑梗死随着年龄的增高呈现发病率的阶梯式升高，由于其具有高致残率和高死亡率的危害，一直以来受到高度重视和关注 ［4］。迅速的进行早期的溶栓治疗成为治疗的关键。相关的试验研究表明，早期的对形成的血栓进行溶解、能够有效的减轻缺血半暗带的情况，尽可能的降低脑缺血的时间和程度，恢复受损的神经元，最大限度的恢复脑部的正常神经功能。目前公认的最佳溶栓治疗时间为血栓形成6小时以内，及早的开展溶栓治疗将显著地提高血栓的再通机率。错过最佳时间窗，缺血半暗带发生的损伤将是不可逆的 ［5］。

静脉溶栓治疗是较为传统的一种溶栓治疗方法。静脉溶栓治疗需要血液中的尿激酶含量和浓度达到一定的程度才可以发挥出溶栓治疗的目的，但是随着尿激酶的血药浓度升高发生出血的风险将逐渐加大 ［6］。超选择性动脉溶栓治疗通过Seldinger技术股动脉穿刺将溶栓用的微导管置入到血栓部位或者接近血栓部位，尿激酶通过微导管直达血栓的部位发挥溶栓作用，研究显示 ［7］，超选择性动脉溶栓尿激酶在病灶部位处的血药浓度为静脉溶栓治疗的9倍。故此，超选择性动脉溶栓治疗的效果更佳，尤其在难溶性血栓的治疗中发挥出显著的作用。与静脉溶栓治疗相比较，超选择性动脉溶栓治疗尿激酶的用量较少，有效地防止再发出血的风险。

本组试验研究中，超选择性动脉溶栓的观察组患者治疗后的临床总有效率明显的高于静脉溶栓的对照组，观察组患者的NIHSS评分在不同时间也低于对照组患者，并且差异有统计学意义（P＜0.05），与方浩威 ［8］等获得相同的研究结论，表明超选择性动脉溶栓的效果优于静脉溶栓治疗。总之，急性脑梗死患者应用尿激酶超选择性动脉溶栓治疗对NIHSS评分的改善以及临床的治疗效果均好于静脉溶栓治疗，临床应用安全可靠，具有临床推广应用价值。