被“收买”的美国智库

关建武　杜翔鹏

《纽约时报》《华盛顿邮报》等媒体调查发现，美国的一些顶级智库，与利益集团关系暧昧，它们不仅在国内推动大麻合法化，为大企业背书，还收取国外的捐助，促使美国政府制定反映捐助国优先事项的政策。

这些智库，是否已被“收买”，沦为捐助者的发声筒？

独立客观之外的“伪高尚”

它们遍布美国大陆，有1828家之众；

它们更为人熟知的名字叫“智囊团”，网罗精英无数；

它们被称为美国的“第四部门”，独立于立法、行政和司法之外；

它们动辄收取上百万美元的费用，为国家出谋划策；

……

它们标榜自己独立、客观和公正，能够跳出利益藩篱，但这些“原则”和“宗旨”，也在不断遭受质疑。

美国一些著名智库早已具备广泛影响力，从国家安全、经济分析、社会福利到资源与环境政策，从美国如何持续繁荣到如何与其他各国发展关系，这些智库常常充当着国家和决策者们的“外脑”。

它们之所以能够辅助决策，很大程度上源于其能够跳出利益藩篱，独立思考，客观分析。如果把国家比作山，那么智库就是山外的旁观者，它们可以通览、俯视或环顾，但不会“身在此山中”。

独立客观，应是智库最主要的特点。事实上，美国主要智库也都在各自的“宗旨”一栏中如此郑重声明。

然而，近年来，有些智库在实际运作中，并非如其标榜的那样高尚，有时候，它们甚至“拿谁的钱，为谁说话”。

另一些声音则说：“智库给人的感觉应是学术中立和客观公正，但它们正在这一点上做出让步。”“智库的捐助方正越来越多地决定着他们资助的研究项目，他们正在成为研究的干涉者。”

顶级智库推动大麻合法化

总部位于美国首都华盛顿特区马萨诸塞大街1775号的布鲁金斯学会，是美国历史最为悠久的智库之一。作为非营利组织，它自称以“质量、独立、影响”为原则和宗旨。

学会采用企业化管理模式，设有董事会。董事会成员大多为知名企业家、学者等。学会由总裁负责，总裁是制定政策和执行政策的首席执行官。总裁以下，设有学术研究部门和行政管理部门。整个学会围绕研究运转，行政部门为研究服务，因研究而存在。

研究的质量是学会的生命线。学会影响政府政策，也主要是通过研究报告、在国会听证会上作证、举行各种研讨会、培训政府官员等来实现的。

近年来，布鲁金斯学会在美国和世界智库排行榜上一直高居榜首，但这样一个顶级研究机构，同时也饱受质疑。

《华盛顿邮报》2014年10月发表文章说，过去10年中，一种新型商业模式盛行于布鲁金斯学会——重视扩张和筹款——学者们寻找捐助者，帮助捐助者在学会的研究日程上发声。

彼得·路易斯生前是一名保险业亿万富翁，去世前的数年中一直寻求大麻在美国合法化。他在一些州取得了进展，包括科罗拉多州和华盛顿州。不过，奥巴马的政府和一些国会高级官员不支持路易斯的这项“事业”。为了改变华盛顿的看法，路易斯于2012年11月找到了布鲁金斯学会等智库。

“如果你在布鲁金斯学会这样的机构办事，你的声音会被人听到。”路易斯的顾问格拉汉姆·博伊德说，“你只要参加那些见面会，很可能在一次晚餐或一个会议上与大人物说上话。”

博伊德代表路易斯与布鲁金斯学会见面后，学会涌现出了一批支持大麻合法化的研究活动，包括至少20场有知名学者参加的研讨会、相关论文和报刊专栏文章。据学会成员透露，路易斯2013年去世前，共向学会捐款50万美元。

《华盛顿邮报》的文章说，令人难以置信，支持大麻合法化竟然成为顶级智库的研究课题。

学术被利益绑架

《华盛顿邮报》说，以前，布鲁金斯学会的大部分捐款来自各大基金会或个体慈善家，后来，随着各大基金会开始更加严格地限制捐款，布鲁金斯学会等智库的问题也来了——捐款不足，学会日常运转所需的经费出现断流。

2002年，斯特罗布·塔尔博特正是在这样的背景下出任了学会主席。履职后，他采取积极扩张和大力筹款等措施，学会的资金流不仅回升，且逐年增长。

学会近年来的年度报告显示，其财政收入已从2003年的3200万美元激增至2013年的1亿美元。即使在美国出现金融危机，其他智库入不敷出的关头，布鲁金斯学会的收入仍蒸蒸日上。

《华盛顿邮报》分析年度报告后发现，布鲁金斯学会变得越来越依靠公司、富豪、外国政府或公司。公司捐款占了学会2013年捐款总额的25%，而2003年只占7%。外国政府或公司的捐款份额则从2003年的6%增加到了2013年的22%。

该报说，以前，这些捐款不附带任何条件，现在，越来越多的捐助者“提出了他们的期望”。

2014年9月，布鲁金斯学会的一场研讨会上，几名能源领域的专家学者大肆宣扬美国应该解除石油出口禁令，他们的观点与整天在美国政府帮石油企业游说的人不谋而合。《华盛顿邮报》说，显而易见，这些石油企业对布鲁金斯学会的捐款在不断增加。根据学会的年度报告，包括雪佛龙和埃克森美孚在内的石油公司，自2011年起至少向学会捐款210万美元。另外，学会中从事能源安全研究的专家学者，之前都曾在石油公司工作过，有的学者甚至目前还开办着为石油公司服务的咨询公司。

《华盛顿邮报》还披露，布鲁金斯学会2012年至2013年的研究报告建议美国允许更多的外国高级技术雇工获得美国签证。这“恰巧”吻合高科技公司的观点。近年来，微软等美国高科技公司对布鲁金斯学会的捐款与日俱增。仅在2013年，微软就向布鲁金斯学会捐赠了总价值超过100万美元的现金和软件。

研究美国智库的知名专家詹姆斯·麦克盖恩说：“智库的捐助方正越来越多地决定着他们资助的研究项目，他们正在成为研究的干涉者，具有高度影响力。”

布鲁金斯学会学者汤姆·拉夫莱斯吐槽：“新的筹款措施使得捐款者和有钱的利益集团有权力决定研究的范围，它在很大程度上限制研究课题，这么干将会降低公众对我们工作的信任度。”

美国智库排名top5

被利益绑架的美国智库不止布鲁金斯学会。

同为世界著名智库的兰德公司在财政上得到联邦政府、地方政府、各种基金会和私人慈善事业的资助，它名义上是非营利的民间独立研究机构，实际上也代表美国军方和财团的利益，反映他们的政治观点，因此，一直被指为“军方和财团的代言人”。

战略与国际问题研究中心，虽然同样标榜自身独立于政府、营利机构和利益集团之外，不代表任何政府部门、行业或是社会集团的利益，但这种独立性最后仍然被证明是相对的。只要仔细看一下它的捐助名单，就不难发现其意识形态和倾向。

综合以往的年度报告可以发现，战略与国际问题研究中心的顶门石正是美国的保守主义势力。中心经费的主要来源是捐助资金，以福特和洛克菲勒为首的40多个财团，是它主要的和稳定的资金来源。

美国宾夕法尼亚大学的詹姆斯·G.麦甘领衔发布的全球智库报告，是当下国际上最权威的智库研究。根据其发布的《2014年全球智库排行榜》，目前全球智库总数达6826家，其中美国以1828家智库名列第一。

美国国内排名前五的智库如下：

1. 布鲁金斯学会，也是世界排名第一的智库，注重教育和科研，从事公共政策研究，相比其他智库学术性更强。

2. 卡内基国际和平基金会，世界排名第三，促进美国参与国际事务。

3. 战略与国际问题研究中心，世界排名第四，评估美国政策风险，研究国际组织、国际安全与稳定等，是具有保守色彩的战略和公共政策研究机构。

4. 兰德公司，以研究军事尖端技术和重大军事战略著称，后逐渐发展成为研究政治、军事、经济和社会各方面的综合性思想库。

5. 外交学会，致力于研究国际事务和美国外交政策。