基于微尺度的彭阳县村域致贫因素及对策研究

韩文文，赵文亮，苏丙杰，邢志娟

(1.宁夏大学 资源环境学院，宁夏 银川 750021；2.商丘师范学院 环境与规划学院，河南 商丘 476000)

基于微尺度的彭阳县村域致贫因素及对策研究

韩文文1，赵文亮2*，苏丙杰1，邢志娟1

(1.宁夏大学 资源环境学院，宁夏 银川 750021；2.商丘师范学院 环境与规划学院，河南 商丘 476000)

基于彭阳县样本贫困村及农户的实地调查数据，运用主成分分析法对样本贫困村的经济环境、社会环境、生态环境和政策环境4个维度的32项指标进行量化分析.研究得出：(1)各样本村的贫困综合得分差异较大，其顺序为：田壕村>关口村>太寺村>赵沟村>陡坡村>北塬村>徐塬村.致贫因素差异化明显：田壕村、关口村与赵沟村属于经济—社会—生态全面型贫困；太寺村、北塬村与徐塬村属于偏社会—生态型贫困；陡坡村属于经济—社会型贫困.(2)各样本村中有5个样本村的主成分得分在F2上均为正载荷，在F3、F4和F5上的得分达到正载荷的样本村占样本村的比例达到了57.14%，在F1上的正载荷样本村比例为42.86%.

微尺度; 村域; 主成分分析; 彭阳县

乡村贫困问题作为全球贫困的主导形式，是社会转型期产生的诸多社会经济问题之一[1-3].21世纪以来，面对我国存在的乡村贫困问题，各级政府积极行动，农村扶贫开发工作成效显著.我国绝对贫困人口从2000年的9422×104人下降到2010年的2688×104人，贫困发生率从2000年的10.2%降至2010年的2.8%[4-5].随着绝对贫困人口的大幅减少，相对贫困现象越来越突出.因多种原因所致，我国西部地区的贫困人口多，贫困机理复杂导致治理难度较大.进入21世纪，新10年《中国农村扶贫开发纲要(2011-2020)》将六盘山区、秦巴山区、武陵山区、乌蒙山区等14个集中连片特困地区确定为国家扶贫攻坚的主战场，而同心县、海原县、彭阳县、原州区、西吉县、泾源县和隆德县成为宁夏六盘山连片特困区扶贫攻坚的各个要地[6].长期以来，宁南山区生态环境恶劣、经济社会发展落后，贫困面广程度深，对该区的致贫原因进行理论探究对宁夏区的扶贫攻坚具有重要的现实意义.早期，针对致贫因素的研究，国际上大多数学者都是通过收入单一维度指标来识别贫困和分析贫困.近年来随着对贫困根源的深入剖析，贫困开始指向对人类基本能力的剥夺，贫困不仅单指收入少，还要考虑教育年龄，就业能力，住房条件，土地面积，社会公平等多维因素的欠缺[7-11].自然地理环境是人类赖以生存的综合体[12]，自然地理环境的特征与贫困之间存在着一定关联[13]，将地理环境纳入到贫困研究中，可以更全面系统的认识贫困成因.且当前针对微观尺度贫困问题的研究相对来说较少.据此，本研究以宁夏彭阳县贫困村为研究对象，基于2010-2013年宁夏六盘山各县区村域入户调研数据，从经济环境、社会环境、生态环境、政策环境4个维度构建研究区贫困度评价指标体系，在此基础上，运用主成分分析方法，研究彭阳县村域致贫因素，以期发现彭阳县农村贫困的真正原因并提出相应的反贫困对策.

1 研究区概况

彭阳县属于宁夏六盘山集中连片特困地区的7个县(区)之一，该县位于宁夏回族自治区南部边缘，六盘山东麓，介于东经106°32′-106°58′，北纬35°41′-36°17′.西连固原市，东、南、北环临甘肃的镇原、平凉、环县等市县.面积2528.65 km2，辖3镇9乡，56个行政村，总人口26.26万人(2013年)，政府驻地白阳镇[14].属典型的温带半干旱大陆性季风气候，小地形气候特征非常明显.干燥少雨，蒸发强烈，年降水量350-550 mm，境内平均蒸发量超过1000 mm.该县截止到2013年底，户籍总人口26.65万人，其中农业人口23.49万人，占88.1%；回族8.05万人，占30.2%，人口密度为105.4人/km2.人口密度远远超过了联合国规定的半湿润半干旱地区的人口承载力临界值.人口密度大，自然环境恶劣，自然灾害时有发生，人地矛盾突出，经济发展落后.近年来，彭阳县不断创新扶贫模式，根据贫困状况和贫困原因，因地制宜，制订扶贫项目和扶贫方案，在此基础上，认真实施项目和方案，提高了扶贫工作效率.

2 指标体系及研究方法

2.1 贫困指标体系及数据来源

指标的选取原则：(1)目的性原则.衡量指标体系是否有效的一个重要标准是看它是否满足多维贫困及其减贫评价与经验研究的目的；(2)科学性原则.这是确保研究与评价结果准确合理的基础,需要代表性强、准确一致、完备、独立及高灵敏度的指标；(3)适应性原则.考虑到现实可能性及应用性，指标需要简明精炼、易于理解并具有稳定性及可操作性强的特性；(4)互补性原则.指标体系设计是为了反映贫困的多维度分析框架，它直接揭示了贫困的多维度现象，需要不同的指标之间的整合，对指标之间的互补性要求很高，它们分别测量贫困的多个而尽量完整的维度[15].

本文在参考前人研究成果的基础上，构建了由4个层次32个原始指标所组成的宁夏彭阳县贫困测度的评价指标体系.以彭阳县贫困原因为目标层，将经济环境、社会环境、生态环境及政策环境作为准则层，基于数据的可获得性原则选取32个最能反映彭阳县自然条件，居民生产生活状态的原始指标，构建了宁夏彭阳县贫困测度指标体系(如表1).彭阳县贫困评价原始数据通过县—乡—村—户四级进行逐层资料获取.县乡两级数据以部门(扶贫办、移民办等)访谈为主，以初步了解彭阳县贫困状况与反贫困工作的进展情况，并获取扶贫重点村的宏观资料；村户两级进行入村入户调查，并通过村委会主任或村长座谈获取入户调查无法获得的数据资料，如距离问题、参保率等，其他涉及贫困户资料则按照所抽取的样本村进行入户调查笔录获得.此外，部分数据是在原始数据的基础上计算、加工获取的生成数据.

表1 彭阳县贫困度指标体系

Tab.1 The index system of poverty measurement in Pengyang County

2.2 研究方法

本文采用主成分分析法，它是一种把原来多个变量化为少数几个综合指标的统计分析方法，其基本思想是要在力保数据信息丢失最小的原则下，对高维空间进行降维处理[16-17].运用主成分分析的目的是用较少的几个综合指标代替原来较多的变量指标，且能较多地反映原始信息[18].这样既避免了信息重叠, 又克服了权数选择的人为性，可以方便地得到全面、客观的评价结果.主成分分析的主要过程如下：

(1)采用极差法对原始数据进行标准化处理，其正指标和负指标处理方法为：

正指标：

(1)

负指标：

(2)

max(xij)和min(xij)为第j个指标的样本最大值和最小值.

(2)计算标准化数据的相关系数矩阵R(表略).

(3)运用SPSS19.0软件求取相关系数矩阵的特征值、贡献率与累计贡献率(表2).

(4)得出各个指标的主成分载荷矩阵(表3).

(5)根据多维指标和加权综合评价模型计算贫困度综合评价值(表5).

3 主成分处理过程与结果分析

3.1 主成分处理过程

主成分分析法其实质就是对原始指标进行降维处理的过程，即用较少的几个综合指标代替原来较多的变量指标，而且使这些较少的综合指标既能尽量多地反映原来较多的变量指标所反映的信息，同时又相互独立.

3.1.1 特征根与特征根贡献率

根据主成分分析的基本原理，首先对原始数据进行标准化处理，在此基础上采用统计分析软件SPSS19.0中的主成分分析法对所选的32项指标进行降维处理，计算主成分的特征值、贡献率及累计贡献率(表2).

表2 特征值及主成分累计贡献率

Tab.2 Characteristic value and principal component accumulative ratio of contribution

由SPSS19.0软件输出的特征值、贡献率结果得出，第一主因子能解释的信息总量达到28.871%；第二主因子为17.708%；第三主因子为17.262%；第四主因子为16.216%；第五主因子为13.668%.前5个主因子累计贡献率达到93.73%，按照方差累积贡献率大于85%的原则，前5个主因子可以作为宁夏彭阳县致贫因素研究的主成分.

3.1.2 主成分载荷矩阵

主成分负荷量可以反映主成分与变量之间的正负相关关系，同时也可以反映出各个变量在某一主成分上的载荷量.若多个变量在同一主成分上有较高的绝对值载荷量，则该主成分可以看做某一要素的代表.

表3 彭阳县贫困测度的主成分载荷矩阵

Tab.3 The principal component loading matrix of poverty measurement

由表3可以看出，第一主成分F1在因子农民人均纯收入(C1)、到最近集市距离(C3)、到最近车站距离(C4)、农村贷款满足率(C6)、最近初中的距离(C14)、到最近乡镇医院的距离(C16)、清洁能源比重(C26)、万元GDP用水量(C29)上有很大的正载荷，而在传统能源比重(C25)、农作物总播种面积比(C28)上有很大的负载荷.以上因子主要反映了农民经济收入、农村基础设施(交通、教育、医疗、金融等)、能源利用结构及耕地有效利用率状况.

第二主成分在因子农村恩格尔数(C2)、农村少数民族人数比例(C10)、新型农村社保参保率(C17)上有很大的正载荷，在农村妇女地位提升度(C11)、文盲率(C13)有很大的负载荷.以上因子可以作为收入公平、地位平等的代表，主要反映收入分配不平等、文化水平及妇女受尊重状况和社会保障覆盖情况.

第三主成分在因子农民生活信息化程度(C5)、农闲经济家庭收入贡献率(C19)上有很大的正载荷，而在粮食产量(C31)上有很大的负载荷.代表信息化、多元化创收，粮食安全等信息，主要反映农村信息化、收入结构多元化等状况.

第四主成分在因子至少掌握一门致富技术的农户比(C7)、至少掌握一项致富项目的农户比(C8)、新型农村合作医疗参合率(C15)、生活废水循环利用比例(C23)上有很大的正载荷，主要反映了农村人力资本质量及农村社会保障制度及水资源循环利用状况.

第五主成分在因子人均耕地面积(C27)、粮食自给率(C30)上有很大的正载荷，在地形起伏度(C20)上有很大的负载荷，主要反映耕地资源禀赋及供养能力状况.

3.1.3 回归估计主成分得分

5个主成分较全面地反映了彭阳县7个村的贫困信息特征，在进行正交旋转后采用回归法估计各个指标在第一、第二、第三、第四与第五主成分上的得分(表4).

表4 主成分得分系数表

Tab.4 he principal component score coefficients

3.2 结果与分析

3.2.1 数据处理结果

通过主成分得分系数(表4)，计算彭阳县各样本村在5个主成分上的得分，再根据各个主成分的方差贡献率，得出各村贫困的综合得分值F(详见公式1、表5).若一个区域在某一主成分上的得分为正，则意味着这一区域的该主成分在平均贫困水平之上；反之，得分为负则表明在平均贫困水平之下.

F=0.28871*F1+0.17708*F2+0.17262*F3*0.16216*F4+0.13668*F5 (1)

通过主成分得分及综合得分给出了彭阳县各村贫困的量化描述，贫困综合得分越高，说明该村贫困程度越深，致贫因素越复杂；综合得分越低，说明该村贫困程度较浅，致贫因素较为单一.

3.2.2 贫困测度及致贫因素分析

根据主成分处理结果及各因子在主成分上的载荷，可以得出彭阳县各样本村的致贫原因既存在较大的个性差异，又有共性致贫特征，具体如下：

(1)从样本村视角进行分析可以得出，各个样本村的致贫特征差异化非常显著.贫困综合得分以正负为贫困平均水平的分界，田壕村、关口村贫困综合得分为正值，贫困程度在所有样本村平均贫困水平之上；太寺村、赵沟村、陡坡村、北塬村与徐塬村贫困综合得分为负值，贫困程度在所有样本村的平均贫困水平之下.

田壕村贫困综合得分最高，贫困程度最深，而其5个主成分得分均为正，对田壕村贫困综合得分均有不同程度的贡献率，也意味着田壕村的贫困水平在其他样本村的平均贫困水平之上.此外，其在F1和F2上又表现出较大的正载荷，F1和F2是农民收入、农村基础设施(交通、教育、医疗、金融等)、能源利用结构及耕地有效利用率、女性地位和社会保障覆盖的代表.说明田壕村不仅存在农民增收难、农村基础设施(交通、教育、医疗、金融等)不完善、社会保障覆盖率不能完全抵御风险冲击的局面；另一方面，田壕村清洁能源使用比重低，农户燃料仍以秸秆、木材为主，加之耕地有效利用率不高，导致滥砍乱伐、土地肥力流失严重等生态问题，此为田壕村致贫的主要原因.关口村贫困程度次于田壕村，其主成分得分除在F1上为负值外，在其他4个主成分上的得分均为正，且对关口村贫困综合得分均有差异化的贡献率，而F3和F4的致贫贡献率最高，F3和F4是信息化、多元化创收，粮食安全、人力资本质量及农村社会保障制度及水资源循环利用状况的代表.农户增收渠道窄、农村信息化程度及人力资本质量差是关口村重要的致贫因素.

太寺村、陡坡村、北塬村、徐塬村与赵沟村的贫困综合得分均为负值，贫困水平低于样本村平均贫困水平.太寺村的主成分得分在F2和F5上为正，其中F5对太寺村的贫困综合得分贡献度最大.此外，F2和F5主要反映收入分配不平等、妇女地位和社会保障及耕地资源的供养能力；陡坡村在F2和F3上的主成分值为正，且对陡坡村的贫困综合得分的贡献度大小相当；太寺村与陡坡村的地形地貌属于彭阳县黄土丘陵沟壑区，水土流失严重，生态先天脆弱，耕地供给能力与人居生存环境差.北塬村在F2和F4上的主成分值为正，F2和F4主要反映收入分配不平等、妇女地位和社会保障及人力资本情况，其贫困较偏重社会型贫困；徐塬村的主成分得分在F2和F5上为正，其可以作为收入分配不平等、妇女地位和耕地供给能力的代表.北塬村与徐塬村属于黄土梁峁区，教育、交通等基础设施投资被边缘化，耕地产量低下.赵沟村的主成分F1、F3与F5为正，且贡献率较大的主成分为F3与F5，F3与F5是信息化、粮食安全及耕地质量的代表.

据上分析，田壕村、关口村与赵沟村属于经济—社会—生态全面型贫困；太寺村、北塬村与徐塬村属于偏社会—生态型贫困；陡坡村属于经济—社会型贫困.

(2)从5个主成分视角进行分析可以找出各样本村的共性致贫特征，7个样本村中有5个样本村的主成分得分在F2上均为正载荷，在F3、F4和F5上的得分达到正载荷的样本村占样本村总数的比例达到了57.14%，在F1上的正载荷的样本村比例为42.86%.耕地资源禀赋低劣及供养能力弱是彭阳县村域贫困的共同致贫特征；农户收入结构单一、教育水平低、社会保障制度不完善以及水资源稀少等也为彭阳县村域贫困的共性特征.

4 建议与对策

综合考虑自然环境、经济环境、社会环境、政策环境4个贫困测量维度，以主成分数据分析结论为依据，对彭阳县村域消贫提出如下建议：

(1)降低耕地供养压力与实施生态移民工程相结合.彭阳县属于黄土高原丘陵区，土地贫瘠，耕地供养能力弱与庞大的农村人口供养量间的矛盾日益突出，造成水土大面积流失严重，生态环境持续恶化.农业发展必须坚持提高耕地供养能力与实施生态移民工程相结合，一方面科学施肥、科学管理，提高耕地肥力和农业生产率，调整农业生产结构，降低农地耕作强度.另一方面继续实施生态移民工程，降低南部耕地的人口供养压力.由于宁夏南北自然环境，人口和土地资源差异明显，将南部不适宜人类居住的人口迁移到中北部，既保护了南部山区的自然生态环境，提高了耕地的供养能力，又开发了中北部未开垦的土地，缓解了人地矛盾.

(2)加大政府对基础设施的投资力度，改善农村生产生活环境.空间地理位置禀赋低劣是导致区域贫困发生的重要原因，彭阳县境内的贫困区域多显现自然环境恶劣、交通闭塞等区域特征，导致基础设施投资高昂且收益预期微妙，私人投资既没有可能、也不愿意去承受这种成本投资，贫困区域基础设施的资本投资主体是政府，政府要加大对贫困地区的交通、金融、教育等基础设施的投资力度.

(3)加大教育投资成本、提高人力资源资本.彭阳县贫困村大都普遍存在教育水平低下的现象，教育落后又会导致贫困的恶性循环将直接影响到人口的素质.扶贫必先扶教，因此教育是扶贫工作中的重点.进一步实施基础教育设施建设，改善彭阳县贫困地区不合理的教育结构，实施阶段性的贫困地区扫盲计划.以降低人力资本外生性冲击量，提升人力资本质量，盘活人力资本存量，防止人力资本的闲置浪费.

(5)强化产业扶贫，增强创收增收能力.彭阳县应继续挖掘各村资源优势，以产业扶贫为引领，整合行业部门资金，探索新的产业发展模式，培育增收产业，拓展增收渠道.针对各村实际，应积极探索和发展劳动强度低、经济效益高、适合自我发展的脱贫致富项目，切实增加家庭收入.

(4)完善农村社会保障体系，提高农户抵御风险能力.彭阳县贫困村空间地理位置禀赋低劣造成贫困户的自身发展能力弱，享受到的福利水平和公共服务质量低下.加之彭阳县农业人均纯收入低，耕地无法完全满足农户对抵御贫困风险的需求，而农村社会保障体系尚不健全，农户生计又无法摆脱对耕地的依赖性.政府要进一步完善新农村合作医疗保险制度和农村社保制度，提高农户自身发展和抵御风险的能力.

[1]TickamyerAR.Poverty·Rural[A].AtkinsPJ.InternationalEncyclopediaofHumanGeography[C].Oxford：Elsevier, 2009:416-420.

[2]曾文,张小林.2000年以来中国社会地理学发展的回顾与展望[J].地理研究,2014,33(8):1542-1556.

[3]李雨停,丁四保,王荣成.我国农村贫困区域及农村人口转移问题研究[J].经济地理,2009,29(10):1704-1709.

[4]陈忠文.山区农村贫困机理及脱贫机制实证研究[D].武汉:华中农业大学,2013.

[5]王艳慧,钱乐毅,段福洲,等.村级贫困人口多维测算及其贫困特征分析—以河南省内乡县为例[J].人口与经济,2014(5):114-120.

[6]刘小鹏,苏胜亮,王亚娟,等.集中连片特殊困难地区村域空间贫困测度指标体系研究[J].地理科学,2014,34(4):447-453.

[7]袁媛,王仰麟,马晶,等.河北省县域贫困度多维评估[J].地理科学进展,2014(1):124-133.

[8]刘小鹏,苏晓芳,王亚娟,等.空间贫困研究及其对我国贫困地理研究的启示[J].干旱区地理,2014,37(1):144-152.

[9]Sen Amartya.Poverty and Famines：An essay on entitlement and deprivation[M].Oxford University Press, USA.1983.

[10]李俊杰,李海鹏.民族地区农户多维贫困测量与扶贫政策创新研究—以湖北省长阳土家族自治县为例[J].中南民族大学学报(人文社会科学版),2013,33(3):127-132.

[11]Pacione M.Quality of life-research in urban geography[J].Urban geography,2003,24(3):314-339.

[12]曲玮,涂勤,牛叔文.贫困与地理环境关系的相关研究述评[J].甘肃社会科学,2010(1):103-106.

[13]王艳慧,钱乐毅,段福洲.县级多维贫困度量及其空间分布格局研究—以连片特困区扶贫重点县为例[J].地理科学,2013,33(12):1489-1497.

[14]中共彭阳县委员会彭阳县人民政府.彭阳县情概况[EB/OL].2013-10-4.http://www.pengyang.gov.cn/Category_117/ Index.aspx.

[15]胡鞍钢,童旭光,诸丹丹.四类贫困的测量:以青海省减贫为例(1978-2007)[J].湖南社会科学,2009(5):45-52.

[16]杜忠潮,韩申山.基于主成分分析的土地生态安全评价实证研究—以陕西省10个省辖市为例[J].水土保持通报,2009,29(6):198-202.

[17]徐建华.现代地理学中的数学方法[M].北京:高等教育出版社,2002:69-84.

[18]丁文广,雷青.主成分分析在环境与贫困危机研究中的应用—以甘肃省43个贫困县为例[J].干旱区资源与环境,2007,21(3):6-10.

[责任编辑：徐明忠]

Poverty factors and anti-poverty strategy of village level in pengyang county based on micro-scale

HAN Wenwen1，ZHAO Wenliang2*，SU Bingjie1，Xing Zhijuan1

(1.College of Resources and Environment, Ningxia University, Yinchuan 750021, China; 2.College of Environment and Planning，Shangqiu Normal University，Shangqiu 476000, China)

Based on the feild survey about Pengyang sample poor villages and households, This study used principal component analysis to quantify the samples poor villages on economic environment,social environment, ecological environment and policy environment in four dimensions,32 indicators in total.It conclude that：(1)The composite scores of 7 sample poor villages are large variations, descending orders are：Tianhao village> Guankou village> Taisi Village> Zhaogou Village> Doupo Village>Beiyuan Village> Xuyuan village.The poverty factors have great difference：Tianhao village,Guankou village and Zhaogou village belong to the type of the economy-society-ecology comprehensive poverty village;Taisi village,Beiyuan village and Xuyuan village belong to the type of society-ecology poverty village;Doupo village belong to the economy-society poverty village.(2) The main composite scores in five sample villages have a positive load, the proportion of sample villages whose scores on F3,F4 and F5 are positive reaches to 57.1%，in the F1 reaching to 42.86%.Farmers′ economic structure is unitary, rural infrastructure (transport, education, health care, finance, etc.) is imperfect, arable land are weak to support , poverty policies have national trend, social security coverage is low, the level of rural informatization and education are low, etc.All that was the main factors made Pengyang village poverty.Improving the ability of farmland, conducting ecological migration project, increasing government investment in infrastructure, optimizing geography capital in poverty regional, perfecting the social security system , improving the ability of farmers to resist risks are the priority when considering poverty reduction policy in Pengyang County.

microscopic scale; village level; principal component analysis; Pengyang County

2015-09-17;

2015-10-20

韩文文(1991-)，女，河南清丰人，宁夏大学硕士研究生，主要从事生态经济与生态评估研究；

赵文亮(1963-)，男，河南长葛人，商丘师范学院副教授，主要从事区域资源开发利用研究.

F127.8

A

1672-3600(2015)12-0077-08

农民经济收入结构单一、农村基础设施(交通、教育、医疗、金融等)不完善、耕地供养能力弱、社会保障覆盖率低、农村信息化程度及教育水平低下等为彭阳县村域致贫的共同因素.提高耕地供养能力，实施生态移民工程，加大政府对基础设施的投资力度，优化贫困区域地理资本，完善农村社会保障体系，提高农户抵御风险能力是彭阳县扶贫工作应该考虑的重点.