秦縣的列曹與諸官*
——從《洪範五行傳》一則佚文説起

孫聞博



秦縣的列曹與諸官*
——從《洪範五行傳》一則佚文説起

孫聞博

秦官僚組織的複雜特徵，早年已引起學者注意。李學勤提到“秦的職官系統非常龐大複雜，漢初制度雖由之脱胎，但似已多有減省”。*李學勤： 《張家山漢簡研究的幾個問題》，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2002年第3期，第6頁。里耶秦簡爲秦洞庭郡遷陵縣的公文遺存，爲認識當時縣級組織形態與屬吏設置提供了一手資料。部分材料公佈時，*湖南省文物考古研究所等： 《湖南龍山里耶戰國—秦代古城一號井發掘簡報》，《文物》2003年第1期；湖南省文物考古研究所等： 《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期；湖南省文物考古研究所： 《里耶發掘報告》第二章第四節“出土遺物”，嶽麓書社2007年，第179—217頁；張春龍： 《里耶秦簡所見的户籍和人口管理》，中國社會科學院考古研究所等編： 《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學術研討會論文集》，科學出版社2009年，第188—195頁。學界已多有探討，*黄海烈： 《里耶秦簡與秦地方官制》，《北方論叢》2005年第6期；卜憲群： 《秦漢之際鄉里吏員雜考——以里耶秦簡爲中心的探討》，《南都學壇》2006年第1期；鄒水傑： 《簡牘所見秦漢縣屬吏設置及演變》，《中國史研究》2007年第3期；王俊梅： 《秦漢郡縣屬吏研究》，博士學位論文，中國人民大學2008年，第113—119頁；李迎春： 《秦漢郡縣屬吏制度演變考》，博士學位論文，北京師範大學2009年，第21—30頁。大體區分爲“縣廷小吏”與“鄉里小吏”兩個類别。不過，這一劃分中縣級屬吏的構成特徵未能體現。當時披露資料中出現的列曹亦未得到重視。而對於其中“尉曹”、“倉曹”，及“少内”與“金布”的關係，過去也多存在誤解。《里耶秦簡(壹)》公佈了里耶一號井第五、六，特别第八層堆積共2 600餘枚簡牘，*湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(壹)》，文物出版社2012年；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著： 《里耶秦簡校釋(第一卷)》，武漢大學出版社2012年。今按： 以下里耶簡除特别説明均引自《校釋》，注明簡號，不另出頁碼。其中又出現不少列曹，有助於增進對相關問題的認識。過去秦漢地方行政制度研究涉及列曹，主要討論兩漢時期，一般認爲地方機構大量設置列曹的時間在西漢中期以後，*近年相關探討參見西川利文《漢代における郡県の構造について—尹灣漢墓簡を牘手がかりとして—》，《仏教大學文學部文學論集》第81號，1997年；李迎春： 《秦漢郡縣屬吏制度演變考》第40—42、60—69頁。且往往將列曹與諸官不作區分，混一而論。現在研究不僅可上溯至秦，而且有關列曹、諸官的具體情形，史吏、曹吏地位及其關係，也有了重新檢討的機會。

一、 關於《洪範五行傳》的佚文

隋人蕭吉《五行大義》卷五“論諸官”條引《洪範五行傳》云：

甲爲倉曹，共農賦。乙爲户曹，共口數。丙爲辭曹，共訟訴。丁爲賦曹，*中村璋八校：“賦，常本作賊。”今按： 據下文“共獄捕”，作“賊”字是。共獄捕。戊爲功曹，共除吏。己爲田曹，共群畜。庚爲金曹，共錢布。辛爲尉曹，共本使。壬爲時曹，共政教。癸爲集曹，共納輸。子爲傳舍，出入敬忌。丑爲司空，守將班治。寅爲市官，平准賣買。卯爲鄉官，親事五教。辰爲少府，金銅錢布。巳爲郵亭，行書驛置。午爲尉官，馳逐追捕。未爲廚官，百味悉具。申爲庫官，兵戎器械。酉爲倉官，五穀畜積。戌爲獄官，禁訊具備。亥爲宰官，閉藏完具。支干配官，皆從其五行本體。*中村璋八： 《五行大義校注(增訂版)》，汲古書院1998年，第190—191頁。

按蕭吉所撰《五行大義》，是現存中古時期重要的數術著作，對先秦兩漢以來的陰陽五行學説有系統總結。中國本土久佚其書，日本則存有數種抄本、刊本。較早爲元弘相傳本，日本元弘三年(1333)已存在。*中村璋八： 《五行大義校注(增訂版)》第5—14頁；劉國忠： 《〈五行大義〉研究》，遼寧教育出版社1999年，第48—55頁。日人林述齋刊刻的《佚存叢書》在清中期傳入中國後，所收《五行大義》已引起當時學人注意，許宗彦、阮元、周中孚、盛宣懷等有所論説。*相關參見劉國忠《〈五行大義〉研究》第1—9頁。又，陳喬樅《齊詩翼氏學疏證》卷二亦有引用，並對《洪範五行傳》下翼奉解説有具體疏證。王先謙編： 《清經解續編》卷一一七七，上海書店影印本1988年，第五册，第104—105頁。上引不見於《漢書·五行志》所引《洪範五行傳》。*關於《洪範五行傳》作者的最近探討，參見馬楠《〈洪範五行傳〉作者補證》，《中國史研究》2013年第1期。其中對職官的記述，一直以來未能受到重視。唯嚴耕望承錢樹棠檢示，始加引用，並指出所記是“西漢中葉以後之制度”，“所言以縣吏爲主，非但不是中央吏，且非郡吏矣”。*嚴耕望： 《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年，第110、237頁。性質判斷較爲允當。不過，嚴氏在論著中，仍然將上述諸職官視爲一類，未作區分，如“(11)廄令史、嗇夫、司御”，“(12)郵書掾、郵亭掾”，“(13)傳舍、候舍”，“(14)道橋津吏”，“(16)庫嗇夫”，“(18)尉曹、獄司空”等，盡皆歸入縣級屬吏第三類的“列曹”。*嚴耕望： 《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》第229—233頁。而郡級屬吏的分類，也是如此。

其實，《五行大義》在引用之前，特言“干支爲官者”；在敘述的結尾處，也提到所謂“支干配官，皆從其五行本體”；今正文又是按天干十、地支十二的順序依次敘述。故這裏書寫時的干支設計應引起注意。可以看到，《洪範五行傳》中列入天干的十官皆稱“曹”，列入地支的十二官基本多稱“官”，其實明確分作了兩類。其中一些前人認爲有所重複，如“甲爲倉曹，共農賦”與“酉爲倉官，五穀畜積”，“庚爲金曹，共錢布”與“辰爲少府，金銅錢布”，“辛爲尉曹，共本使”與“午爲尉官，馳逐追捕”；或稱呼不確，如尉爲長吏，稱“尉官”，獄無嗇夫，亦稱“獄官”，似乎並非衹是附會五行之説，亦非“重複”、“不確”，而是反映了一定歷史時期縣級職官系統的某些特徵。

二、 里耶秦簡所見列曹

户曹。“户”前多書“廷”字，如“廷户曹發”(8-263、8-1489)。在諸曹書寫中，此現象較爲普遍。因爲嚴格説，諸曹不屬於獨立機構，而是縣廷的組成部門。這一特徵在發出的文書中體現得更明顯：

户曹書四封，遷陵印，一咸陽、一高陵、一陰密、一競陵。

廿七年五月戊辰水下五刻，走荼以來。

(8-1533)

倉曹(8-496、*簡8-496作“司空【倉】曹期”，兩行書寫。“司空”二字爲一行。對照圖版，此爲一枚楬，上端已殘，簡首塗黑，墨迹尚存。這裏或即指司空曹、倉曹期會。8-776、8-1201、8-1463、8-1777+8-1868)。或作“廷倉曹”(8- 500、8-1288)。此外，里耶簡還見“遷陵主倉發洞庭”(8-922)。

司空曹(8-269、8-375、8-480、8-1860)。

吏曹(8-98、9-982*湖南省文物考古研究所等： 《湖南龍山里耶戰國—秦代古城一號井發掘簡報》第33頁。)。更多作“廷吏曹”(8-241、8-554、8-699、8-829、8-1126、8-1700)， 或“廷主吏”(8-52、8-347、8-709、8-1305、8-1651、8-1701、8-1750、8-1869、8-1881)。 《史記》卷八《高祖本紀》“蕭何爲主吏”，《集解》引孟康曰“主吏，功曹也”。同書卷五三《蕭相國世家》記蕭何“爲沛主吏掾”，《索隱》：“《漢書》云‘何爲主吏’。主吏，功曹也。”同書卷五四《曹相國世家》“而蕭何爲主吏，居縣爲豪吏矣”。今簡文與文獻相合。吏曹應即後來的功曹。*西漢成帝時中央尚書分曹，有“常侍曹尚書主公卿事”。《續漢書·百官志三》注引蔡質《漢官典職儀式選用》“主常侍黄門御史事，世祖改曰吏曹”，及“吏曹尚書典選舉齋祀，屬三公曹”(《後漢書》，中華書局1965年，第3597頁)。又，嚴耕望論縣廷組織，將功曹歸入“綱紀”(《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》第224—225頁)。

尉曹(16-3、8-253、8-453、8-1225、8-1616)。之前發表的一枚笥牌，題作“遷陵廷尉曹卅一年期會以事笥”(9-2318)，*湖南省文物考古研究所： 《里耶發掘報告》第211頁。明確稱“廷尉曹”。尉曹、縣尉顯非一事。前者無印綬，所發文書需經令、丞，並加令、丞印發出，如里耶簡16-3“尉曹書二封，丞印”，*湖南省文物考古研究所： 《里耶發掘報告》第192頁。8-453 “尉曹書三封，令印”，8-1225“尉曹書二封，遷陵印”。而縣廷之外的尉、尉史則稱“尉官”，如里耶簡8-657“八月甲戌遷陵守丞膻之敢告尉官主”。如此，尉曹也不當理解作“縣尉的下屬官員或機構”。*陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著： 《里耶秦簡校釋(第一卷)》第55頁注5。

金布(8-2010+8-64、8-454)。有前標縣名，作“遷陵金布”(6-18、8-304)、“酉陽金布”(8-1130)。金布主管貨幣、財務。少内亦是。過去常將二者混淆，或認爲金布是少内的下屬機構，是需要修正的。金布在里耶簡中更多作“廷金布”(8-506、8-545、8-799、 8-935、8-969、8-1166、8-1183、8-1297、8-1313)，與作爲諸官機構的少内有别，乃列曹。里耶簡見有：

四月丙午朔癸丑，遷陵守丞色下： 少内謹案致之。書到言，署金布發，它如律令。/欣手。/四月癸丑水十一刻刻下五，守府快行少内。

(8-155)

(8-64+8-2010)*兩簡的具體綴合參見何有祖《里耶秦簡牘綴合(七則)》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2012年5月1日。今按： 原文編號依所起凡例而書，實際簡8-2010居前。

令曹。里耶簡有“廷令曹”(8-1859)、“主令發”(8-601)。《宋書》卷四〇《百官志下》“秦置侍御史，漢因之。……凡有五曹，一曰令曹，掌律令”，反映中央亦曾有令曹之名。

獄曹。里耶簡所見分東曹、南曹，如“獄東曹”(5-22、8-273+8-520、8-959+8-1291、 8-996、8-1155)、“獄南曹”(8-728+8-1474、8-1760、8-1886)。*張家山漢簡《奏讞書》有“署獄史曹發”(007號簡)，或是獄史而居曹。

三、 諸官與曹、官之分

秦縣與列曹相對的，則是諸官。目前所見有： 1. 田官；2. 畜官；3. 倉；4. 庫；5. 廄； 6. 司空；7. 船官；8. 獄；9. 少内；10. 尉；11. 發弩；12. 司馬；13. 鄉官，等等。諸官中不少長官稱嗇夫，以往在討論睡虎地秦簡“嗇夫”，特别“官嗇夫”時，多有涉及，*大庭脩： 《漢代的嗇夫》，原刊《東洋史研究》第14卷第1、2號合刊，1955年，後收入《簡牘研究譯叢》第一輯，姜鎮慶譯，中國社會科學出版社1983年，第171—196頁，又見氏著《秦漢法制史研究》第四篇第四章，林劍鳴等譯，上海人民出版社1991年，第401—423頁；鄭實： 《嗇夫考——讀秦簡劄記》，《文物》1978年第2期；高敏： 《論秦律中的嗇夫一官》，《社會科學戰綫》1979年第1期；裘錫圭： 《嗇夫初探》，收入氏著《古史文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，第430—523頁。如上述的1、3、4、5、6、9、11、13等。*裘錫圭： 《嗇夫初探》第456—496頁；于豪亮： 《雲夢秦簡所見職官述略》，《于豪亮學術文存》，中華書局1985年，第88—115頁。其中，1所屬機構明確有稱“田官”(8-74、8-145 、8-162、9-981等)，或省作“田”(8-2138)。相關又有稱左、右公田(8-63)。耕種者很多是徒隸，標題簡即見有“廿九年盡歲田官徒薄”(8-16)。2、7的畜官、船官，以往討論嗇夫時多未涉及。據簡8-490“畜官課志”，前者主要負責縣内馬、牛、羊等牲畜的飼養。“里耶秦簡中，作徒薄多見將徒隸交付‘畜官’的記載，也有畜官接受徒隸的記録(8-688)”。*陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著： 《里耶秦簡校釋(第一卷)》第41頁注1。早先曾發現有“畜官”印兩枚(468、469)，*羅福頤主編： 《秦漢南北朝官印徵存》，文物出版社1987年，第82—83頁。時代屬西漢，值得注意。後者見“遷陵守丞敦狐告船官□”(6-4)，或主管縣内船隻。張家山漢簡《二年律令·賊律》提到有“船嗇夫”(簡六、七、八)。*彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》第92頁。與前諸種稍有不同，此機構多設置於水運便利的縣。第8種“獄”未見提到長官“嗇夫”，而主要爲獄佐(5-1、8-877、8-988)、獄史(6-28、 8-133、8-683、8-987、8-1007、8-1232、8-1441、8-1448)，較爲特殊。此外，簡文中還見有鄰郡縣獄吏覆獄洞庭，如簡8-255“覆獄沅陵獄佐己治所遷陵傳洞庭”，*有學者將沅陵歸入“巫黔郡”，以爲“或爲郡治”(后曉榮： 《秦代政區地理》，社會科學文獻出版社2009年，第424頁)。今按：“巫黔”不見於文獻記載，主要見於封泥，置郡時間較短。《里耶秦簡(壹)》前言提到簡文出現有“巫”郡，則當時“巫黔郡”已分置。又據里耶簡，洞庭、蒼梧在始皇二十五年已設立。二郡當分黔中等郡而置。前者相對偏西或西北，後者偏東或東南(陳偉： 《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期；周振鶴： 《秦代洞庭、蒼梧兩郡懸想》，《復旦學報〔社會科學版〕》2005年第5期)。沅陵正處兩郡交界地區。簡8-265、8-492記“覆獄沅陵獄佐已”處理事務，特别有“治在所洞庭”的記録。據傳世史籍、出土文書文例，“在所”、“洞庭”似應連讀。“已”當作爲鄰郡“獄佐”，而前往覆獄。沅陵是否曾屬蒼梧，值得考慮。及簡8-186、8-265、8-492、8-940、8-1058等。

司馬則見里耶簡8-135 “……狼屬司馬昌官。謁告昌官，……”。“昌官”，研究者多認爲是人名。不過，“昌”爲人名，“官”指司馬這一機構的可能性更大。*陳劍持此看法，參見《讀秦漢簡劄記三篇》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第376頁注3。不過，以“官爲職官、官府之意”，表述稍顯含糊。相對職官，將“官”理解作機構、官僚組織更好。某人屬某，“屬”後銜接機構較官吏爲多。梳理簡文中名昌者，最早爲此簡，時間在始皇二十六年(前221)八月。始皇二十七年十一月，提到有“司空昌”(8-1665)，而二十九年(前218)正月以後至三十三年(前214)三月，遷陵丞一直是“遷陵丞昌”(8-1246、8-63、8-62等)。上述所記如爲一人，則顯示名爲昌者的職務遷轉情形。更值得注意的則是“謁告昌官”。“謁告”爲官文書用語，里耶簡還見有“謁告遷陵令官計者定”(8-63)、“謁告過所縣，以縣鄉次續食如律”(8-1517)，之後所接同樣多是官府、機構。里耶簡8-657並出現“傅别【書】貳春，下卒長奢官”，文例上可以對照。

下面將秦縣所見曹、官，與《洪範五行傳》佚文所記例舉，前人討論之秦、西漢前期嗇夫涉及者也予補入，另以楷體表示。排列後的大體情形如下：

秦列曹《洪範五行傳》秦諸官《洪範五行傳》倉曹倉曹·甲傳舍傳舍·子户曹户曹·乙司空司空·丑辭曹·丙市市官·寅賊曹·丁鄉官鄉官·卯吏曹功曹·午少内①少府·辰田曹·己郵亭郵亭·巳金布金曹·庚尉官尉官·午尉曹尉曹·辛廚廚官·未時曹·壬庫庫官·申集曹·癸倉倉官·酉獄獄官·戌宰官·亥令曹、覆曹、司空、獄東曹、獄南曹發弩、廄、畜官、司馬、船官、漆園、卒長

①《法律答問》記：“可(何)謂‘府中’？·唯縣少内爲‘府中’，其他不爲。”(簡三二)睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，釋文101頁。這裏“府”專指貯藏、管理公家財務的機構，衹有縣少内纔得稱“府中”，則在地方行政組織中，少内與少府應爲同一機構。

由此可知，西漢中葉以後出現的縣級行政組織曹、官兩分格局，實際肇始於秦。無論列曹，還是諸官，在秦代不少已經出現。而秦代也有一些曹如司空，官如發弩在漢代逐漸不再設置。前面提到，里耶簡中的總結文書，列曹稱“計録”，諸官則稱“課志”。目前所見相關文書具體有：

司空曹計録(8-480) 司空課志(8-486)

倉曹計録(8-481) 倉課志(8-495)

户曹計録(8-488) 田官課志、田課志(8-479、8-383)

金布計録(8-493) 尉課志(8-482) 鄉課志(8-483) 畜官課志(8-490)

列曹進行人員、物資集計，而諸官以管理具體事務爲多，並定期接受上級的考課。在此意義上，同名曹、官，如倉曹與倉，並不意味着彼此在事務上的完全對口。如簡8-481 “倉曹計録”下，除“禾稼計”外，即尚有“畜計”、“畜官牛計”、“馬計”、“羊計”、“田官計”一類與畜官、田官相關的統計。

總之，以長吏理事之縣廷爲中心，從内、外的角度來看，列曹處内，無印綬，多稱“廷○曹”，與令、丞關係更密切；諸官在外，有印綬，未見稱“廷○官”者，具有更多獨立性。倘若參照現代行政組織形式，列曹大體爲縣廷的“組成部門”，諸官爲縣廷的“下屬機構”。即列曹負責領導、管理某方面的行政事務，諸官則是主管某項專門事務的機構。前者應可通過“期會”等出席縣廷會議，參與討論。而後者大多没有這類參議權。與現代有所不同的是，秦作爲列曹制度發展的初期，任職人員尚未完全職務化，即直曹令史仍稱令史，而非發展成爲固定的曹史。

秦及西漢前期，郡的情形當與縣近似。以往郡縣屬吏研究中所設“列曹”一類，應當進一步作曹、官區分。*日本學者早年據睡虎地秦簡及秦漢印章、封泥、骨簽、題銘資料，對地方機構中“廷”、“官(府)”之别、“曹”、“官”的用印特徵已有較好討論。參見仲山茂： 《秦漢時代の“官”と“曹”——県の部局組織》，《東洋學報》第82卷第4號，2001年，第35—65頁。

四、 曹、官的任職者

那麽，緊接的問題就是： 這些列曹、諸官是由何人擔任，人員遷轉上又有什麽特徵呢？

里耶秦簡見有：

資中令史陽里釦伐閲：

十一年九月隃爲史。

爲鄉史九歲一日。

爲田部史四歲三月十一日

爲令史二月(第一欄)

□計 户計*今按：“户計”在“□計”之下書寫，《校釋》將其改排作第三欄。對照圖版，第一、二欄間距較大，而 “□ 計”、“户計”間距較小，且内容相關，故這裏仍録作一欄。

年卅六(第二欄)

可直司空曹(第三欄)

(8-269)

此爲可書寫五行的長條木牘，記録了擔任令史的資中陽里人釦的功勞積累與任職履歷，是目前所見時代最早的閥閲簿實物。*《國語·齊語》云：“桓公令官長期而書伐，以告且選，選其官之賢者而復之。”(徐元誥： 《國語集解》，王樹民、沈長雲點校，中華書局2002年，第226頁)《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》：“太史公曰： 古者人臣功有五品，……明其等曰伐，積日曰閲。”(中華書局1982年，第877頁)漢代則多稱“功勞案”、“功勞閥閲”，相關探討參見胡平生： 《居延漢簡中“功”與“勞”》，《文物》1995年第4期。新近公佈懸泉漢簡中有多件功勞文書，簡文參見張俊民： 《懸泉漢簡所見文書格式簡》，卜憲群、楊振紅主編： 《簡帛研究二〇〇九》，廣西師範大學出版社2011年，第121—128頁。人名“釦”，亦見於簡8-138+8-522+8-174+ 8-523中“二月壬寅，令史釦行廟”，可能爲一人。這裏所記“釦”應是在遷陵縣任職。過去認爲秦漢縣級屬吏，“除三輔尤異外，例用本縣人”。*嚴耕望： 《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，第223、351—353頁。廖伯源後據尹灣漢簡對嚴説有進一步論考，參見《漢代地方官吏之籍貫限制補證》，收入氏著《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證(增訂版)》，廣西師範大學出版社2005年，第71—100頁。現在來看，秦代情況還需重新檢討。睡虎地秦簡《編年記》記墓主喜的遷轉： 揄史→安陸□史→安陸令史→ 鄢令史→ 治獄鄢，任職就不盡在一縣。里耶簡中出現的例子就更多了。

貳春鄉佐壬 今田官佐

(8-580)

冗佐上造臨漢都里曰援，庫佐宂佐。

爲無陽衆陽鄉佐三月十二日，

凡爲官佐三月十二日。(第一欄)

年卅七歲。

族王氏。(第二欄)

爲縣買工用，端月行。(第三欄)

庫六人(背)

(8-1555)

廿四年十二月丁丑初爲司空史

(0687)

廿五年五月壬子徙爲令史

(0625)*陳松長： 《嶽麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期，第77頁。

簡8-580記“壬”由貳春鄉佐至田官佐。簡8-1555第一欄“凡爲官佐”應即指“爲無陽衆陽鄉佐”事。鄉部同樣被視作諸官。這裏“援”應是由它縣鄉佐至庫佐冗佐。*秦漢簡中的“冗”指長期供役，其適用人群包括官吏的各種散職、到官府供役的丁、夫、色役、隸臣妾等。參見楊振紅： 《秦漢簡中的“冗”、“更”與供役方式——從〈二年律令·史律〉談起》，卜憲群、楊振紅主編： 《簡帛研究二〇〇六》，廣西師範大學出版社2008年，第81—89頁。簡0687、0625屬嶽麓秦簡，整理者認爲二者存在關聯，所呈現的則是司空史→令史的變動。前兩種與上舉“鄉史→田部史”環節大體對應，後一種則與“田部史→令史”的情形類似。

又，縣丞、諸官時常權置守官理事。*參見拙文《里耶秦簡“守”“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，卜憲群、楊振紅主編： 《簡帛研究二〇一〇》，廣西師範大學出版社2012年，第66—75頁。而里耶秦簡所見遷陵縣屬吏的職務變動，除上舉鄉—倉、田諸官—令史的路徑外，還多見有令佐、史爲諸官守，諸官官長爲縣守丞或它官守的情形。睡虎地秦簡《秦律十八種·置吏律》提到“官嗇夫節(即)不存，令君子毋(無)害者若令史守官，毋令官佐、史守”(簡一六一)。這不但顯示令史有資格被任命爲諸官代理嗇夫，而且“官嗇夫節(即)不存”“毋令官佐、史守”的規定，對於理解里耶簡中諸官官長爲它官守情形的多見，亦有幫助。

2013年1月8日初稿

2013年3月3日二稿

附記： 文章完成後，承張春龍、陶安先生，徐沖、凌文超、程少軒、游逸飛、張鋭學友審閲指正，謹致謝忱。

*基金項目： 國家社科基金重大項目“秦統一及其歷史意義再研究”(項目批准號： 14ZDB028)。