不同频率电刺激治疗偏侧面肌痉挛的研究

赵伟++曲芳++梁战华++孙英健

[摘要] 目的 比较不同频率的电刺激治疗面肌痉挛疗效。方法 该研究病例来源于2012年4月—2015年4月大连市第二人民医院神经内科门诊就诊的HFS患者62例。该研究中应用1Hz和2Hz两种频率的电刺激疗法治疗面肌痉挛，根据治疗频率的不同分为两组，1Hz治疗组为A组，2Hz治疗组为B组。观察指标为患者面肌痉挛的COHEN分级，记录两组的有效率及治愈率，通过对比研究的方式来比较两组的疗效，进而寻找最佳的治疗频率。结果 共治疗偏侧面肌痉挛患者62例，A组治疗30例，B组治疗32例。A组的治愈率10%，缓解率70%；B组治愈率6.25%，缓解率40.6%。两组治愈率χ2=0.006， P=0.940，差异无统计学意义（P>0.05）；两组缓解率χ2=7.005，P=0.008，差异有统计学意义（P<0.05）。A组患者治疗过程中的疼痛感较轻，依从性更好。结论 1Hz频率电刺激治疗面肌痉挛的效果较2Hz更好。

[关键词] 频率；电刺激；治疗；面肌痉挛

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）10（a）-0022-03

Study of Hemifacial Spasm Patients Treated by Electric Stimulation of Different Frequencies

ZHAO Wei， QU Fang， LIANG Zhan-hua， SUN Ying-jian

Department of Neurology， The Second Hospital of Dalian， Dalian， Liaoning Province， 116011 China

[Abstract] Objective To compare the effect of different frequencies of electric stimulation in the treatment of hemifacial spasm（HFS）. Methods Sixty-two patients with HFS treated in the Neurology Clinic of The Second Hospital of Dalian from April 2012 to April 2015 were selected as the subjects. We used electric stimulation of 1Hz and 2Hz frequency to treat the HFS patients in this study. The patients were divided into two groups， group A and group B in accordance with the frequency of electric stimulation. Patients in group A were treated by 1Hz electric stimulation， and those in group B were treated by 2Hz electric stimulation. Cohen classification was used as the observation index of hemifacial spasm. The response rate and cure rate of the two groups was recorded. The efficacy of the two groups was compared for finding the best treatment frequency of electric stimulation. Results A total of 62 patients with HFS were treated， including 30 cases in group A and 32 cases in group B. The cure rate was 10% in group A， and 6.25% in group B， the difference between the two groups was not statistically significant， χ2=0.006， P=0.940. The remission rate was 70% in group A， and 40.6% in group B， the difference between the two groups was statistically significant， χ2=7.005， P=0.008. Group A had less pain and better compliance. Conclusion 1Hz electric stimulation has better effect than 2Hz electric stimulation on hemifacial spasm patients.

[Key words] Frequency； Electrical stimulation； Treatment； Hemifacial spasm

偏侧面肌痉挛（hemifacial spasm HFS）的表现为一侧面神经支配的面肌反复不自主抽搐，这种疾病严重影响患者的个人形象及生活质量，有研究报道HFS患者的焦虑及抑郁评分明显高于正常人[1]，HFS的治疗目前以A型肉毒毒素注射法和微血管减压术（microvacular decompression MVD）为主，尚无特效治疗方法。该研究应用一种新的疗法——神经电刺激的治疗方法治疗面肌痉挛，旨在探索治疗这种疾病更为安全有效便捷的治疗方法。

近年来，国外也曾有学者应用电刺激的治疗方法治疗HFS，Etsuo yamamoto等在1983—1985年间用神经电刺激法治疗了21名偏侧面肌痉挛的患者，治疗后有效率占81%。2007—2009年间大连医科大学附属一院梁战华教授应用电刺激的治疗方法治疗了66例早期HFS的患者，有效率84.8%。近几年该文作者在工作中也一直应用电刺激的疗法治疗面肌痉挛。

2010年该文作者在国内杂志发表论文报道了电刺激治疗面肌痉挛的疗效，并引起了一些关注。2012年国内有学者进行了电刺激治疗面肌痉挛的动物模型实验研究，研究中发现电刺激的神经阻断效果与频率是有相关性的[2]。而该文作者在临床治疗面肌痉挛患者的过程中也观察到电刺激的频率与患者的疗效是相关的。2012年4月—2015年4月该研究旨在观察电刺激治疗面肌痉挛的疗效，比较不同频率电刺激治疗面肌痉挛的疗效差别。

1 资料与方法

1.1 一般资料及分组情况

该研究病例来源于2012年4月—2015年4月大连市第二人民医院神经内科门诊就诊的HFS患者，共入组62例患者，男性24例 ，女性38例，发病年龄19～71岁，平均年龄（44.23±11.33）岁。病程2～24周。平均病程（8.55±7.85）周。病变部位左侧34例，右侧28例。治疗均采用经皮面神经电刺激疗法，患者按照治疗频率的不同分为两组治疗，1Hz频率组为A组，2Hz频率组为B组。A组治疗30例患者，男性11例，女性19例；年龄19～65岁，平均年龄40岁；病程2～22周，平均病程（8.05±5.85）周。B组治疗32例患者，男性13例，女性19例；年龄23～72岁，平均年龄48岁；病程3～24周，平均病程（8.95±8.22）周。每个患者均治疗10～20 d。两组患者年龄、病程经统计学检验符合正态分布，差异无统计学意义（P>0.05）。入组采用随机自愿双盲原则，两组间疗效行对比研究。

1.1.1 接受治疗患者的纳入标准 ①临床确诊为偏侧面肌痉挛；②面部皮肤无感染及破溃；③面神经电图和瞬目反射检查无异常。

1.1.2 排除标准 有明确的器质性病因导致的继发性面肌痉挛。

1.2 方法

采用肌电图仪作为治疗仪器，治疗时患者平卧于治疗床上，将电极作用于患侧面神经处。刺激波宽为0.1 MS，刺激频率根据组别不同分别给予1 Hz和2 Hz两种频率，分组根据随机原则，前30例为A组，应用1 Hz治疗，后32例为B组，应用2 Hz治疗，刺激量为25 MA。10次为1个疗程。每个患者治疗1～2个疗程。

1.3 观察指标

患者治疗过程中面肌痉挛发作的强度，频率及Cohen评分。结束治疗3个月后电话随诊以确定最终疗效。

1.4 评价标准

疗效的评定结合患者的自身感受及影像学资料。疗效由经过专门训练的人员评估。

疗效分为三级①无效：治疗后较治疗前无明显改变。②缓解：治疗后Cohen评分较前降低。 ③痊愈：治疗后完全缓解，无痉挛发作。

1.5 统计方法

所有数据均采用SPSS 20.0统计软件进行分析。计数资料用百分比（%）表示，组间比较应用χ2检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

患者治疗次数10～20次，治疗过程中所有患者均无不良反应出现。两组总有效率及治愈率统计见表1，两组有效率的比较见表2，两组治愈率的比较见表3。两组缓解率χ2=7.005，P=0.008，差异有统计学意义（P<0.05），两组治愈率χ2=0.006， P=0.940，差异无统计学意义（P>0.05）。

表1 两组疗效比较[n（%）]

表2 两组有效率统计[n（%），χ2=7.005]

表3 两组治愈率统计[n（%），χ2=0.006]

3 讨论

偏侧面肌痉挛发病机制尚不明确，目前大多数人认同面神经压迫学说[3]。有学者认为因为患者局部血流的不稳定，进而造成了面神经周围血管的弯曲或者成角畸形，从而压迫面神经造成了面肌痉挛[4]。也有学者认为面神经发生脱髓鞘病变，被周围血管上的交感神经所触发，从而产生异常的动作电位而形成面肌痉挛[5]。

神经电刺激疗法目前已经广泛应用于临床，常用于治疗慢性疼痛，脑卒中的康复治疗，帕金森病，周围神经损伤等疾病[6-7]。但其作用机制尚不明晰，常用的有深部脑电刺激、经皮神经电刺激，脊髓电刺激等方法[8-11]。

该研究中应用经皮面神经电刺激的方法治疗HFS，其最初是源于2006年在大连医科大学附属一院，研究人员在为HFS的患者行电生理检查后，发现检查后患者的痉挛程度有所缓解，于是开始应用这种疗法治疗面肌痉挛的患者。而在临床应用中研究人员发现电刺激的治疗频率与患者的疗效是相关的。该研究中研究人员应用的为1Hz和2Hz两种频率，选择这两种频率的原因是因为患者更容易耐受，超过2Hz的电刺激会导致患者较强烈的疼痛感，从而依从性下降。

该研究中应用电刺激治疗的有效39人，总有效率62.9%；治愈5人，治愈率为8.06%。治疗过程中无不良反应，进一步证明了电刺激治疗面肌痉挛是安全有效的。

该研究中发现应用1Hz治疗的患者缓解率为70%，治愈率10.0%；应用2Hz治疗的缓解率为40.6%，治愈率6.25%。1Hz的缓解率及治愈率均高于2Hz组。依从性更好，耐受度更高。缓解率更高，但是治愈率两组无明显差别， 1Hz的频率的电刺激治疗偏侧面肌痉挛是较为有效的治疗频率，可以使患者获得更高的缓解率。但是这种疗法并不能有效治愈面肌痉挛，治疗过程中发现患者能否治愈取决于患者的发病时间，严重程度等多方面因素。

近年来，国内外学者也针对电刺激治疗进行了一些动物实验研究，杨玲等[9-12]在2011年行动物实验证实，高频电刺激能阻断神经冲动的传导。国内外很多学者研究也证实，电刺激的治疗效果与环境温度，电极与电极之间的距离，电极与神经的接触方式等多种因素相关，但尚未达成一致结论。

目前随着生活节奏日益增快，人们生活压力越来越大，面肌痉挛已经成为了神经内科的常见病，电刺激治疗为面肌痉挛患者解除痛苦提供了一种新的，安全有效的治疗方式。电刺激治疗已经广泛应用于神经康复等很多领域，但是对于面肌痉挛的治疗尚未普及，其治疗机制尚需进一步研究证实，其最佳治疗参数的研究也需要更多较大样本的临床研究来证实。

[参考文献]

[1] Bao F，Wang Y，Liu J，et al.Structural changes in the CNS of patients with hemifacial spasm[J].Neuroscience，2015（289）：56-62.

[2] 闫立丽，张旭，王辉，等.电刺激治疗面肌痉挛的动物实验研究[C]//第十四届中国科协年会第十七分场.环境危害与健康防护研讨会论文集.石家庄：中国科学技术协会学术部，2012：1-5.

[3] 夏磊，窦宁宁，王勇南，等.面肌痉挛发病机制新假说[J].中华临床医师杂志：电子版，2013，7（18）：8537-8540.

[4] Park JS，Koh EJ，Choi HY，et al. Characteristic anatomical conformation of the vertebral artery causing vascular compression against the root exit zone of the facial nerve in patients with hemifacial spasm[J].Acta Neurochir （Wien），2015，157（3）：449-454.

[5] Dou NN，Zhong J，Zhou QM，et al.The mechanism of hemifacial spasm： a new understanding of the offending artery[J].Neurol Res，2015，37（2）： 184-188.

[6] Ryan TE，Brizendine JT，Backus D，et al.Electrically induced resistance training in individuals with motor complete spinal cord injury[J].Arch Phys Med Rehabil，2013，94（11）： 2166-2173.

[7] Gorgey AS，Caudill C，Khalil RE.Effects of once weekly of NMES training on knee extensors fatigue and body composition in a person with spinal cord injury[J].J Spinal Cord Med，2015（1）：881-887.

[8] 王亮，冯珍.神经电刺激的临床应用及机制研究进展[J].中国康复医学杂志，2013，28（8）：775-778.

[9] 杨玲，高晴，周宇轩，等.高频电刺激对神经动作电位阻断作用的研究[J].南京医科大学学报：自然科学版，2011，31（5）：706-710.

[10] 李心远.经皮面神经电刺激治疗早期轻度偏侧面肌痉挛[D].大连：大连医科大学，2009.

[11] 佟卓增.低频电刺激面神经眼的临床观察[D].哈尔滨：黑龙江中医药大学，2012.

[12] 面肌痉挛诊疗中国专家共识[J].中国微侵袭神经外科杂志，2014，19（11）：528.

（收稿日期：2015-07-03）