城市典型风景区节假日人员分布特征研究*

孔 媛 王 瑜 马英楠 王亚飞 杜 博

1.北京城市系统工程研究中心 2.公共安全市科研院重点实验室

1 问卷调查的目的

通过在城市典型景区的客流密集点位向行人口头提问的方式收集资料，获得人员在节假日不同时间的分布情况以及不同类型人员的组成比例等数据。

2 问卷内容

研究采用的调查问卷，由多位应急管理专家共同鉴定制定。整个问卷包括二个方面20个问题。第一个方面是基本情况包含：性别、年龄、居住地、同伴数；第二个方面包括行为方面，主要围绕以下几个方面设计问卷：对景区及导向标识系统的熟悉程度，来、在、离开景区的交通方式，游览路径、发生突发事件时行人的选择。本文分析的数据涉及基本信息和人员时间分布两方面。

3 问卷调查的步骤

（1）调查地点的确定。选取北京市西城区某一典型景区。

（2）调查时间的确定。由于项目主要研究公共区域人员疏散问题，所以尽量选择在人流量大的时间进行，由于节假日期间景区人员密度和人流量较平时大得多，因此调查日期选择为十一国庆期间：2013年10月2日。

根据调研了解到：人流高峰时间为14:00～20:00。问卷选择在13:00～22:00进行访问。

（3）调查员的数量和位置。调查人员的安排应该注意以下两个方面：调查范围。调查应该有一个合适的范围，调查范围太小，不利于人员行为状况的研究，调查范围太大，人员行为的辨识度不高，也不利于人员疏散行为的研究。调查员调查时间和地点的选择。调查时间和地点力求选择人员拥挤的时刻和地点，以期最接近紧急疏散时人群的行为。

结合景区实际客流数据，将调查人员分布在客流密集区域，确定16位调查人员，集中在景区东南部的酒吧街、烟袋斜街、荷花市场、前海南沿、前海北沿等客流密集区域。

（4）调查现场实施过程。选择2013年10月2日在景区调查。提前对各个调查员调查位置、范围、内容进行培训。为增加调研数据的可信度，管理人员在：14:00，15:00，16:00，17:00，18:00，19:00，20:00，21:00，22:00回收一次调查问卷。

4 数据分析

调查期间共发放问卷766份，收回766份，剔除84份不合格问卷，有效问卷682份，有效率为89.03%。

4.1 人员时刻分布情况

由于调查成本较大，只调研了一天的客流数据，为了充分说明景区人员分布，结合景区客流监控软件的数据开展人员时刻分布分析。

4.1.1 问卷分析

调查对象在景区的平均逗留时间为2小时45分钟。根据调查对象抵达景区的时间和在景区逗留的时间，绘制调查对象在景区不同时刻的逗留情况，如图1所示。考虑到问卷调查时间段13:00～22:00，并且13:00以前景区行人对13:00～15:44期间客流量的影响，因此，问卷在15:45～22:00可以基本反映景区客流量的分布趋势。

从图1中可以清楚的看到，调查对象在景区的逗留时间近似呈正态分布。在有效分布15:45～22:00之间，客流集中在15:45～19:50，这段时间调查对象在200个以上，而19:50～22:00调查对象数量呈现明显的下降趋势。

4.1.2 监控软件数据验证

从客流监控软件上调取2013、2014年10月1日到7日的数据，鉴于大客流不会出现在晚上休息时间，选取了每天8:00～23:00的数据，以10分钟为单位，分别以这7天的数据和均值画图，如图2。从图中可以看到，15:45～19:50仍然是客流集中的时段，20:00以后客流下降很快，因此上述调研人员在15:45～22:00分布区间数据有效。

4.2 问卷对象的人员特征

682份有效问卷中，男性299份，女性383份。

调查对象以15～25岁的青少年和26～59岁的中青年为主，比例高达64.5%和31.7%。

从地域上来看，外地人和本地人从比例上均等，分别为51.23%和48.77%，但对于北京这样一个外来人口、临时居住者较多的城市，这里把在北京居住不足5年的看成本地暂住者，5年以上的作为本地长居者，如图3。显而易见，景区中的外地人和本地暂住者比例较高，为84.52%。这部分人员作为外地人和城市的新移居者，往往对景区环境不熟悉，加剧了应急疏散的难度。

4.3 问卷对象的人员分布时刻特征

（1）不同性别调查对象在景区逗留时间和不同时刻的分布情况。从在景区逗留时间来看，不同性别调查对象无明显差别(调查对象在景区逗留时间分布呈偏态分布，不做逗留时间均值差异的假设检验)。从在景区分布时刻来看，两者之间有差异明显(t=-5.385，df=11818，p=0.000 )，女性在景区分布要早于男性19分钟，见表1。

表1 不同性别逗留和时刻分布均值

（2）不同年龄段调查对象在景区逗留时间和不同时刻的分布情况。从在景区逗留时间来看，不同年龄段调查对象有差别(调查对象在景区逗留时间分布呈偏态分布，不做逗留时间均值差异的假设检验)，见表2。从在景区分布时刻来看，不同的年龄段对分布时刻有显著的差别（F=11.076，p=0.000）。结合两两比较的结果，见表3，可见60岁以上的老年人与0～14岁、15～25岁、26～59岁的分布时刻均值相差较大，非常显著，而15～25岁的青年人与0～14岁、26～59岁的分布时刻均值差不是很明显。

表2 不同年龄段逗留和时刻分布均值

表3 不同年龄段时刻分布均值差两两比较

（3）不同地域调查对象在景区逗留时间和不同时刻的分布情况。从在景区逗留时间来看，不同年龄段调查对象有差别(调查对象在景区逗留时间分布呈偏态分布，不做逗留时间均值差异的假设检验)，见表4。从在景区分布时刻来看，不同地域对分布时刻有显著的差别（F=57.896，p=0.000），结合两两比较的结果，见表5，任意地域分布时刻均值相差都较大，非常显著。

表4 不同地域逗留和时刻分布均值

表5 不同地域时刻分布均值差两两比较

5 结论

本文对城市典型风景区节假日人员时刻分布特征进行分析，结合问卷和客流软件可知这一风景区客流集中在下午；老年人在景区的逗留时间较长，尤其傍晚时刻老年游客较多，一旦这一时段发生拥堵踩踏或火灾等突发事件，老年人疏散的压力较大。因此，在节假日可根据客流集中时间段安排疏散引导员。针对避难弱者（老年人）集中时段，选择人员较少疏散路线，并安排专门引导小组帮助他们安全、有序疏散。