微信庭审，是效率还是陷阱

2015年12月17日，郑州市中级人民法院首开先河，微信群里进行案件庭审询问。按照传统方式需要一天功夫的诉讼过程只用了半小时便进行完了。被上诉人的代理律师马光辉赞不绝口：“我干律师二十多年，这是第一次利用微信进行庭审询问，省去了来回奔波之苦不说，也大大提高了诉讼效率！”但此举的可行性，却引来网友热议。

微信庭审，当事人认可就行

胡彬

http：//heigeer23.fyfz.cn/b/875266

这两天微信开庭火了。但好像批评声大过赞同。恰好我本人参与过两次利用QQ讨论组形式的庭审，算有点发言权吧。

首先，不论是QQ讨论组还是微信，都不是也不会是开庭形式的首选，法官应该坐堂问案，当事人应当面对面对质。这也就决定了通过互联网开庭的案件，应该是简单明了的，甚至来说，是已经沟通后，走一个庭审的形式。当然，还有一种情况是，当事人不愿意到庭，也不愿意透露地址，而法官为了能够查清事实，无奈的选择。

其次，通过互联网开庭，对法官来说，并不方便。以我参与的两次庭审来讲，都是二次开庭。法官其实事先已经对包括证据的质证意见征求过当事人的意见，只是因为当事人在外地才不得不建议（或接受建议）通过视频聊天的形式进行庭审。而法院要事先将证据材料扫描，在质证的时候要上传，还要考虑网速、电脑硬件设置等等。

再次，既然能够通过互联网成功开庭，说明当事人及代理人也是愿意配合的。那么出现了不配合的情况怎么办？比如某些假想的中途退出等情形。那大不了就是重发传票，现场开庭就是了。具体到我经历的两次QQ聊天形式的庭审，其实都只有被告方来不了，而原告方是到了法庭的，加之被告均有律师，也明白程序上配合，避免了半途而废。

最后，对于这种开庭形式，认为有可行的，就可以参与，认为不可行的，就不参与。这跟电子送达差不多，你非要领纸质传票，ok，但不能说领电子传票的就是傻子吧？

一个不折不扣的“司法玩笑”

俯视水中天

http：//lengnuanzi123.fyfz.cn/b/875158

在世界上任何一个国家，法庭都不是“秀场”，而是庄严和神圣的代名词，“对簿公堂”的法庭审判活动是诉讼形态最完整的体现，这种活动将对起诉的有效性作出结论性评断，并最终决定诉讼的命运，因此应当是诉讼活动的中心和重心。

首先，微信庭审在适用上缺乏法律依据。目前我国对网络群组的法律适用问题还没有建立统一的标准，对群信息传播也没有明确的规范与技术要求。依托微信平台作为审判程序的载体，既存在技术风险，也没有法律的规定与授权。

其次，微信庭审让庭审程序形式化。法律必须经由理性的程序运转才能转化为现实的公正，庭审的首要价值便是程序公正。由于微信终端设备的不可操控性，并不能保证当事人身份的真实性。且因微信平台本身固有的弊端，从而导致频繁的庭后调查与沟通，致使审判权滑出庭审程序、在庭审外运作，严重损害了司法公正与司法公信，与发挥庭审的决定性作用这一目的背道而驰。

第三，微信庭审对于程序的正常运转有伤害之虞。当事人一旦对判决结果持有异议，可否以网络不畅、没看清为由予以反悔？微信属于自媒体，人人手持麦克风，对开庭全程均可截图留存，这不但与“未经法庭允许，不得录音录像”的法庭纪律相悖，而且对当事人的隐私权构成重大威胁。

理想很丰满，现实很骨感。创新不等于异想天开，未经缜密论证的“试水”只会让自己淹死。