城市群体区域空间联系格局的多尺度研究

马学广++贾朝祥++张瑞敏

[摘要]西方学者在对全球城市、世界城市网络及巨型城市区域的研究中，提出利用高端生产者服务业的空间分布来研究城市群体区域空间联系格局的理论和方法。立足生产者服务业布局数据，根据咨询管理、会计、律师、保险、银行、物流等六个高端生产者服务业的公司及分支机构在山东省沿海城市带9个城市和73个区（县）级空间单元的业务联系建寺量化矩阵，研究山东沿海城市带区域空间联系格局的特征。研究表明，在城市和功能区尺度上，山东沿海城市带区域空间联系格局具有层级性、尺度敏感性、跳跃性、距离衰减性、方向性、选择性和双中心空间格局特征；在不同行业上，高端生产者服务企业构筑了特征各异的联系网络格局。这—研究对于解析城市群体区域空间联系内在机理有着重大意义。

[关键词城市群体区域；多尺度；高端生产者服务业；空间联系格局；山东沿海城市带

[中图分类号] F129.9 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2015）04-0001-06

一、引言

20世纪90年代，美国著名社会学家Sassen（1991）提冉了关于世界城市是生产者服务企业（尤其是金融业）重要聚集地和重要市场的假设，在此基础之上，英国著名城市研究学者Taylor（2004）指导下的“全球化与世界城市”网络研究小组（GJaWC）基于“中心流动理论”和关系型数据的创造，详细阐述了世界城市网络的理论与分析方法，并且进行了大量世界城市联系的实证研究。Hall和Pain（2006）应用了GJaWC的城市联系分析方法，剖析了欧洲八个巨型城市区域的内部联系，产生了巨大的学术影响和政策影响。其中，以高端生产者服务业（Advanced Producer Service，下文简称APS）为基本数据指标的城市网络研究方法被广泛应用，APS开始成为解释城市间联系的有效工具，其研究方法不断走向成熟。中国学者基于APS对城市网络结构进行的研究也在日益推进。较早见于郑红伯（2005）实证性地推演了全球城市网络的计算过程和结果；张晓明和汪淳（2008）从网络性、功能性、多中心性三个角度分析了长三角巨型城市的城镇分布格局；唐子来和赵渺希（2010）采取关联网络和价值区段的分析方法，以地域间企业分支机构数据为基础，探讨了长三角区域多中心化的城市体系演化趋势；尹俊等（2011）通过金融服务业企业的布局对中国城市网络进行了定量分析；谭一洺等（2011）基于服务值、连通性和网络性研究了成渝地区城市网络体系结构及其特征；路旭等（2012）基于国际APS布局信息对珠三角城市网络格局以及世界城市对珠三角城市群发展的影响进行了实证研究；赵渺希等（2014）基于跨年度总部一分支机构企业数据，从生产性服务业、一般服务业、制造业等三个产业部类度量城市间的功能联系变化，并运用复杂网络方法分析了京津冀城市群空间网络的连接效率、出入点度、规模匹配性；王娟等（2015）基于国际酒店集团布局对中国城市网络连接度进行了研究；邹小华等（2015）基于律师事务所的空间分布格局对中国城市体系进行了等级化、网络化和区域化的研究。

此外，学者们还通过交通网络联系定量化地测度城市群体区域内部空间联系的基本格局。比如，罗震东（2010）利用长三角高速铁路（动车组）每日的发车班次作为商务旅行交通流的替代数据，定量测度并比较长三角的功能多中心强度；罗震东等（2011）以城市间客运交通流的替代数据，从联系强度和节点关系两个方面对长三角城市区域功能多中心结构的特征及演变趋势进行解析；陈伟劲等（2013）利用长途客运交通流，分析了珠三角城际功能联系的空间格局；蔡莉丽等（2013）运用社会网络测度方法对珠三角功能多中心性进行定量测度与比较分析；冯长春等（2014）基于城际轨道交通流，对珠三角的功能多中心性进行探讨，发现珠三角地区具有较高的功能多中心性，功能多中心度进入离心发展阶段。此外，还可以用航空乘客流、铁路（地铁）乘客流、港口货物流以及基于大数据的电信流（手机，宽带等）等进行分析，但因数据获取难度较大，相关研究正在渐次展开。

总之，国内学者借助于单个或多个APS行业企业布局信息来探讨城市群体区域内部构成的方法已较为通行，实证地域主要基于全国性或区域性尺度，聚焦于城市群体区域的总体格局及其内部联系。本文借鉴世界城市网络的研究经验，采用APS公司办公网络分布数据，以城市服务值和连通性为衡量指数，分析山东沿海城市带区域空间联系格局的多尺度空间特征，为探讨区域空间形态与区域协调发展提供新的视角。

二、研究设计

从APS视角人手分析城市群体区域的方法主要是通过测度APS公司在各空间分析单元（即功能性城市区，Functional Urhan Region，简称FUR）中的分支机构等级规模，建立其在各FUR间的等级联系网络，反映该城市在此APS公司联系中的地位。将多个APS公司耦合起来统一考虑，以得出基于APS公司的城市群体区域空间联系格局，以此来反映城市与城市之间的功能分工、信息传递等空间联系。这种通过将城市作为网络中节点来研究的方法的优势是易于获取数据，用办公机构的地理分布来印证城市之间是否存在持续性的功能互动，即使在不能准确获得公司业务量数据的情况下，也可以揭示出城市之间功能联系的强度和基本格局。该方法的关键在于将APS公司的空间分布信息转化为城市间的连通关系。

（一）研究区域与研究单元

本文研究区域为山东沿海城市带，包括山东省的青岛、烟台、潍坊、威海、东营、滨州、日照、淄博和济南等9个城市，以及该区域范围内73个县（市、区）空间单元（即FUR）。

（二）研究对象选择

本文通过测量APS公司的地址信息及业务联系来分析城镇网络空间结构。APS是广义中介经济的一部分，主要组成部分包括保险、银行、金融服务、房地产、法律服务、会计和专业协会等。本文选择在山东沿海城市带设有总部或分支机构的咨询管理公司、银行、会计事务所、保险公司、物流公司、律师事务所等六个行业的60家APS公司作为研究对象。通过访问APS公司的网站获取其分支机构的分布地点和规模信息，并基于此种信息收集方式进行企业选择。在研究区各城市中设有两个以上（含两个）分支机构的，纳入研究对象名单中。共选取了10所银行、10家会计师事务所、10家保险公司、10家律师事务所、10家物流公司和10家咨询管理公司，共计60家APS公司。在对公司进行择取后，进一步对已选取公司在各个城市的分支机构等级和规模进行量化，获取服务值信息。最终，全部FUR中的APS公司服务值数据可以量化为一个73个FUR×60家公司的矩阵。

（三）连通度分析方法

借鉴世界城市网络研究的计算方法，将企业地址信息转化为m个APS公司在n个城市分布的数据库，然后将世界城市网络量化定义为一个关于V的矩阵X，Vij是这个矩阵X的初始数据，表示公司j在城市i提供的“业务量”。在本研究中，采用公司j在城市i的办公室数量和规模（包括总部与分公司）来衡量Vij。主要包括以下4个指标：

公司j在城市a与城市h之间的连通值Rab，j

Rab，j=Vaj·Vbj （j=1，2，…m）

（1）

城市a与城市h之间的总体连通值Rab

Rab=∑Rab，j （j=1，2，…m）

（2）

城市a在网络中的总体连通值Na（每个城市都连接n-1个城市）

Na=∑Rai （i=1，2，…n；且i≠a）

（3）

城市a在网络中的连通度La

La=（N/∑Ni）（i=1，2，-n）

（4）

（四）研究单元的量化赋值

参考国内外相关文献，将各空间分析单元分支机构的等级规模量化赋值为0～4之间的整数，即服务值。其中，0表示该APS公司未在此FUR设立分支机构；1表示分支机构规模明显偏小或需要依赖其他FUR分支机构才能实现其功能；2表示一般分支机构的功能；3表示分支机构为区域性总部或规模数倍于其他一般分支机构；4表示该公司的总部设在此地。这样的量化方法只需在取值1和2之间、2和3之间进行判别，可以最大限度避免主观判断的误差。

三、山东沿海城市带区域空间联系格局的特征

对APS企业网络的分析包括两个方面：单一城市研究单元的连通度分析和城市研究单元之间的连通度分析，从“点”和“线”两个角度归纳网络的基本特征。通过划分各城镇研究单元的连通度等级，分析城市空间联系格局的连通度特征。主要结论如下：

（一）山东沿海城市带区域空间联系格局具有明显的层级性和尺度敏感性特征

通过对各区域服务值、城镇节点连通度、城市连通度这些量的数据的分析，研究发现，在城市尺度和功能区尺度上，山东沿海城市带区域空间联系均有着明显的层级性。

首先，在城市尺度上，各城市之间的区域空间联系格局的层级分布较为明显。山东沿海城市带区域空间联系格局呈现出如下特征（见图1）：（1）可以划分为三个层级，各层级之间的等级分布特征较为明显；（2）呈现出济南一青岛双中心的空间联系结构特征；（3）中心城市及其周边地区呈现出核心一边缘式空间分异结构特征。山东沿海城市带区域空间联系格局的中心节点在东部地区比较集中，在其他地区较为分散，主要围绕青岛与济南两个节点扩展。淄博、东营和潍坊位于青岛和济南之间，而烟台紧邻青岛。第三等级包括威海、日照和滨州，这3个城市位于青岛沿海城市带的最西端、最南端和最北端。从空间分布来看，山东沿海城市带第一与第二等级城市服务值较大且差距较小，集中在山东沿海城市带中西部地区且连接成片；在鲁东威海、鲁南日照和鲁北滨州FUR服务值较小，差异不明显。因此山东沿海城市带各城市服务值分级现象明显，地理位置及行政重心导致的地理空间差异明显，围绕青岛市与济南市向外扩展，边缘地区缺乏次高等级的点来带动周边城市的发展。

其次，在功能区尺度上，各空间单元连通度具有显著的层级特征。山东沿海城市带区域空间联系格局呈现出如下层级发展特征（见图2）：（1）各功能性城市区（FUR）组合形成多中心体系化的空间结构；（2）各FUR存在集中成片发展的态势；（3）以中心城区为核心的圈层一漫溢式空间分异结构。9个城市连通度最高的城镇节点均是该城市行政中心。城市中心区有良好的交通条件和服务设施优势，容易吸引APS公司集聚。

山东沿海城市带各功能性城市区的连通度具有显著的层级特征：青岛市南区和济南历下区属于最高层级，是山东省城市网络的中心节点，集中了较多数量和类型的高端生产者服务业公司，服务网络较为健全。烟台芝罘区、济南市市中区、淄博张店区、东营东营区共4个内陆市辖区的FUR处于次高等级，属于次中心节点，集中了一定数量、多种类型的高端生产者服务业公司。荣成市、即墨市、诸城市、东港区等部分县市以及龙口区、崂山区、福山区等部分市辖区共23个FUR属于第三等级，集中了类型和数量相对较多的生产者服务业，其中主要是银行业和保险以及物流分公司。环翠区、黄岛区、奎文区、市北区、历城区等5个FUR处于第四等级，生产者服务业的类型和数量偏少，仅有保险公司和银行的低等级分支机构的分布。文登区、昌邑区、蓬莱区、河口区、莱西市、邹平县、长清区、博山区、莒县等39个FUR属于第五等级。这些FUR中的县市大部分位于鲁西地区，位于内陆，比较闭塞，导致连通度较低，而少量的市辖区连通度低的原因是其周围的其他市辖区连通度较高，取代了该地区的部分服务功能，例如潍坊奎文区连通度很高，导致其周围的坊子区、寒亭区与潍城区连通度处于较低等级。

其中，日照岚山区、烟台长岛县和滨州无棣县连通度等值最低，与其他区域差异明显，究其原因，主要是由其地理位置决定的。长岛县位于烟台北部的一个海岛上，与其他地区联系不便，导致其连通度很低。岚山区与无棣县因位于研究区边缘，与研究区内部地区关系松弛，其连通度在本研究区内最低。总体来看，山东省的各个县市区均分布有APS公司，服务网络已相对较为健全，但是区域差异明显，尤其是鲁西部分县市区连通度较低，与服务值分布相比，连通度缩小了区域差异。.

（二）山东沿海城市带区域空间联系格局具有双核心特征

山东沿海城市带区域空间联系格局中城市之间最大的连通值出现在青岛与济南之间。设城市之间的连通度Pab=Rab/Rmax，对Pab分级并做出城市研究单元之间的连通网络结构图（见图3）。图3显示山东沿海城市带区域联系空间格局具有明显的双核心特征，以青岛和济南为中心，向外辐射，形成不规则四边形，青岛一济南为网络主线。城市联系呈现出显著的“核心一边缘”空间分异格局，以青岛一济南为双中心，呈现等级分明的三个阶层分布。山东沿海城市带胶东地区的多中心性显著高于西岸，其主要原因不仅在于胶东地区的连通度大于鲁中，还在于胶东的城际联系的等级差异小于鲁中，更具中心性。