军事医学信息资源优化研究

，

根据美国信息管理专家霍顿的定义，信息资源是指来源于文件和公文中的信息内容或信息机构、设备、人员、资金等信息资源的支持工具[1]。军事医学信息资源是指军事医学知识的认识主体(军事医学共同体)在研究军事医学知识体系的过程中所用到的，经过选取、加工、组织、序化的所有有用的信息资源，主要为卫勤保障提供研究素材和信息来源。

军事医学信息资源的优化是指根据军事医学信息资源建设的职能任务和读者需求，调整信息资源的采集范围、重点，进行军事医学特色资源的整合、组织与揭示，根据对信息资源满足军事医学现实信息需求、潜在信息需求、未来信息需求的评价，剔除老化资源及非密切相关资源，增加所需的新资源，通过信息的采选、信息资源的组织、信息资源的评价、信息资源的剔除四个过程对资源不断进行的优化。

1 信息资源优化的理论

1.1 基于读者的优化理论

基于读者的优化理论包括读者需要理论、社会调查选择理论、读者使用概率理论。读者需要理论由美国学者普尔19世纪提出[2]，强调馆藏建设不能只关注资源本身的价值，要重视读者的阅读需求，根据读者的年龄、学历等有针对性地优化馆藏[3]；社会调查选择理论认为，资源选择应根据社会环境调查、读者需求调查结果来确定[4]；由印度著名图书馆学家阮冈纳赞提出的读者使用概率理论是对社会需求理论的补充和发展，是指图书采购应考虑读者使用的概率性，尽量选择符合读者需要、使用概率高的图书[5]。

1.2 基于资源的优化理论

基于资源的优化理论包括图书价值理论及选择理论、馆藏分级理论、零增长理论、书目控制论及文献控制论。图书价值理论由莱布尼兹提出[6]，认为图书价值分为收藏价值和使用价值，应重视图书的科学性、学术性和艺术性。麦维尔·杜威提出的选书“三最”原则是该理论的代表性观点[7]。图书选择理论是指藏书补充需要经过严格选择，并突出系统化和特色化[8]，20世纪鲁巴金提出了完整的“选书理论”及选书原则(系统性、完整性和完善性)，麦考文基于图书知识价值和社会需求提出的纯理论的图书选择评分法[9]，成为现代选择图书的重要理论之一。馆藏分级理论是指图书馆根据任务、读者需求等设计馆藏建设的结构体系，对资源进行分级，美国托马斯·布雷、吴慰慈和刘兹恒等提出了具体的馆藏书结构表[10-11]。零增长理论是指当馆藏达到最佳规模或成熟状态后，应适时剔除相应数量的利用率较低的馆藏，使馆藏的实际增长速度为零[12-13]。文献采访协调理论最早于1899年提出[14]，1942年朱丽安·鲍依德指出，图书馆界应分工合作，编制国家联合目录以便于馆际互借。在这一理论的推动下，许多国际性的区域合作采访及全国性合作采访计划得到全面推广和实施。书目控制论由图书馆学家谢拉和伊根提出[15]，是通过书目系统控制文献流分布状态的理论，以促进书目数据互换和文献资源共享，1980年威利契提出书目控制的基本模型(威利契模型)[16]，后来又出现了国家书目控制(NBC)、世界书目控制(UBC)、世界出版物利用(UAP) 等宏观书目控制思想。文献控制论是指文献控制系统根据内外部的信息变化进行自行结构的调节，改变文献流的分布状态[17-18]，1982年朱迪思·科林斯和鲁斯·芬纳提出了国家层面的文献控制论[19]。

1.3 基于计量学的优化理论

基于计量学的优化理论包括帕累托法则、布拉德福定律、文献老化理论。1897年，经济学家帕累托提出了帕累托法则[20]，后来被推广到图书馆藏书利用中，提出了著名的二八定律。布拉德福定律[21]是核心期刊选择的理论基础，期刊流通量的分布和被引文献在期刊中的分布也服从布拉德福定律[22]。文献老化理论主要是指信息资源随着时间逐渐失去自身蕴含的价值，可以通过半衰期、普赖斯指数等进行量化。美国文献学家J .D .贝尔纳在1958年借用放射性元素衰变过程中的半衰期来衡量文献的老化率，半衰期是指某学科领域尚在利用的全部文献中的一半在多长时间内发表的[23]；1971年普赖斯提出用某领域发表不超过5年的文献引文数量与引文总量之比作为指数，用以量度文献老化的速度和程度，可利用普赖斯指数将文献分成档案性文献和有现时作用的文献[24-25]。

2 信息资源优化的方法

2.1 基于用户需求的优化方法

基于用户的优化方法包括引文分析法、流通数据分析法、馆际互借分析法、用户驱动采购法等。引文分析法是指将用户发文的引文数据作为馆藏的比对目录对资源进行优化的方法，可从资源类型、语种、年代记学科分类等研究角度，依据影响因子或引用排名作为资源新订、续订或停订的依据[26-27]。格罗斯将《美国化学协会杂志》的参考文献数量根据被引次数的进行排序，为图书馆订购期刊提供根据；Sylvia M J根据对心理学学生发文的引文分析评价了馆藏期刊[28]。流通数据分析法是指根据对馆藏资源流通数量的分析，剔除低流通率资源的方法。1970年，高夫曼根据对流通数据的分析，证实期刊的利用率服从布拉德福规律，建议将流通数据作为优化馆藏的依据[29]；艾德姆将按学科分类的图书流通率与馆藏的平均流通率进行比较，确定核心馆藏，为馆藏优化提供指导[30]；路特利卡通过目录核对法得出馆藏占标准目录的资源比例，再对核心馆藏的流通情况进行分析，更全面评价和优化馆藏[31]；奥伯兰德通过LibStatCAT原型软件系统，分析馆藏、流通和馆际互借等数据，对多个图书馆的馆藏对比分析以优化资源[32]。馆际互借分析法是根据馆际互借申请数据，分析馆藏对读者需求的满足程度，及时补充馆际互借率较高的信息资源。艾伦提出允许馆员通过馆际互借请求把馆际互借资料转为馆藏[33],伊丽莎白认为根据馆际互借补充馆藏可作为资源采购的补充[34-35]用户驱动采购法是根据读者需求制定馆藏采购计划和购买电子图书[36-37]。用户驱动采购模式是以用户为中心的理念在资源建设中的实际运用，随着其在国外图书馆实际应用的推广，国内众多学者研究了用户驱动采购的典型案例，提出了将其应用到我国大学图书馆资源建设中的建议[38-40]。

2.2 基于资源的优化方法

基于资源的优化方法是指由图书馆学专家、学科专家及资源采购馆员，根据馆藏建设的指导标准、核心目录等，对馆藏评价分析后提出资源优化方案的方法，包含馆藏目录比对法、纲目订书法、馆藏分级比对法等。馆藏目录比对法是指将本馆的馆藏与推荐性或指导性文献收藏标准目录进行比对，根据比对结果评价现有馆藏，并根据结果提出资源优化方案[41]。标准目录可以是代表基础收藏或核心收藏的行业标准目录，如期刊评价体系(SCI、SSCI、EI、《中文核心期刊要目总览》《中国科技期刊引证报告》等)；国际标准书目数据数据库，如OCLC WorldCat、美国国会图书馆编目数据、OhioLINK联合目录、大英图书馆编目数据等；期刊目录数据库，如《乌利希国际期刊目录》；标准目录也可是行业有代表性的图书馆馆藏目录。有学者将馆藏期刊与《中文核心期刊要目总览》进行比对，根据学科资源保障重点，提出期刊资源优化策略[42]；Pancheshnikov Y对比分析了馆藏期刊与国家专业图书馆的馆藏，作为资源优化的依据[43]；有学者利用OCLC提供的馆藏分析工具WorldCat Collection Analysis，比对了大学图书馆馆藏，确定馆藏的优势、差距及重复馆藏，提出重点学科的资源优化措施[44-46]；有学者利用《乌利希国际期刊目录》对预订的外文文献资源进行分析，分析指标为权威数据库收录与否、出版机构情况、国外同类著名图书馆收藏情况、影响因子等，并根据分析结果提出资源优化措施[47]。

纲目订书法(Approval Plan)是一种标准化采书方法，图书馆向书商提供纲目控制范围(如主题、出版社、阅读水平等)，书商根据图书馆划定的纲目控制范围编制采购纲目，选书后送到图书馆，采访人员筛选后选择适合本馆的图书。图书馆采书的纲目控制主要基于主题[48]。

简单测试法是将馆藏目录与标准目录进行比对，统计被标准目录的收录情况，根据分析结果对馆藏进行分级，提出馆藏优化措施。标准目录一般是经过筛选的多个图书馆有代表性的藏书目录，如RLG Conspectus数据库、WorldCat数据库、Lambda Literary Awards、Stonewall Book Awards。White H以RLG Conspectus数据库为基础，发明了简单测试法(Brief test methodology)用以评估和优化馆藏水平[49]；将由专家选定的各学科书单与WorldCat中的该学科书单进行比较，根据书籍被收藏的图书馆的数量，将馆藏划分4个级别[50]；特维斯使用4个标准集合进一步改进了简明测试法的评价精度[51]；Beals J B设定馆藏目录超过标准目录特定级次50% 以上的图书是符合该级别标准的馆藏，以此提出了馆藏优化的措施[52]；Moss E将馆藏目录与3个标准目录进行比对，判断馆藏中优质资源的比例，提出资源优化的相应措施[53]。层级式馆藏目录对比法(tiered checklist)与简单测试法类似，都是将馆藏目录与标准目录进行比对，根据图书被收录的数量划分级别[54]。

2.3 其他资源优化方法

随着学科交叉融合度不断提高，图书情报领域越来越多地借鉴其他学科领域的研究方法，信息资源的优化也用到了层次分析法、焦点小组等社会科学领域的方法。层次分析法起源于管理学领域[55]，信息资源优化中运用层次分析法，首先确定评价信息资源涉及的重要因素，并选用有代表性的指标描述各因素，构建分级指标体系，再根据每个指标对于信息资源优化的重要性赋予各指标合理的权重。有学者就利用层次分析法建立数学模型，对高等学校图书馆的馆藏结构进行了优化[56]。焦点小组法起源于社会学和传播学[57]，信息资源优化中运用焦点小组法首先从用户中选择一定数量、具有群体性特征的用户组成被访谈的小组作为样本，明确信息资源优化调查的谈话主题，推断用户整体对于信息资源的评价和信息资源优化的意见。Mentch使用焦点小组方法对Cleveland 州立大学馆藏进行了评价，提出了馆藏优化策略[58]。数据库访问数据分析法是根据数据库商提供的特定数据库访问数据(如检索次数、登录次数、点击次数、下载全文或文摘次数等)，对电子资源使用情况进行统计，将分析结果作为新订或停订数据库的参考。对数据访问数据的分析可以按照资源进行统计(统计数据库中各期刊的访问数据，统计电子书的阅读频率和时间长短)，按照IP地址进行统计(统计本单位用户的访问数据)，按照时间段进行统计(统计数据库年度访问数据)[59-60]。信息资源优化是比较复杂的问题，有时需要使用多种方法，结合采访馆员和学科专家意见，经过综合分析后才能制定资源优化方案。Culbertson M使用用户推荐核心期刊目录、JCR高影响因子期刊、馆际互借数据、引文数据等，分析了馆藏期刊目录，并提出了资源优化方案[61]；Borin J分析了信息资源的载体、类型、学科等对馆藏建设的影响，提出了适用于复杂信息环境的馆藏评价模型用于馆藏资源的优化[62]；林雅萍从核心出版社、藏书利用率等方面进行统计分析, 制定高校图书馆中文计算机类图书的采购策略[63]。

3 军事医学信息资源优化的理论和方法

信息资源优化的3种优化理论是基于读者的优化理论、基于资源的优化理论、基于计量学的优化理论。它们基本都可用于军事医学领域。

基于读者的优化方法大部分都可应用于军事医学领域，但基于馆藏的优化方法基本无法应用于军事医学，因为基于馆藏的优化方法(如馆藏目录对比法、简单测试法)使用的前提是所选学科必须有明确清晰的划分，一般是根据美国国会图书馆分类法进行资源选择和比对。中外对军事医学的学科分类差异较大，国内学术界按照系统思维或军事医学功能两个维度对军事医学学科进行划分，将“军事医学”划分为医学与军事学、管理学交叉形成的社会人文学科、医学科技在军事环境中应用形成的主体应用性学科、围绕卫勤保障任务形成的综合保障性学科四类或将“军事医学”划分为伤病救治学科群、健康维护学科群、能力促进学科群及共性基础学科群[64-68]；美国不太强调学科体系划分，而是根据保障任务划分军事医学研究；《苏联助理军医手册》将军事医学划分为野战外科学、野战内科学、军队流行病学等16个分支学科。我国军事医学的学科体系与前苏联较为一致，与美国存在较大差异。此外，军事医学属于高度交叉学科，学科交融性强，涉及生物医学、防生、防化、遗传学等众多学科。这种没有明确学科划分的跨学科领域无法选择合适的标准目录进行馆藏的比对和优化。

军事医学期刊文献是军事医学科研主体对军事医学知识系统的客体进行认识和发现的结果，可通过构建军事医学期刊文献数据集，使用文献计量学手段，明确军事医学科研主体认识和发现过程中关注的重点期刊资源，为军事医学期刊资源优化提供参考。军事医学期刊文献数据集要涵盖能够揭示军事医学科学研究状态和特征的，并体现军事医学科学研究的发展基础、演化进程、相互作用的大部分文献，因此可从军事医学系统知识的认识和发现主体入手，构建军事期刊医学文献数据集。军事医学系统知识的认识和发现主体结构包括卫勤组织机构、编制实体、军事医学科研机构等。军事医学密切相关的研究都由军事医学科研机构承担，军事医学科研机构是认识和发现主体最重要的组成部分[69-71]。从军事医学科研机构入手构建军事医学期刊文献数据集，可满足军事医学信息资源优化的需求和目标，解决军事医学文献学科分类不明确的问题。军事医学系统处于不断的知识交流、创新中，对军事医学信息资源的优化必须具备很强的时效性。基于军事医学科研机构构建的军事医学科研机构文献数据集处于不断的更新中，可不断对军事医学信息资源进行动态优化。

军事医学是军事与医学的交叉学科，基于军事医学科研机构构建的文献数据集除了包含与军事医学密切相关文献外，还包含与军事医学相关的基础学科和通用技术文献，这些文献也是支撑军事医学研究的信息资源。因此，基于机构构建的军事医学文献数据集虽然不完全是军事医学密切相关文献，也不能完全代表军事医学的发展现状，但军事医学科研机构是军事医学系统发现主体中从事与军事任务需求最密切相关科研项目的主体，其研究都是以军事需求为牵引，维护并增强国家在关键军事技术领域的能力、体现军事尖端装备及先进保障技术的项目。因此基于军事医学科研机构构建文献数据集，对其进行相关分析，可确定军事医学核心信息资源，为军事医学信息资源优化提供重要参考。可通过军事医学科研机构关键词拓展检索，选定与军事医学研究机构相关度较高的检索词检索军事医学密切相关文献，从文献的发文机构中筛选军事医学科研机构[72]。

4 结语

军事医学信息资源的优化指的是根据军事医学信息资源建设的职能任务和读者需求，调整信息资源的采集范围、重点，进行军事医学特色资源的整合、组织与揭示。军事医学的交叉融合性强，学科分类中外差异大，资源保密级别高，基于馆藏的优化方法无法完全适用于军事医学领域，需要进一步探索系统指导军事医学信息资源优化的方法。军事医学信息资源优化需要探寻适合于明确军事医学特色资源的实践方法和技术路径，需要进一步研究面向军事医学领域的信息资源优化流程，并进行实证验证。