政府和苹果都保住了面子

王安

如果皮尤的调研更能代表民意，就会得到这样的结果：当经营状况紧张时，苹果选择了抗拒政府，以赢得用户；但同样出于对安全的担心，民众却倾向配合政府，趋于保守。苹果的选择是否适得其反？是鸡对鸭说？

那个掩盖在乔布斯光环下的库克怎么了？

2015年12月2日，美国南加州圣贝纳迪诺发生一起枪击案，14名平民被枪杀。凶手是巴基斯坦裔法鲁克夫妇，被定性为恐怖袭击。FBI找到法鲁克的一部苹果手机，但无法获得信息，遂要求苹果公司提供解锁方法。

苹果CEO库克高调拒绝了。他在公开信中说：我们反对 FBI 的要求，是出于对美国民主深深的尊重和对这个国家的热爱。尽管我们相信FBI是善意的，但是我们担心这种要求恰恰会破坏我们的政府所想要保护的自由。我们要做的这次抗争，不仅是为了我们的客户，也是为了我们的国家……

库克就差哭了：我深深地热爱这片土地。

FBI反唇相讥：你苹果以前是很顺从的嘛，从2008年以来，苹果一共收到了70次法庭令，要求苹果提供类似的手机解锁协助，苹果都从命了，怎么这回犯起横了？2013年6月，斯诺登提供给《华盛顿邮报》和《卫报》的美国安全局（NSA）的报告显示，微软、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype及苹果等9家美国主要科技公司一直都在向美国国安局、FBI提供储存在公司内部服务器上的数据，包括音视频、照片、邮件和文件等。

苹果为何突然倔起来了？确如猜测的那样，苹果在做公关秀，打造自己保护公众隐私的好汉形象。但为什么是在此时？以前干什么去了？因为，此时苹果的发展已到拐点，甚至在中国市场也出现滞涨。苹果不得不拼死一搏。

对这场撕扯，美国民众是怎么个态度？我们中国人一般的印象是，美国人个人主义严重，不信任自己的政府机构和公权力，时刻保持警惕。所以，公众一定会对美国政府机构群起而攻之——虽然 FBI 口口声声表示，这次要求苹果开后门只会用于破解法鲁克的手机，但谁能保证 FBI 以后不会借助这个系统，肆无忌惮地侵入更多嫌犯、异议者乃至普通人的手机？斯诺登爆出的美国当局的监听项目就是前科。

据说，在Business Insider之类大众网站上，尚能看到一些批评和讽刺苹果的留言，但在《纽约时报》这样以精英读者为主的网站上，大部分留言对苹果的做法表示了支持。但这只是“据说”，而来自皮尤调研的结果显示，51%的人认为苹果应该配合，只有38%的人认为苹果不应该这样做。

如果皮尤的调研更能代表民意，就会得到这样的结果：当经营状况紧张时，苹果选择了抗拒政府，以赢得用户；但同样出于对安全的担心，民众却倾向配合政府，趋于保守。苹果的选择是否适得其反？是鸡对鸭说？

在苹果和FBI撕扯了两个多月后，法官出场了。2月16日，美国联邦法院加州河滨地区法庭法官谢瑞·皮姆发布命令，要求苹果提供解密软件，帮助FBI调查法鲁克的手机。接着，2月29日，在另一桩毒品案中，联邦法院纽约东区法庭法官奥伦斯坦公布一份长达50页纸的判决书，称联邦政府无权强制苹果公司解锁涉案手机。美国是案例法系国家，如果两个法官的判决都生效了，该遵循哪一个案例？

正此时，不可思议的结果出来了。3月29日，美国司法部提交法庭文件称，已成功破解法鲁克的苹果手机，不再要求苹果协助解锁了，求人难呀。据说，成功解码涉案手机的是一家以色列刑事技术公司Cellebrite。

这应该是个皆大欢喜的结局吧：政府得到了所求，苹果保住了面子，法官不用血拼了，那家以色列公司也扬名了，满满的正能量。但谁知道呢，也许背后是苹果奉命提供了某些关键技术的帮助。