通假现象的再界定

朱晓彤++刘晓凯

摘  要：本文以《诗经》中出现的通假字为证据，对通假字概念的界定进行了新的阐释。认为通假字并不是古人撰写的“别字”，通假字的本字与借字之间可以存在意义间的联系。

关键词：《诗经》;通假字;别字;意义相关

[中图分类号]：G633.3 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2015）-05--01

一、通假字并非别字，而是古人有意为之

王力先生在《龙虫并雕斋文集·关于古音通假》中写道：“为了更好地说明问题，必须先弄清楚古音通假的性质。朱骏声说：‘假借滥于秦火，传写杂而失其，所谓假借或古音通假，说穿了就是古人写别字。”此说影响颇深。但是通过对通假字形成的原因和达到的效果的分析，笔者认为通假字并不是古人仓促间写下的别字，而是古人有意而为之。以下是列举通假字形成的原因和达到的效果，进而说明通假字并不是别字，而是古人有意而为之。

（一）简化

清人毕沅说：“每念经典之文多通假借之道，非必古人字少，以一字而兼数义之用，皆缘隶写转讹，避繁文而趋便宜所成。” 由于古代书写工具的限制，往往使得传抄经文者选择笔画简单的字形来代替笔画繁复的字形。

如：《诗·邶风·柏舟》：“之死矢靡它。”“矢”通“誓”。

《诗·小雅·节南山》：“節彼南山，维石岩岩。”“節”通“巀”。《诗·小雅·鸿雁序》：“万民离散，不安其居，而能劳来还定，安集之，至于矜寡，无不得其所焉。”“矜”通“鳏”。

有些是对形声字形旁的省略，借用声符，以达到减少笔画的作用。

如：《诗·小雅·大田》：“既方既皂，既坚既好，不稂不莠。”“方”通“房”。

《诗·唐风·采苓》：“人之为言，胡得焉？”“为”通作“伪”。

《诗·大雅·绵》：“民之初生，自土沮漆” “土”通“杜”。

（二）方言通假

“《诗·周南·汝坟》：‘妨鱼赦尾，王室如燬。虽则如燬，父母孔迩。毛诗‘王室如燬 ，虽则如燬。韩诗‘王室如火尾，虽则如火尾。唐·陆德明《经典释文》：‘楚人名日燥，齐人日燬，吴人日火尾。毛诗‘惄如调饥（《诗·周南·汝坟》）”，韩诗作‘愵如调饥。《说文）：‘愵，读与惄同。段玉裁日：‘自关而西秦晋之间或日惄。从以上的例子可以看出，方言的不同，确实是通假字产生的一个原因。”

（三）避免用字重复

在韵文中巧妙利用通假字做韵脚，避免了用字重复。

如：《诗·大雅·抑》“子孙绳绳，万民靡不承。”“绳”通“承”。若“绳”用“承”，则用字重复。故用“绳”代“承”;《诗·大雅·行苇》：“敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。”“钧”通“均”，使诗句用字不重复。

在翻检通假字时，我们往往发现，通假字的本字和借字往往受到时代的约束。某字通某字，借字往往不是随意选取的。在特定时期，各本字与借字相互佐证，呈现出借用字稳定的面貌。从这一点看，也反映出，古人在利用通假时，并不是随意选取“别字”，出于袭古、对前贤推崇等等许多原因，而形成有意为之的结果。如：“归”通“馈”

《诗·邶风·静女》“自牧归荑，洵美且异”;

《左传·隐公元年》“秋七月，天王使宰喧来归惠公、仲子之賵”;

《论语·阳货》“阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚”;

正是由于通假字在形成时受假借等造字法的影响，有的出于就简，有的出于协韵，有的受方言影响，并在特定的时间约束下，形成了一系列相对稳定的通用现象，形成了一种约定俗成。所以笔者认为，通假字并不是写的别字，而是古人有意为之的用字现象。

二、通假条件中本字与借字古音相同或相近，并不是排除了通假中意义相关的可能性，而只是不考虑意义相关的可能性

王力先生“通假字不是同源字，因为它们不是同义词，或意义相近的词”。许嘉璐“通假字不是同源字。通假的本字与借字只是读音相同，却没有意义上的联系。”赵克勤“如果认为是通假字，意义就不能有联系;如果意义有联系，那就不能是通假字，只能是同源字。”洪诚：“古代汉语中的某一个词，起初没有替它造出本字，或虽造有本字却不常使用;却依照它的声音，假借一个意义无关的音同或音近的字，来寄托这个词的意义，这个字对于所标记的词来说，叫做文字的假借。”综合这几家的观点，他们大致认为通假字的本字和借字在意义上是没有联系的。但是是不是这样的呢？翻检在《诗经》中出现的通假字，还是发现了一些不同情况。

如：“绳”通“承”。《诗·大雅·下武》“昭兹来许，绳其祖武。”;《诗·大雅·抑》“子孙绳绳，万民靡不承。”绳，《说文》“绳，索也。”引申出继承意。因此“绳”与“承”意义上有联系。通过通假，也达到了避免用字的重复的目的。同时也证明了通假现象并不是古人写别字。

“取”通“娶”。《诗·齐风·南山》“取妻如之何？必告父母。”取，《说文》：“取，捕取也”捕取即一种获得，而娶妻之“娶”也是一种获得，因此二字意义上有联系。以“取”代“娶”出于省简笔画。

以上例子说明，在通假字中，存在着一部分本字和借字在意义上相关的用例。当然并不是古音通假现象的主流，大部分还是意义间不相关的。但是我们不能否认这种音相通、意义相近的情况存在的可能性。这种意义相关的通假，极可能是古人为了协韵，同时避免用字的重复，而产生的。

参考文献：

[1]王力.《龙虫并雕斋文集·关于古音通假》[M].北京：中华书局，1982.

[2]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.

[3]王素梅.浅谈通假字产生的原因[J].平原大学学报（季刊），1998（3）.