《形而上学》的实体观

摘要：对于亚里士多德的实体观，学者众说纷纭，不同的学术流派、学者对此都有不同的见解。对此，笔者认为，虽然这是一个老生常谈的问题，对于初学者或者是哲学入门阶段的人而言，亚里士多德的实体观是一个绕不过去的概念。甚至，某种意义上说，对实体认识的过程就是哲学学科发展的过程。亚里士多德在他的《形而上学》从不同层次和角度使用了“实体”这个概念，因此也给后人的理解带来了麻烦——到底什么层面的实体才是真实的实体？对此，笔者的观点是：必须从实体最基本的定义“是其所是”和“潜能与实现”的对立中来理解实体，如是的实体才是理性主义眼中的实体。亚里士多德的实体，就是巴门尼德的存在，柏拉图的理念，实际上都指向那个规定了事物的定在，他们与自身保持“同一”，并由此和其他的实在相区分。这种理性主义的思想是值得我们深思的，因为哲学就是从这种具有确定性规定的思维开始。

关键词：亚里士多德；实体；实体观；第一实体；哲学

中图分类号：B565 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）03-0118-02

一、前言

亚里士多德在卷A卷B卷I中，确立了一些他的知识论原理：一、他以知识和经验的区分为例，论证了知识应当具有普遍性，并且认为越普遍的知识越高贵。因此，亚氏认为哲学应当研究最普遍的知识。 二、亚氏认为原初的事物是事物运动变化的原因，他认为哲学应该研究那个不动的动者。 三、亚氏区分了质料因、形式因、动力因和目的因这四因之后，认为：哲学要认识到事物的“是其所是”——即认识到事物的形式、动变以及目的。他认为“事物所由成其善美的原因，正是事物所由始其动变的原因”。由此将目的因纳入哲学最本质的考察之中。

这些原则，某种意义上来说，在亚里士多德的著作中是一以贯之的。因此，有必要在讨论他的实体观之前，重申这些基本的认识论原则有助于更全面的理解亚氏的实体观。

二、亚里士多德本人对实体的论述以及后人的思考

作为认识主体的实体，是其他属性、关系等范畴的“附着点”。亚氏在Z卷，开篇就明确了，实体无论在定义、认识时间、逻辑时间上都是最早的。他明确地指出“这里我说的底层，是这样的事物，其他一切事物皆为之云谓，而它自己则不为其他事物的云谓”。这一经典表述被学者归纳为“主词原则”。然而，若将这一原则贯彻到底，我们则会发现：一切具有普遍性的概念都不可以作为实体而存在。实体只能是“这个人”或者“这匹马”而不能是“人”、“马”。因此，实体在这里只能是“这一个”。

作为是其所是的实体，是某一事物确切的怎是。他认为某物“是”什么最基本的含义就是“是其所是”。在范畴篇中，亚氏如此定义的“是”：1、属性的“是”；2、本性之“是”。后者是绝对的“是”，“非是”也是对本性之“是”的否定，并且区分了“实现的是”与“潜在的是”。这里，亚里士多德的“怎是”不仅仅是事物产生的原因、形式和动力，更是事物产生的目的。

因为，亚氏的“怎是”不仅仅是概念上的抽象本质，更要求了“是其所是”，前者只需要思想上的说明，而后者更需要时空与关系的客观说明。这里，亚氏的“怎是”是包含了形式因、动力因、目的因的统一，规定了事物产出、发展和变化。因此，亚氏的“怎是”是一个绝对的“怎是”，而不仅仅是一个普遍性的规律，这个“怎是”可以直接说明个别事物之为个别事物的原因。这一点，聂敏里老师将之称为“本质个体主义”（1）。亚氏在Z8中清晰地表述为：“于是，清晰地，定义（实体的定义）是怎是的定义，而怎是之属于实体，或是唯一的或是主要地与基本地和单纯地属之于实体”。也只有从本质个体出发，才能理解是其所是的实体。

但是，这一点又与文头我们所预先说明的亚氏的认识论原则相矛盾：知识是普遍的，而个体性的知识能否作为知识而存在？实体的“个体性”与“认识”所要求的普遍性之间产生了一条不可逾越的鸿沟。对个体的本质研究是不是严格意义上的知识？亚氏的认识论原则里要求哲学的研究对象应该是最为普遍、最为根本的知识。对此，有两个回应：其一、“对事物的本质性认识”本身就是最严格的知识。其二、通过对个别事物存在方式的理解以达到对存在者的存在方式的理解，即不纠缠于特殊个体的个别本质，而转向研究个别事物所共有的存在方式，由此转入真正的哲学知识。

上述的两种回应中，第一种回应是亚里士多德所明确的哲学的目标，他认为哲学应当研究本原，研究那些不动的动者。这一点是无疑是清晰而明确的。而第二个回应则是通过对《形而上学》文本之后文意的研究所总结出来的。在聂敏里转译的德国哲学家M.弗雷德的《一般的和特殊的形而上学的统一性：亚里士多德的形而上学概念》中，他区分出“一般的形而上学”和“特殊的形而上学”，并且明确地将二者定性为层级关系，特殊的形而上学即神学，是首要的形而上学，是一般的形而上学的基础和依据，它规定了一般的形而上学的存在方式。（2）

亚里士多德的实体不是唯一，更是一些；不是一种，更是一类。我们已知在亚里士多德那里，能作为实体的有：普遍者、“这一个”、揭示事物本质的种属、是其所是。这四者不是平行关系，而是，在主体原则下，统摄了另三者：普遍者、属、是其所是。其中，“是其所是”是真正的实体以及绝对的实体。（3）这种逻辑上的不平行关系，构建出亚里士多德形而上学体系。

而个别事物所共有的存在方式，亚里士多德在分析质料与形式的关系中，有所论证，他说“实际上，每一事物，凡不仅为独立的怎是与形式，而却正是一个体，这就总得具有一些物质”（Z11，1037a，1）。这里，是其所是正如我前面所强调的，“是其所是”不仅仅是形式因、动力因、目的因等规范性的因素，更是确定个别事物个别性的决定性因素，是包含了形式和质料的统一，是“未实现的潜在”。亚里士多德也承认，作为事物规定性的属是普遍的，而怎是是“一”并是“这个”。所以，属虽然可以揭示事物的原因，但因为属所具有的普遍规定性，所以“属”（或者称为形式）不能为“实体”至少不能为“第一实体”。在后文中，亚里士多德否定了质料具有能规定的作用，认为纯质料就是作为质料而存在，“不会有定义，也不会有证明，因为它们所具有的物质，其本性可以成是，也可以成不是”（Z15 1039a 26）因此，他指出：“我们所探求的就是原因，即形式（式因），由于形式，故物质得以成为某些确定的事物，而这就是事物的本体”（Z17，1041b 8）。这里，一方面，亚氏指出“怎是”即“是其所是”“本因”是无疑的“第一实体”，是形而上学所探求的目标；另一方面，亚氏在这里将质料纳入到“实体”之内。“怎是”在这里不仅不像前文一样排斥“质料”，反而，“怎是”是依靠“质料”得以实现——即是质料的本性是无。质料本性是无，不能意味质料的不存在。因为无疑的，可生灭的个别事物在亚氏那里无疑是有质料的。在亚氏的“四因说”中，质料因独立于形式因之外。

亚氏借助“潜在”和“现实”这一对概念，他认为有“潜在的一”和“现实的一”。并且，非物质事物是“现实的一”，那么自然，物质的事物则可以是“潜在的一”，也可以是“现实的一”。比如，以“苏格拉底”为例，对于“苏格拉底”的“式因”，“苏格拉底”得以出成，得以成为“苏格拉底”。随着质料的生长，“苏格拉底”从蒙昧无知的潜在状态实现为“完全地”“苏格拉底”的状态。但是也随着肉体质料的消亡，“这一个”“苏格拉底”也随之消亡。即使存在“灵魂”，这个灵魂和下一个质料的结合，我们都不能认为他也是“苏格拉底”，至少，我们不能认为他是“这一个”“苏格拉底”。同理，所有可生灭的事物（物质事物）都是如此，我认为亚里士多德通过将质料纳入到本因之中，同时也成功解释了，同种同属的事物之间地不同。如：两张纸的不同，虽然质料是“无”，但是质料所占有的时空使得两个理性上同式因的事物得以区分。

Q卷同篇就是用潜能与实现这两个概念进一步解释如何获得“普遍的个别”。这里的普遍不在是为个体之间的共有，而是理性的“普遍”证实。因为亚氏认为“实现”是“一”，也就是不能同时为“多”，一个事物可以“是”，也可以“非是”，但不能同时“是”且“非是”。由潜能和实现的对应关系，保证了实体的唯一性。并由事物的“实现”程度，亚氏论证了三种实体等级：具有潜在的现实、“必然事物”、完满的现实。在可生灭的事物中，形式没有得到完全的实现，因此是处于比较低级的存在。必然事物的存在方式就是其形式本身，它也不会因为时间而变化，没有生灭，也因此不会有错误，是比较高级的实体。而形而上学的最高目的，那个不动的动者不仅具有最高的现实性，更是一切现实性的根源，它产生形式，并使事物运动、发展，并且一切事物也必然将向之回归。

参考文献：

[1]聂海里，《亚里士多德的形而上学：本质主义、功能主义和自然目的论》；世界哲学

[2]德M.弗雷德[文]，聂海里[译]，《一般的和特殊的形而上学的统一性：亚里士多德的形而上学概念》；古希腊哲学

[3]陈玮，《范畴篇》与《形而上学》的实体概念；云南大学学报

作者简介：贺健（1992-），男，汉，湖北省十堰市，研究生在读，黑龙江大学哲学研究生学院，研究方向：哲学基本问题。