合肥市科技信用体系建设探析

李玲

摘 要：通过介绍合肥市科技信用体系建设的情况，研究发现合肥市科技信用存在评估评审资料失信、项目任务合同执行过程失信、项目评审及鉴定过程失信等问题，并在借鉴国外发达国家科技信用制度建设和模式的基础上，从而提出健全科技信用体系法规建设、加强政府自身的信用制度建设、完善科技信用管理机制等对策建议。

关键词：科技信用 信用体系 对策建议

中图分类号：G311；C939 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2016）02（a）-0126-02

1 合肥市科技信用体系建设现状

1.1 现状

合肥市近些年经济增长的主要动力正转为科技支持和创新驱动。而在科技的发展过程中也逐步暴露出了诸多问题，科技投入产出效率低，弄虚造假套用政府资金现象时有发生，没有规范的科技信用制度作为保证。根结底是由于信用体系缺失。 近年来，市政府在科技信用体系建设方面做了很多卓有成效的工作。

2013年，合肥市出台了公共资源法律条例和责任追究办法。2014年6月30日，合肥信用城市建设工作创建组第一次小组会议召开。2014年11月，合肥市印发《合肥市社会信用体系建设规划（2014—2020年）》，确定了信用体系建设的指导思想、主要目标、建设领域、建设任务及实施保障。2015年先后出台《合肥市科技计划项目相关责任主体信用记录与评价操作细则（试行）》和《合肥市科技计划管理相关责任主体信用管理办法》两个重要文件，为合肥市科技信用体系建设方案实施提供了完备的法规体系和操作文件。

1.2 存在的问题

从合肥市出台的上述文件可以看出目前涉及到科技信用规范文件及失信惩罚机制的文件并不多，因而政府计划项目在申请、任务合同执行、评审、鉴定过程中的科技失信行为比比皆是，主要表现为以下几种方式。

1.2.1 申报资料的失信现象

有些申请者为获得科学研究项目，在申报资料上弄虚作假：（1）申报书内容剽窃他人已有的研究成果。（2）伪造或编造前期实验数据、实验结果。（3）虚报科研成果。参与人的科研成果虚报成主持人的科研成果，参与项目虚报成主持项目。省级项目虚报成国家级项目。（4）夸大现有的研究基础。虚构研究设施和研究基础。（5）重复申请。同一时期进行多头重复申请，结果时间和精力过于分散，根本无法保证项目按质按量按期完成。（6）虚列合作单位。

1.2.2 项目任务执行的失信现象

有些申请者项目获得立项后，不按任务合同要求认真完成任务。主要表现如下：（1）创新指标未达要求。 （2）技术指标未达要求。（3）经济指标未达要求。成果的应用与要求差距大。 （4）没有按照既定时间要求完成目标任务。（5）未按照要求完成任务的既定内容。科研能力假大空，不具备研究项目的条件和基础，导致无法完成既定项目内容要求。

1.2.3 项目评审、鉴定过程中的失信现象

在一些鉴定活动和科学研究项目的评审过程中，存在背离职业道德，徇私舞弊等失信行为。主要如下表现方式：（1）人情关系。为朋友、同学、同事、亲戚等，以及相关利益者，利用自己评审专家的影响，获得项目立项或顺利通过检查、验收等。（2）压制有利益冲突或学术观点不一致的项目。（3） 一些专家谋取不正当利益，擅自泄漏关键技术资。（4）有的教授和专家为兼职或特聘，给受聘单位特殊照顾，以示报答。

总体来说合肥市对于科技信用这块还没有形成科学、规范、有效的科研信用评价机制，缺乏科研信息资料共享平台，科研诚信教育及宣传不够，对于科研单位或个人失信惩罚力度不够。失信收益大于失信成本。

2 国外科技信用建设成功经验

为对科技评估活动进行规范，发达国家成立了专门机构，并建立了较为完善的科技信用制度和信用管理体系。以美国为例，为了有效抵制科学上的不端行为，美国采取的措施主要包括以下几个方面。

2.1 专设机构、政策保障

美国是首先使科技评估活动向制度化转变的国家，其国会及政府先后设立了诸多科技评价机构。如1972年创立了国会技术评价办公室（OTA）；1989年国立卫生研究院（NIH）下设了科学诚信办公室；1992年成立科研诚信办公室（ORI）。除此之外，美国还有众多的社会科技评价机构和学术机构，如管理科学开发咨询公司、世界技术评价中心（WTEC）、国家科学院理事会（NRC）、美国科学促进会（AAAS）等。在法律法规方面，美国政府制定了《政府绩效与结果法》《国家科研法案》《关于不正当研究行为的联邦政策》《健康研究附加法案》等相关政策，以法律条文明确规定了科技评估的概念与制度，给予对学术不端者以严厉的处罚。

2.2 普及诚信教育

美国非常重视对学生和科研人员的诚信教育。把科学家行为規约作为必修课，其中注重把科学研究经费与纳税人的利益联系在一起，增强科学家对纳税人负责的理念。

美国政府从上到下高度重视，规章制度完备，监督监察机制健全，所以美国科学界的弄虚作假、剽窃、抄袭等违规案件相对比较少。

2.3 加强诚信研究

建立和完善科技信用制度离不开正确的理论指导。研究诚信已在全世界获得重要的政治空间，当前研究的焦点集中在政策、体制、评价、法律、环境等领域。科技发展对社会伦理观念和规范有着重大影响，伦理学和科学之间的关系是当前美国诚信研究界关注的焦点之一。同时，美国还非常注重诚信研究方面的国际交流。由ORI和欧洲科学基金会（ESF）联合主办的世界研究诚信大会，为世界各国的诚信研究学者提供了很好的交流平台。

3 合肥市科技信用体系建设对策建议

该文已述国内外发达国家科技信用体系建设的经验，合肥市科技信用体系也需要有法可依，需要相应的配套机制，具体对策建议如下。

3.1 健全信用体系法规建设

一个完善的科技信用体系需要有法可依，科研信用制度需要法制化、规范化。信用体系法律法规为信用提供风险限定。尤其要尽快建立和完善失信惩罚机制，加大失信成本。同时应加强执法力度，改变目前失信行为证据难以固定、处罚力度不够的现状，提高法律监管的威慑力。

3.2 完善科技信用管理机制

建立合肥市科技局、合肥市科技协会、从事科技行业主体三方相互监督的监督管理机制，保证科技活动更加公平、公开、公正的展开。国家和当地政府应制定相关的法律和地方性规范文件，明确各个部门和负责人的职责和权力，并设立监察管理小组负责进行相关工作的审查，确保项目进行评估的公正性和独立性。

3.2.1 建立完善科技信用评价体系

（1）信息采集。

正确的信息是科学信用评价的基础，科技组织机构依据评价考核目标，通过合法的途径，将有关科技信用信息进行采集、分类、整理、储存，形成科技机构自有的数据库系统。当然采集的信息要保证数据的真实性和合法性。

（2）建立数据库。

目前可根据合肥市科技计划项目，追踪每个项目相关数据资料，建立科技信用体系数据库。逐步打通国家、省级、市级等各级各类科技计划项目的信用数据共享平台，建立起基于科研主体的信用体系动态数据库。结合电子政务工程，逐步建立健全覆盖全社会的信用信息共享服务体系是信用城市建设的基础性、先导性工程。通过建立科技信用信息共享联盟，消除科技管理部门之间科技信用体系建设进程差异性和管理部门间的信息不对称。

（3）信用评级。

根据穆迪、标准普尔、惠誉、个评级管理机构的评级体系，我们依据不同责任主体参与市科技计划项目活动的情况，分别制定信用评价标准，对项目承担单位、项目负责人、评审专家和项目主管部门进行信用评价。项目承担单位和项目负责人的信用评级分为五级，即信用优秀A、信用良好B、一般失信C、较重失信D、严重失信E（评价标准见附件1）。

3.2.2 落实科技信用体系改革实施方案

（1）拟定合肥市科技体制改革的实施方案。

借鉴中外科技信用体系改革的成功经验，依据《合肥市社会信用体系建设规划（2014-2020年）》《关于对失信被执行人实施联动惩戒的意见》《合肥市科技计划项目相关责任主体信用记录与评价操作细则（试行）》和《合肥市科技计划管理相关责任主体信用管理办法》等法规体系，拟定合肥市科技体制改革的实施方案，着力先行先试、创新体制机制，并按照顺序渐进原则勾勒出合肥市科技体制改革的路线图和时间表。确定工作目标、工作原则、主要任务及分工、工作制度、分阶段工作安排（前期准备阶段、项目调研阶段、方案设计阶段、项目申报与立项阶段、基础建设阶段、重点建设阶段、建设推进阶段、巩固提升阶段）。

（2）建立科技信用协调联动机制。

科技信用工作不是科技部门单独就能够完成的，应成立合肥市科技信用协调联动制度，由合肥市科技局牵头，合肥市市教科工委、人社局、教育局、财政局、科协及中科院合肥分院等部门组成，协商合肥市科技信用体系建设中的重大问题，指导合肥市科技界科研诚信建设工作，研究制定科技信用建设的重要政策，督促和协调有关政策和重点工作的落实。

（3）建立健全失信行为惩戒机制。

提高失信成本是科技信用制度规范化建设的基本出发点，通过提高失信成本遏制失信行为。首先，开通投诉和举报失信行为的绿色通道，便于揭露科技失信行为。其次，完善调查程序和方法，便于准确地确认科技失信行为。最后，特别强调：通过建立科技信用信息共享联盟使失信者曝光，采取道德谴责与法律追究相結合的方法，提高失信成本。完善项目执行者失信行为惩戒机制，项目评价者失信行为惩戒机制和项目管理者失信行为惩戒机制。从批评教育、取消资格、追回经费、载入不良信用信息库、纪律处分到依法追究刑事责任。

参考文献

[1] 合肥市社会信用体系建设规划（2014-2020年）[Z].2014.

[2] 合肥市科技计划项目相关责任主体信用记录与评价操作细则（试行）[Z].2015.

[3] 徐保根，金曦.项目型科技咨询企业信用管理问题及对策研究[J].经营管理者，2015（6）：281-282.

[4] 王国强.翔龙科技公司员工信用管理体系建设研究[D].兰州：兰州大学，2014.