天亡簋铭文汇释及簋名浅释

侯一榛

摘 要：天亡簋作为西周时期一件重要的青铜礼器，其断代、铭文隶定历来争议不断。故此将各家对铭文之解释汇集在一起，着重于有争议的文字隶定与断代考释，藉以希望通过汇总，能为研究此器者提供资料，方便其研究。

关键词：天亡簋；集释；断代

道光末年与毛公鼎同时出土于陕西岐山县礼村的天亡簋，原藏陈介祺，现藏中国国家博物馆。大多数学者认为天亡簋是西周时器，有学者甚至认为此簋可能成为比利簋更早的西周最早之青铜器。该器通高24.2厘米、口径21厘米、方座边长18.5厘米。侈口鼓腹，兽首形四耳，下有长方形珥，圈足下连铸方座。器腹和方座均饰张口露齿头大卷体兽纹，颈饰夔龙纹。张克忠称其“雄健有力，别具风格”。

关于天亡簋制作年代，学者虽多承认在西周早期，但历来争议不断。其中主要集中在两个点上，一为武王时期器，一为其他时期器；而认定在武王时期的学者又分为两派：武王克殷前制作和武王克殷后制作。

就笔者收集到的资料看来，主流观点认为应为武王时器。代表学者有陈介祺、孙诒让、徐同柏、郭沫若、陈梦家、唐兰、于省吾、孙稚雏等人，其中以孙作云、孙常叙、张亚初、高木森四位为代表认为天亡簋是武王灭商之前所作；刘晓东及蔡运章则在此基础上认为此器作于武王东土度邑定宅之后。而认为天亡簋应是作于其他时期的则有几种说法：周锡及日本学者白川静认为该器在康王时期铸造；殷涤非认为该器当作于昭王时期。

关于天亡簋的记载，最早出现是在徐同柏《从古堂款识学》，徐氏将此器命名为周祀刊，命名缘由难以知晓。天亡簋除了周祀刊，另有朕簋、大丰簋、毛公聃季簋等别名。而簋名的确定又跟铭文的隶定与解读息息相关。现将天亡簋铭争议之处悉数列开，于观各家隶释之时解簋名之惑。

天亡簋铭全文如下：

乙亥王又大豊（礼），王凡三方，王祀?（于）天室，降天亡又王，衣祀?（于）王不顯考?（文）王，事喜上帝，?（文）王監才（在）上，不（丕）顯王乍眚（省），不（丕）?（肆）王乍?（赓），不（丕）克乞衣王祀，丁丑王鄉（飨）大?（宜），王降亡?爵退囊，隹（唯）?（朕）又蔑每啟王休?（于）?（?）皀（?）。

乙亥王又大豊

乙亥，原铭乙字缺失，徐同柏、孙诒让等人通过下文“丁丑”推之，认为残泐之字应为“乙”字，即“以纣亡于甲子推之，则是后七十一日也”。

豊，字形据拓本为，旧释有豊、丰两种说法，现摘录各家意见分述如下：

刘心源认为该字可释“豊”读“礼”，原因是古刻丰、豊篆形无别。孙诒让释为礼。吴大澄认为是丰，乃地名也。柯昌济言“‘大礼谓宗庙郊祀之事。或为古代礼制中之专名词，未敢定”。郭沫若通过与邢侯尊铭文的比较，认为大丰乃田役搜狩之类，或係操习水战；又以封丰本同声字，认为大丰当即大封。吴闿生、于省吾赞同这一观点，认为丰豊古通。杨树达据铭文考释，认为大丰乃游娱之事，不关典礼也。李平心将此字释为丰，认为大丰为祭礼名，是天子举行大祭礼。天子首先献祭于大王、王季、文王的庙。岑仲勉则认为大丰一词，周金只两见，在天亡簋及麦尊。认为或许“大封”之一义为封建诸侯，大丰实后世封禅之一体。又自白川静《金文通释》中得另一种说法：大丰是本祭中举行的奠醴或祼鬯之仪礼。 劳干认为大丰，是丰年。“乙亥，王有大丰”，是指这一天做丰年的祀典。

与众不同的当属裘锡圭的解释。他从乐器角度考虑，认为大丰似是一种乐名或礼仪之名，怀疑簋器得名也与作为乐器的“丰”有关。林澐就此写过《豊丰辨》进行辨析。他在文中讲到：“天亡簋之‘王有大究竟从（珏）还是（壴，今之鼓字）不甚肯定，但据麦尊之‘为大中的字形，可判定是豊，故旧称‘大丰簋是不妥的”。蔡运章认为“大礼”即《礼记·乐记》所谓“祀天祭地”之大礼。马承源等人释为豊，认为是大豊，即大礼。指的是周王在辟雍中泛舟射禽，祀于天室和飨食等礼。张玉春认为“丰”应读本字，即《说文》训为“豆之丰满者”之丰；又认为“又（有）大丰”是古代举行飨射之礼的专用语，“王又（有）大丰”为射礼中之代表器物，表示飨射之礼。

按：林澐《豊丰辨》所说甚详。铭文“王又大”之，细看仍能模糊辨出字形从（珏）。观各家言论，似读“豊”释“礼”颇通。释义从柯昌济之说，大礼即为宗庙郊祀之事，是西周时期的一种祭祀典礼。

王凡三方

凡，原铭作，各家对此隶定不同。

徐同柏、陈介祺、吴大澄等前人认为应释为或，即古之“域”字；孙诒让、吴闿生、孙常叙、唐兰等人则认为应释为同，孙常叙言其为“会同”义；以郭沫若为代表的几位学者，释为凡，假为风，是讽也，告也；闻一多、陈梦家、孙作云等释为凡，认为是“泛”义，即王泛舟于大池中的三方；孙稚雏则认为凡应为“般”，即古之“盘”字，又认为“凡”当是一种祭名。

按：该器“王三方”应为“王凡三方”，“凡”乃祭名，“三方”亦有“四方”义。此指武王凡祭四方。

王祀?天室

天室一词，吴式芬释昊室、吴大澄释大室，然天、大（太）古通，今多数学者释为天室。柯昌济认为此“天室当系祀天之室，或祭室之代称”。郭沫若解为“祀天之所”，又言是“天亡之室”。陈梦家则言“‘王祀于天室是王祀于辟雍内水中丘上的明堂”。孙作云亦将天室作明堂解，即“灵台”。所谓天室、明堂，灵台，即周人祭祖先的宗庙中央最大的一间。仅蔡运章释天室即“太室”，认为所指嵩山。

按：天室当为祀天之室。

衣祀?王不显考?王

衣祀，诸家多说“衣”即“殷”，衣、殷一声通转，为双声词。取《礼记·中庸》“壹戎衣”即《尚书·康诰》“殪戎殷”为例，郑注：“衣、殷同声”。“衣祀”多释为一种祭名。刘心源释“衣”为“卒”，后董莲池从之。郭沫若、岑仲勉释“衣祀”为禋祀，陈梦家认为衣祀即“从头至尾地遍祀先王”。闻一多曰：“衣祀即重迭祀之之语也。下文曰循，曰赓，曰三衣王祀，文义正相承贯也”。唐兰释殷祀为丰盛的祭祀；李学勤认为衣字读作“卒”，训为既。

按：卜辞中常见“衣”作祭名，此器为西周早期器，去殷不远，衣祀如卜辞所见，当为祭名。

不顯王乍眚，不?王乍?

关于“省（眚）”，徐同柏、柯昌济释为“德”；吴式芬、陈介祺、吴大澄等释为“相”，刘心源释为“省”。“省”，多家释其为视察、效法。裘锡圭在《甲骨文中几种乐器名称——释“庸”、“丰”、“鼗”》一文中提到 “眚”是为“笙”之假借字。“乍眚”、“乍庸”就是“作笙”、“作镛”，李学勤从之。叶正渤引《尔雅·释诂》中“省，善也”推“王乍（作）省”之王为文王。学者认为“?”从庚凡声，亦多释为“赓”或“庸”。释“赓”者，有陈介祺、柯昌济等人，陈介祺谓“赓，和也”。柯昌济引《说文》，说“赓”乃“续”之初文，孙常叙从之。

按： “赓”、“?”一字也。释庸者，有吴式芬、刘心源等人；郭沫若释为唐。

丁丑王乡大?

?，今视为“宜”之初文。孙诒让认为释“宜”于文义难通，怀疑是“且”的初文，吴大澄并释为且。柯昌济认为“大?即大祖之异文，周之大祖即后稷也”。郭沫若分析?字有四义，即俎义；祭名之义；古代国名义；有东阳部之音，而求之，认为?盖即房俎之房之本字。陈梦家以卜辞金文宜作?，与俎为一字，释宜为俎，即胙。闻一多亦同此观点。孙作云则否定“大宜”为“太祖”，而引貉子卣铭文及《诗经·商颂》“殷受命咸宜”认为“大宜”是“咸宜”之义。钱柏泉释“?”为“俎”，以“且”当是祭具而知俎是一种肉祭。孙常叙又对“宜”的意义进行研究，认为本器“大宜”之“宜”非祖且庙，更不是房，而应是“宜乎社”之“宜”，乃出师之前一种军事性质的祭礼。

按：从孙常叙之说，?为宜之初文，此乃指一种祭礼。

隹?又蔑每啟王休??皀

此句争议还在“朕”字。“朕”又有释“聃”者。陈介祺释为“聃”，并据此定器名为“聃敦”。刘心源释为“朕”，为作器者名，故称其为“朕簋”。郭沫若释此字为“媵”。陈梦家引《说文》：“誊迻书也”，认为朕应释作誊，即誊写义。孙作云认为这个“朕”字作“我”解，“惟朕有庆”即“惟我有庆”，并非说作器的人叫“朕”，故本器的正名还应叫做“天亡?”。于省吾则释为“?”，即“畯”字，经传通作“骏”。古韵蒸谆通谐，故金文借“朕”为“畯”。

铭文最后一字作“”，有学者认为是“白”，即“伯”之初文，但多数学者认为当是器皿谓之不够而省笔，本字应为皀，即?，亦即今天“簋”之异体。

按：从该器铭文看来，“朕簋”、“聃簋”等命名虽有合理之处，然命名为“天亡簋”似更允当。

一言以蔽之，抛开争议，作为西周早期重要的青铜礼器，天亡簋之地位可见一斑。铭文对于当是时礼制的详细表述，亦为今人研究西周礼制提供了诸多便利。

注释：

张克忠《朕簋》，《故宫博物院院刊》，1958（1）：52.

柯昌济《韡华阁集古录跋尾·大丰 》，余园丛刻，1934：

9-10.

[日]白川静《金文通释》（第一辑），转引自《金文通释选译》，武汉大学出版社2000年版，第4-7页。

林澐《豊丰辨》，《古文字研究》第12期，第181-185页。

柯昌济《韡华阁集古录跋尾·大丰 》，余园丛刻1934年版，第9-10页。

陈梦家《西周铜器断代》，《考古学报》1955年1期，第137-175页。

闻一多《古典新义·大丰?考释》，上海古籍出版社2013年版，第403-406页。

裘錫圭《甲骨文中几种乐器名称——释“庸”、“丰”、“鞀”》，转引自《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社2012年版，第36-50页。

柯昌济《韡华阁集古录跋尾·大丰 》，余园丛刻1934年版，第9-10页。

参考文献：

[1]张克忠.朕簋[J].故宫博物院院刊，1958（1）：52.

[2][5][9]柯昌济.韡华阁集古录跋尾[M].余园丛刻，1934：

9-10.

[3][日]白川静著；曹兆兰译.金文通释选译[M].湖北：武汉大学出版社，2000.

[4]林澐.豊丰辨[J].古文字研究，1985（12）：181-185.

[6]陈梦家.西周铜器断代（一）[J]. 考古学报，1955（1）：

137-175.

[7]闻一多.古典新义[M].上海：上海古籍出版社，2013： 403-406.

[8]裘锡圭.裘锡圭学术文集·甲骨文卷[M].上海：复旦大学出版社，2012：36-50.