不同新辅助化疗方案对乳腺癌患者近期疗效的影响及对Ki—67的影响

徐肖　周爱军　王春凤

【摘要】 目的 探讨不同新辅助化疗方案对乳腺癌患者近期疗效、安全性及Ki-67的影响。方法 80例乳腺癌患者， 根据随机数字表法分为TE+环磷酰胺组（TEC组）与表柔比星+多西他赛组（TE组）， 各40例。TE组应用表阿霉素+多西他赛， TEC组在TE组的基础上联合环磷酰胺。结果 两组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。TEC组化疗后血液毒性发生率为80.00%， 低于TE组的42.50%（P<0.05）。两组治疗后阳性率均低于治疗前（P<0.05）， 但两组治疗后Ki-67表达比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TEC与TE对乳腺癌患者的近期疗效及Ki-67的影响相当， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 适于临床应用。

【关键词】 新辅助化疗；乳腺癌；近期疗效；Ki-67

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.17.130

目前， 针对乳腺癌患者， 新辅助化疗（NAC）在增加保乳几率、强化手术切除效果方面具有显著的优势， 可以有效提高患者的生存期。目前， 乳腺癌NAC方案尚未有统一的标准， 不同NAC方案在乳腺癌的治疗效果与毒副也有所作用不同[1， 2]。选取2012年1月～2015年1月本院80例乳腺癌患者， 分别应用了TE与TEC两种NAC方案治疗， 通过观察两种方案的近期疗效、副作用及Ki-67肿瘤增殖因子的变化完善临床治疗方案， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2012年1月～2015年1月本院肿瘤科收治的乳腺癌患者80例， 所有患者均为女性， 且经病理检查证实。根据随机数字表法分为TEC组与TE组， 各40例。TEC组年龄40～75岁， 平均年龄（60.5±5.3）岁；TNM分期：II期20例， III期20例。TE组年龄40～74岁， 平均年龄（60.3±

5.5）岁；TNM分期：II期19例， III期21例。两组患者在性别、年龄、TNM分期一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 TE组给予75 mg/m2表阿霉素+75 mg/m2多西他赛。TEC组在TE组的基础上联合500 mg/m2环磷酰胺。化疗当天、化疗前1 d及后1 d服用7.5 mg地塞米松， 2次/d， 1个周期为21 d。化疗前密切监测患者的肝肾功能、血象及心电图变化， 并于化疗后3、6、9 d再次复查血象。

1. 3 观察指标及判定标准 ①根据WHO制定的实体瘤评价标准[3]， 对比两组的临床疗效。完全缓解（CR）：肿瘤全部消失>4周；部分缓解（PR）：肿瘤缩小≥30%， 且持续时间>4周；疾病稳定（SD）：肿瘤缩小<30%或增加<20%， 且持续时间>4周， 未见新病灶；疾病进展（PD）：肿瘤增加>20%， 可见新病灶。总有效率=（CR+PR）/总例数×100%。②观察对比两组药物的血液毒性。③通过免疫组化法测定两组患者治疗前后穿刺组织条内的Ki-67肿瘤增殖因子表达水平。阳性：阳性细胞（细胞核内黄色沉淀）>25%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者临床疗效比较 TEC组CR15例、PR13例、SD10例、PD2例， 总有效率为70.00%；TE组CR16例、PR14例、SD8例、PD2例， 总有效率为75.00%；两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 2 两组药物血液毒性对比 TEC组化疗后出现血小板减少7例、白细胞减少25例， 发生率为80.00%；TE组化疗后出现血小板减少4例、白细胞减少13例， 发生率为42.50%；TE组血液毒性的发生率显著低于TEC组（P<0.05）。

2. 3 两组治疗前后Ki-67表达比较 TEC组治疗前35例（87.50%）患者Ki-67表达呈阳性， TE组治疗前34例（85.00%）患者Ki-67表达呈阳性。TEC组治疗后16例（40.00%）患者Ki-67表达呈阳性， TE组治疗后18例（45.00%）患者Ki-67表达呈阳性。两组治疗后阳性率均低于治疗前（P<0.05）， 但两组治疗后Ki-67表达对比差异无有统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

美国国立癌症综合网络指南中认为， NAC是目前最为有效的辅助化疗方案， 其中应用最为广泛的为紫杉类与蒽环类的二联、三联用药[4]。在乳腺癌治疗中， 蒽环类药物具有多年的应用历史， 一直被认为是乳腺癌初期的首选治疗药物， 其作用与脱氧核糖核酸（DNA）结合密切相关， 属于细胞周期的非特异性药物[5]。有研究指出， 单纯蒽环类药物治疗乳腺癌的总有效率约为35%， 临床收效仍有一定的局限性[6]。多西他赛是由紫杉醇内提取并研究而成的新型抗微管药物， 其作用机制与紫杉醇类似， 可以在微管β位点发挥特异性作用， 重新调整微管序列， 避免微管重组， 以便发挥出抗肿瘤的功效。

NAC是一种局部治疗方法， 它通过放疗或手术前进行全身化疗达到促使肿瘤缩小、杀灭转移细胞的目的。大量资料指出， NAC治疗乳腺癌可以为患者创造更为有利的手术机会， 改善预后状态， 保证生存率[7， 8]。然而， 目前临床对于乳腺癌NAC方案尚未有统一的意见。有研究发现， 蒽环类化疗方案的疗效明显优于CMF， 而表阿毒素的毒性作用明显低于阿霉素， 现已替代阿霉素在蒽环类药物中占有重要的地位[9]。同时， 有学者指出在蒽环类药物的基础上联合紫杉类药物能够有效提高临床疗效[10]。本文研究结果显示， TEC组与TE组的总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。可见， TEC与TE对乳腺癌患者的临床疗效相当。然而， TEC组化疗后血液毒性发生率为80.00%， 低于TE组的42.50%（P<0.05）。提示相较于TE， TEC在血液毒性作用方面更为严重。

近年来， 许多报道对NAC治疗效果的预测因素进行了研究， 然而至今为止尚未有一个指标能够作为NAC的有效预测因素在临床得到推广， 这是由于这些指标对NAC疗效的预测效果参差不齐， 且缺乏特异性[11]。Ki-67是一种增殖细胞内的核抗原， 最早由学者Gerdes et al发现， 在细胞周期M期、G2期、S期、G1期均有表面， 而在G0期时缺失， 是测定肿瘤增殖活性的重要指标。同时， Ki-67还可以分析肿瘤细胞的生长速率， 反映肿瘤的恶性程度， 肿瘤细胞增殖高， 则说明肿瘤组织长成速度越快， 恶性度最强， 易发生转移。本文研究结果发现， 两组治疗后阳性率均低于治疗前（P<0.05）， 但两组治疗后Ki-67表达对比差异无有统计学意义（P>0.05）。提示TEC与TE均能够抑制Ki-67的阳性表达， 现两种方法却无明显差异。

总之， TEC与TE对乳腺癌患者的近期疗效及Ki-67的影响相当， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 适于临床应用。此外， 乳腺癌NAC治疗前后Ki-37表达具有明显的差异性， 其表达变化与NAC疗效相关， 可能是评估化疗疗效的敏感性指标。由于肿瘤的化疗耐受度与敏感度受多种因素的影响， 所以NAC治疗后生物学因子的变化机制， 与疗效的相关性、临床应用意义仍有待大样本数据的进一步研究。

参考文献

[1] 李永峰， 陈杰， 谢尚闹， 等. 两种新辅助化疗方案对乳腺癌患者近期疗效及生存率的影响. 中国现代医生， 2015， 5（32）：84-86.

[2] 张彦， 李曼， 赵璐， 等. 乳腺癌不同剂量表柔比星联合辅助化疗的疗效分析. 中华肿瘤防治杂志， 2014， 10（15）：1168-1173.

[3] 李丽， 张亚男， 尤承忠. 乳腺癌新辅助化疗的研究进展. 东南大学学报（医学版）， 2013， 2（6）：766-771.

[4] 李恩喜， 尹威民， 王旭， 等. 吉西他滨联合顺铂方案在非小细胞肺癌术后辅助化疗中的疗效及影响因素分析. 吉林大学学报（医学版）， 2013， 20（1）：122-127.

[5] 水若鸿， 杨文涛， 龚西騟. 腔面型乳腺癌的临床病理特征和研究进展. 临床与实验病理学杂志， 2013， 28（3）：235-239.

[6] 谢小红， 顾锡冬， 赵虹. 康莱特联合新辅助化疗对局部晚期乳腺癌的临床研究. 浙江中医杂志， 2014， 14（2）：95-97.

[7] 冯惠仪， 苏逢锡. Ki-67作为三阴乳腺癌进一步分类的指标及预测作用. 广东医学， 2014， 28（1）：119-122.

[8] 王红梅， 张晖， 张京雪. 新辅助化疗对乳腺癌患者ER PR P53 c-erb-B-2 Ki-67表达的影响. 安徽医学， 2014， 32（6）：724-726.

[9] 谢小红， 顾锡冬， 赵虹. 薏苡仁提取物联合新辅助化疗对局部晚期乳腺癌组织Survivin及Ki-67表达的影响. 浙江中医药大学学报， 2014， 40（6）：671-675.

[10] 赵瑞华， 李向柯， 张伟杰. 血浆miR-221的表达与乳腺癌患者新辅助化疗疗效的相关性. 肿瘤防治研究， 2014， 17（10）：1087-1092.

[11] 吕晓皑， 王蓓， 陈建彬， 等. 三叶青散结抗癌方对三阴性乳腺癌新辅助化疗患者病理完全缓解率的影响. 中医杂志， 2014， 15（23）：2016-2019.

[收稿日期：2016-02-23]