程序的正义

在内罗毕伊斯特利区，全副武装的青年党民兵正开着吉普行驶在尘土飞扬的街巷上。他们对进出该区域的人进行严格的盘查，并对外出活动的穆斯林居民的言行和穿着进行严格的监督。生活在该区的人们对此早已习以为常。在这里，小女孩Alia每天重复着她的工作，那便是拿着母亲烙好的饼，经过充斥着暴力和恐怖监控的街道，前往街角兜售。更多时候，她躲在房间里读书，或独自在院子里玩耍。她最喜欢父亲为她制作的呼啦圈，总是变着花样旋转。当美国无人机飞行员Steve通过无人机摄像头，看到破败的街巷里，Alia身着美丽的红裙转着色彩斑斓的呼啦圈时，他仿佛看到在这个被上帝遗忘的角落里有个天使在舞蹈……这一幕使他心中涌起无限的感慨。

而在隔壁的那所房子里，两名嫌疑人已被确认是Abdullah和Danford无疑。眼下，他们正准备进行一场恐怖袭击。事态陡然变得严峻，如何裁决变得刻不容缓。Catherine找来法律顾问，询问用高空导弹袭击恐怖分子是否合法。法律顾问认为这违背了此次“只执行抓捕任务而不能杀死目标”的交战协议，而且有可能造成平民伤亡，所以不敢轻下判断，说要征询总检察长的意见。总检察长认为，考虑到恐怖分子即将实施自杀式袭击，当下直接歼灭目标是可行的。然而，Angela对此表示坚决反对，她认为这群恐怖分子中有两名英国人和一名美国人，直接攻击会引起两国民众的不满，甚至造成国际纠纷。于是，指挥部决定向正在新加坡公干的外交大臣征询意见。外交大臣认为这涉及美国公民，得先征询美国国务卿的意见。于是指挥部又连线找到美国国务卿，美国国务卿倒是很痛快地给出了答案，认为他们可以行动。在得到肯定的答复后，指挥部终于达成一致裁决，决定用导弹歼灭目标。

飞行员Steve接到命令，准备发射导弹。但此时，他突然发现Alia正走近那所即将被击中的房子。他看到她在房子前面停了下来，开始摆摊卖饼。出于强烈的道德感，Steve无法按下手中的控制键，他要求上级重新估算导弹袭击的伤害范围以及小女孩的死亡概率。眼看恐怖分子准备就绪，就要离开那所房子了，Catherine连忙催促Steve执行命令。

Catherine： You are cleared to engage， Lieutenant （中尉，指Steve）. Lieutenant， we have this one opportunity. Lets not lose it.

Steve： Maam， uh， shes selling bread.

Catherine： Those men are about to disperse （散开）. Engage now.

Steve： Maam， I understand we have clearance. I will fire if I see the HVIs （high value individuals，重点目标） moving or when this girls out of the frag radius（杀伤半径范围）， but I want to give her a chance to get out of the way.

Catherine： Lieutenant， you have clearance. There is a lot more at stake than you see here in this image.

Steve： Maam， I need you to run the collateral damage estimate （附带损害估算，简写为CDE） again with this girl out front.

Catherine： The situation has not changed， Lieutenant. You are cleared to engage. I repeat： You are cleared to engage.

Steve： Colonel Powell， maam … Im the pilot in command responsible for releasing the weapon. I have the right to ask for the CDE to be run again. I will not release my weapon until that happens.

在军人职责与道德的双重压力之下，Steve坚持己见。Steve的要求符合程序的规定，Catherine无计可施，只好答应。她一面命人重新评估，一面让地面侦察人员想办法带小女孩离开。Ringo接到指令后，来到Alia的饼摊前，买了所有的饼，并对Alia说“赶紧回家”。可就在这时，附近民兵队的成员认出Ringo是拥护肯尼亚政府的人，准备逮捕他。Ringo拼命逃跑，好不容易躲开了追击。另一边，Alia看着散落一地的饼，心疼地捡了起来，她拍干净饼上沾的尘土，又返回摊位继续售卖。

此时，评估数据也出来了，上面显示Alia的伤亡概率在65%～75%之间。而“甲虫”实时传回的视频则显示恐怖分子即将动身离开。一旦这群人走出房间便很难控制，后果不堪设想。对于是否立刻实施导弹攻击，指挥层的意见分成了三派：一是以Catherine和Benson为代表的军方，同意牺牲Alia以保全更多人的性命；一是由总检察长和政府顾问形成的反对方，坚持人道主义，选择先救Alia；另一边则是由外交大臣和副外交大臣组成的中间派，他们左右权衡，难以抉择。无论身处哪一派，每个人都是站在自己的角度去权衡利弊，都在寻求法律和道德上的平衡点，寻求程序正义。然而，在战争面前，程序上的正义与道德上的正义仿佛无法融合，甚至背道而驰。

生死的抉择

Alia仍然端坐在摊位后面，脸上扬着羞涩的微笑。她一定认为今天很幸运，能赚两份饼钱，却不知道自己正处在巨大的危机中。

是拯救一个人，还是牺牲一个人拯救80个人？指挥部为此展开激辩：Angela认为，80人的伤亡终究是一种假设，而Alia的伤亡却是实施攻击的必然后果，所以她认为应该先救Alia。副外交大臣认为，如果因贻误军机导致恐怖袭击事件发生，必定会引起强烈的社会舆论，民众会指责政府无能。Benson则站在军人的角度质问所有人，究竟是80人的生命重要，还是舆论重要？争执不下之际，外交大臣建议请示首相。没过多久，首相方面传来消息，说希望将伤亡降到最低。这句话说得模棱两可，没有给出答案。在这个问题面前，连国家的最高领导人也无法做出抉择。为此，指控部内炸开了锅，谁都不肯成为最终的决策者，不肯担负风险和后果。

时间一分一秒地过去，每个人都紧绷着神经。这时，“甲虫”突然没电了，监控终止，这意味着难以继续掌握恐怖分子的动向。Catherine急中生智，她问Benson，如果有办法将伤亡概率降低至50%以下，是否能让大家下定决心。Benson认为这个办法可行。于是Catherine找到评估员Saddiq，问他能否将伤亡概率降至45%～50%。Saddiq坦言无法做到。Catherine建议换一下导弹在这所房子的具体着陆位置，看能否降低风险。对她而言，发射导弹势在必行，她决不能让那群恐怖分子走出房间。经过调整，Saddiq认为伤亡概率最多可控在65%以内，这已经是极限。Catherine暗示Saddiq修改数据，尽管她知道这样做违反程序。

Catherine： No， I need that calculation to be below 50%. Perhaps there could be an assessment of the impact of the damage right here.

Saddiq： That calculation is already at the lowest limit of what I believe is possible.

Catherine： What if you put the missile there？

Saddiq： I would still have to make that a 65% possibility on the upper limit.

Catherine： Sergeant （中士，指Saddiq）， we need to make this work. Do you understand？ We are locked into this kill chain. We have to make a decision. There are ... there are many lives at risk.

这位强硬的女指挥官以长官的身份向Saddiq施加压力，要求Saddiq口头报出一个低于50%的数据。Saddiq的内心也在经历一场战争：他是战士，理应遵从上级的指示；同时他又是技术人员，应该遵循数据和事实，并坚守程序和规则。他原本只是行动中小小的一环，职位不高，从事的工作不过是通过电脑模型进行评估和分析。但此刻，他知道自己的决定将影响事态的发展，决定一个小女孩和80个人的生死。最终，他选择听从上级的指示，在战争中争取最大利益。他不确定地说，如果改变着陆点，伤亡概率或许可以控制在45%以内。随后，Catherine连线指挥部，向大家传达了这个结果。对此，所有人仿佛都松了一口气，无人再有异议，连一向态度坚决的Angela也沉默了，大家最终决定实施攻击。

在行动中，决策层的成员们看似掌握着生杀大权，拥有至高无上的权利；但作为个体，每个人都在逃避选择，以此摆脱道德上的压力。最终，程序的漏洞为他们解决了这一困境，也为抉择找到了相对安全的借口。如此一来，所谓完善的体系便崩塌了，而程序正义也名存实亡。

道德的悖论

飞行员Steve透过屏幕看着Alia静静地坐在街边，小小的身体包裹在红色的裙子里，看起来是那么脆弱和渺小。他还记得她在院子里转呼啦圈的情景，像个快乐的天使。而现在，他有可能成为杀死这个天使的刽子手。最令他惊恐的事情还是来了，很快他便接到了执行任务的命令。这一次，他别无选择，只能履行军人的天职。

与此同时，刚刚从追捕中逃脱的Ringo仍想继续完成任务，但他并不知道最新的情况，以为当务之急还是带Alia离开。于是，他找到一个在一旁玩耍的小男孩，请他去街角买完Alia的饼，并答应付给他报酬。另一边，Steve已准备就绪，按下了控制按钮，屏幕显示导弹离落地仅剩50秒。就在这时，他看到一个小男孩来到Alia跟前，将饼全都买下。包括指挥部在内的所有人都紧张地看着这一幕，默默地祈祷他们赶快离开。买完饼的小男孩飞快地跑开了，Alia却仍在慢慢收拾着自己的物品。终于，她也离开了，可没走两步，导弹落地了。随着巨大的爆炸，目标被摧毁。Steve透过弥漫的烈火和烟尘看到Alia倒在了废墟旁，他发现她还能动。这时，Catherine指示他察看目标地状况，结果发现Danford居然还活着。Catherine立即指示再次发射导弹。再一次的爆炸，再一次的毁灭，目标终于被彻底歼灭。

Alia的父母匆匆赶来，抱着血肉模糊的孩子悲痛不已，他们哀求一旁的青年党民兵送孩子去医院。民兵队员看着爆炸过后的废墟，迟疑了一下，还是选择先救孩子。当“正义”选择毁灭生命，“魔鬼”却施予援手，这真是一个绝妙的讽刺！可惜，医生最终没能救活Alia，这个总是穿着红裙、转着呼啦圈的美丽女孩永远地离开了世界。

行动结束，指挥部顿时陷入了寂静，这里没有成功的喜悦，只有不安和伤痛，所有人像逃离一般离开了房间。只有Angela沉陷在悲痛中，没有起身，她忍不住对一直态度强硬且不顾女孩死活的Benson口出怨言。

Angela： In my opinion， that was disgraceful， and all done from the safety of your chair.

Benson： I have attended the immediate aftermath of five suicide bombings on the ground， with the bodies. What you witnessed today with your coffee and biscuits is terrible. What these men wouldve done wouldve been even more terrible. Never tell a soldier that he does not know the cost of war.

这位身经百战的将军告诉Angela一个事实：生命不能被衡量和计算，但如果可以选择，他只能拯救更多人。这名军人用坚毅的眼神和冷酷的神情告诉她：守护更多人的生命，这是反恐的目的；而牺牲个体，却是战争必须付出的高昂代价。

一场“反恐战”结束了，目标敌人被歼灭，但罪恶并不会就此消亡。一个鲜活的生命逝去了，如此惨痛的牺牲绝不会是最后一次。事实上，恐怖主义仍旧在全球范围内肆虐，已经威胁到全人类的生命。在影片中，反恐的一方貌似拥有文明的法则，持有正义之名，拥有更强大的武器，俨然俯视人间的“上帝”。然而，当无辜的生命在所谓的“正义”炮火中消亡，我们看到人类在道德上的矛盾和困惑：人类是否能以正义之名去毁灭个体的生命？对于一个人的生命和近百人的生命，我们究竟该如何取舍？或许很多人在理性上会认同片中军方的做法：在战争中寻求利益的最大化。我们看到，以Benson和Catherine为代表的军人以非凡的毅力和决心，不惜冲破程序和制度也要达成目标；地面侦察人员凭借巨大的勇气和努力，不顾生命威胁，甘冒风险去完成任务，以此守护更多人的生命和家园。再看其他人，也都是站在各自的立场上，影响着行动的推进：Angela坚持理想化和人道主义，却不计更为惨痛的后果；总检察长严谨苛刻，却不懂得变通；外交大臣只会权衡利弊得失，行事优柔寡断。尽管他们的做法都不够完美，但所有人都尽可能坚守道德与制度的底线，坚守人性的善良，维护法律的公正，遵从民众的意愿。归根结底，他们都是为了守护人性与制度的底线：不轻视生命，不违背正义，不走向极权。或许，维护相对意义上的正义，只能如此；而绝对的正义，则只能留给上帝去思考。

《天空之眼》并不是第一个涉及此类问题的作品，同是反恐题材的影片《战略特勤组》（Unthinkable）和《猎杀本·拉登》（Zero Dark Thirty）很早便向观众抛出了如下疑问：对恐怖分子是否应给予公平的对待？是否应该牺牲少数人的生命去换取多数人的安全？这几部电影的结局都是：只有取舍，没有答案。相对而言，《天空之眼》涉及面更广，思考层面更深，价值观也没有倾向于一边倒，并在生死抉择中展现了一个令人痛心的故事，在保留了反思的同时，更多了一份悲悯。