非法扣押村支书、要挟公安局该如何定性处理
——评析制造宗族矛盾、非法拘禁及对抗政府之区分

■ 赵 炜

非法扣押村支书、要挟公安局该如何定性处理
——评析制造宗族矛盾、非法拘禁及对抗政府之区分

■ 赵 炜

案例简介

张某是某村民委员会副主任、党员。2006年10月，该村两名姓张的村民因砍伐山林涉嫌犯罪被县公安机关立案侦查，在村党支部书记李某等村干部的配合下被抓捕归案。张某回村得知情况后，不能正确认识，反而认为是李某等村干部与张姓家族作对，有意使坏，便鼓动带领张氏家族百余名村民到村委会大闹，对村干部进行辱骂。次日又煽动张姓宗族二百余人乘车到县公安局围攻闹事，要求放人。李某闻讯赶来劝阻时，张氏族人将其殴打致伤，并拖回本村张氏祠堂扣为人质，要挟县公安局放出两名犯罪嫌疑人。李某被扣押时间长达20小时之久。

问：对张某的行为应如何认定处理？

分 歧意 见

第一种意见认为：张某利用宗族势力大闹村委会和县公安局的行为，应以制造宗族矛盾、破坏社会稳定违纪行为认定。其纵容村民殴打、扣押李某的行为又构成非法拘禁违纪，且已触犯刑律。应分别定性量纪、合并处理。

第二种意见认为：张某利用家族势力大闹村委会、县公安局，情节十分恶劣，是一种对党和政府不满的公开对抗行为，应构成组织利用宗族势力对抗党和政府、妨碍法律贯彻实施的违纪。其非法拘禁李某的行为属于该行为中的加重情节。

评析意见

一、制造宗族矛盾、破坏社会稳定，是指故意制造宗族矛盾、破坏社会正常秩序的违纪行为。其侵犯的客体是社会正常秩序，主观方面是故意，客观方面表现为“制造宗族矛盾”，即虚构、夸大宗族矛盾，诱发宗族争斗。“破坏社会稳定”，指破坏社会正常秩序的行为。本案张某诱发、煽动本家族势力大闹村委会和县公安局的行为，确实破坏和侵犯了正常的社会管理秩序这一客体，但其行为的动机和目的是对村委和公安机关施加压力，“营救”犯罪嫌疑人，而并非诱发与其他宗族之间的争斗。这就与上述客观方面及主观要件不符。故本案不能认定为制造宗族矛盾、破坏社会稳定违纪。

二、按照党纪处分《条例》第57条之规定，组织、利用宗族势力对抗党和政府违纪，属于违反政治纪律类的违纪行为之一。其侵犯的客体是党和国家的方针政策以及法律、法规的贯彻实施。主观方面是故意，具有对抗党和政府以及妨碍法律法规贯彻实施的目的。主体是策划者、组织者和骨干分子。客观方面表现有两种方式：一是组织、利用宗族势力对抗党和政府。“组织”，指行为人策划、指挥宗族势力对抗党和政府。“利用”，指行为人采取劝诱、造谣、诽谤等手段，蛊惑人心，怂恿、鼓励宗族势力对抗党和政府。二是组织、利用宗族势力，妨碍党和国家方针政策及法律法规贯彻实施。有上述两种行为之一的即可构成。本案中两名张姓村民因涉嫌滥伐林木罪被公安机关立案侦查并抓捕归案，公安机关做的是执行国家法律的正当行为。作为村委副主任、党员干部的张某，理应积极配合坚决支持，却反其道而行之，利用自己村干部的身份，煽动、劝诱、鼓励本宗族一二百人，先后到村委和县公安局聚众闹事，并私自殴打、扣押村支部书记李某要挟公安机关，无理要求放出犯罪嫌疑人。其主观上对抗党和政府的故意及客观上公然对抗的行为均十分明显，完全符合上述诸方面要件。因此，张某的行为已构成组织、利用宗族势力对抗党和政府之违纪。

三、非法拘禁，是指以非法拘押、禁闭或者其他强制方式，非法剥夺他人人身自由的行为。其侵犯的客体是他人的人身自由权。“人身自由权”，指公民按照自己的意志支配自己身体活动的自由。是公民的一项基本人身权利。主体为一般主体，主观上是故意，并具有剥夺他人人身自由的目的。动机多种多样，不影响认定。客观方面具有非法性和强制性。“非法性”，指违反法律规定，不依法定程序进行非法拘押、禁闭。“强制性”，指对被害人使用足以剥夺其人身自由的强制方法，使其失去人身自由。本案张某出于换回两名张姓犯罪嫌疑人的动机，纵容本宗族村民殴打并强行将村支书李某扣为人质，要挟公安机关，是明显违反我国《宪法》第77条“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”的非法行为。符合上述构成要件，应以非法拘禁违纪认定。且扣押时间达20小时，已明显触犯刑律。

据上述分析可知，张某的行为已构成非法拘禁和组织利用宗族势力对抗党和政府两种违纪。但该非法拘禁发生在组织利用宗族势力对抗政府的行为过程中，有明显的牵连关系。对这种情况如何认定处理，目前党纪处分《条例》尚未有明确规定。借鉴我国《刑法》理论与实践，对于非法拘禁行为与其他犯罪存在牵联关系，除刑法有明文规定外，应从一重处断，不实行并罚。故对本案张某的行为应以组织利用宗族势力对抗党和政府违纪认定，从重处理。

（责编：于晋芳）