超声联合数字乳腺摄影鉴别乳腺良恶性肿块

陈晴玉，王中阳，尹明，朱晓蔚，夏建国

（江苏省泰州市人民医院①超声科，②病理科，③影像科，江苏 泰州 225300）

超声联合数字乳腺摄影鉴别乳腺良恶性肿块

陈晴玉1，王中阳1，尹明1，朱晓蔚2，夏建国3

（江苏省泰州市人民医院①超声科，②病理科，③影像科，江苏 泰州 225300）

目的：评估超声和数字乳腺摄影术（DM）联合鉴别乳腺良恶性肿块的价值。方法：回顾性分析我院行DM及全乳超声检查85例女性患者影像学资料。使用SPSS 19.0软件行统计分析。结果：85例共检出96个病灶，其中恶性39个，良性57个。乳腺恶性肿块组平均年龄（47.29±10.755）岁，高于良性组的（42.64±8.108）岁（P＜0.05）。DM的敏感性为76.9%，特异性为78.9%，假阳性率为21.1%，假阴性率为23.1%。超声的敏感性为74.4%，特异性75.4%，假阳性率为24.6%，假阴性率为25.6%。DM与超声联合诊断的敏感性、特异性、假阳性率、假阴性率分别为94.9%、75.4%、24.6%、5.1%。结论：DM和超声对乳腺良恶性肿块均有重要的鉴别价值。两者联合诊断可提高乳腺恶性肿块的检出率，减少漏诊。

乳腺肿瘤；乳房X线摄影术；超声检查

乳腺肿瘤是女性的常见病之一，在欧美国家其发病率占女性新发恶性肿瘤的25%～30%，女性一生患乳腺癌的概率为11.1%～12.5%，居全球女性恶性肿瘤发病率的首位［1］。目前乳腺成像技术主要包括数字乳腺摄影术（digital mammography，DM）、超声、MRI、CT及红外扫描等，其中DM和超声是乳腺肿块影像诊断最常用的手段。在我国，DM和超声常单独应用，但临床诊断中，常需综合评价多种影像学方法，尤其是DM和超声，因此进一步评价两者联合对乳腺肿块诊断的价值很有意义。本研究探讨DM、超声及两者联合诊断乳腺肿块的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料回顾性分析我院2010年1月至2015年12月经手术病理证实或随访1年以上乳腺无恶性征象患者共85例，均行DM及全乳超声检查，均为女性；年龄23～78岁，平均45.04岁，中位数44岁。就诊原因包括自觉扪及乳房肿块52例（61.2%），体检发现异常21例（24.7%），乳房胀痛10例（11.8%）和乳头溢液2例（2.4%）。良性肿块组共50例，平均年龄（42.64±8.108）岁；恶性肿块组共35例，平均年龄（47.29±10.755）岁。经统计学分析，2组差异有统计学意义（年龄分布符合正态性，经独立样本t检验，t=2.270，P=0.026）。

1.2 仪器与方法采用Siemens Acuson S2000超声诊断仪，对双乳行全面放射状扫查，发现肿块或异常回声时，测量及观察病变大小、边界及内部回声等；应用彩色多普勒观察病灶的血流情况，冻结声像图存入工作站，并作出初步诊断。采用GE Senographe 2000 D全数字化平板影像乳腺机，全自动曝光，常规体位包括头尾位（CC）和内外侧斜位（MLO），斜位投照角度垂直于胸大肌外缘，必要时给予局部加压

及小孔成像。

1.3 图像分析乳腺超声图像分析由1位超声科副主任医师完成。乳腺肿块的超声征象包括肿块大小形态、边缘、内部回声，以及血流分布情况。血流的丰富程度采用Adler等［2］提出的4级诊断标准：0级，未见血流信号；1级，少量血流，可见1～2处点状血流，且管径＜1 mm；2级，中量血流，可见1条主要血管或几条小血管，且主要血管长度超过整个病灶的半径；3级，丰富血流，可见4条以上血管或血管相通。恶性肿块的主要征象：形态不规则，边界不清楚，内部回声不均匀，血流分级多为2～3级。良性肿块主要征象：椭圆形或类圆形病灶，形态规则，边缘清晰，内部回声均匀，血流分级多为0～1级。

DM图像盲法阅片由一位影像科副主任医师在PACS上进行。乳腺恶性肿块在X线图像上的诊断征象分为主要征象和次要征象，前者包括肿块影、局限性致密浸润、毛刺征与恶性钙化；后者包括皮肤的异常增厚与局部凹陷、异常血管的增多、乳头内陷及同侧腋窝淋巴结肿大等。乳腺肿块诊断标准采用美国放射学会（ACR）［3］提出的乳腺影像报告和数据系统（breast imaging reporting and data system，BI-RADS）。

联合诊断时，若2种检查方法对病灶定性不一致，采用并联的方法，以分级高者为准，如DM诊断为恶性，超声诊断为良性，则联合诊断的结果为恶性。2种方法均诊断为良性，联合诊断才为良性。

1.4 统计学分析所有数据经SPSS 18.0统计软件包处理，分别计算DM、超声及联合模式对乳腺肿块良恶性诊断的敏感性、特异性、假阳性率、假阴性率。定量资料采用t检验，百分率采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

85例共检出96个病灶，其中单侧81个，双侧15个；位于左侧乳腺51个，右侧乳腺45个；恶性39个，良性57个。

2.1 超声、DM与病理比较（表1）经检验，超声、DM对乳腺肿块诊断的敏感性和特异性差异无统计学意义（P＞0.05）。两者联合诊断的敏感性高于单一检查（P＜0.05），两者联合诊断的特异性与单一检查差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 DM、超声及两者联合诊断乳腺肿块的各项指标比较

2.2 超声表现与X线征象（表2）良性肿块边缘大多光滑（78.9%，45/57），内部回声均匀（80.7%，46/57），血流以0级和1级为主；恶性肿块边缘多不规则（84.6%，33/39），内部回声不均匀，血流以2级（41.0%，16/39）和3级（35.9%，14/39）为主；其中病灶边缘、内部回声及血流情况在乳腺良恶性肿块中差异均有统计学意义（χ2=37.569，P=0.000；χ2=37.569，P=0.000；Z=-5.974，P=0.000）。

表2 乳腺良恶性肿块的X线表现个（%）

3 讨论

超声、DM是目前诊断乳腺肿瘤最常用的检查手段。超声对乳腺组织结构的细节分辨力明显提高，可清晰显示皮肤、乳腺腺体和脂肪组织等。中国女性乳腺腺体以致密型为主，超声检查不受乳腺腺体类型的限制［4-6］，并且在血流探测上具有较高的敏感性，而DM对致密型腺体中的肿块敏感性较低。但是超声对仅表现为微小钙化的导管内癌的检出率较低。DM能清晰显示微小钙化，利用局部加压技术可确保X线均匀穿透，使得组织密度差降低，更有利于病灶的发现。Akbari等［7］横断面研究发现，超声敏感性为69%，特异性为49%。Koes等［8］研究发现，DM的敏感性和特异性分别为68.4%和91.7%。沈松杰等［9］前瞻性研究认为，乳腺癌发病年龄的高峰为40～60岁。本研究中超声的敏感性为74.4%，特异性为75.4%；DM的敏感性为76.9%，特异性为78.9%，发病年龄高峰为40～50岁，与上述文献报道相似。

超声与DM联合应用可提高对乳腺肿块的诊断能力，是乳腺影像学的“黄金组合”［10-12］。王明军等［12-13］研究发现，彩色多普勒超声与DM对乳腺良恶性病变的诊断敏感性高达97%，特异性为88.7%。Moss等［14］研究发现，DM联合超声的诊断敏感性高达100%，特异性为69%。袁戴海等［15］研究发现，DM联合超声

的诊断敏感性达96%。本研究中，DM联合超声的诊断敏感性和特异性分别为94.9%和75.4%，与文献［15］报道相近。本研究中1例恶性肿块DM表现为多发簇状、不均质钙化，BI-RADS定义为4B类，而超声诊断因未发现明显肿块而视为良性，联合诊断时以分级高者为最终结果，因此诊断为恶性，经手术病理证实为导管内癌（图1a～1c）。另1例良性病灶DM仅表现为粗状点状钙化而未发现明确肿块影，BI-RADS定义为2类，超声诊断发现边缘清晰的肿块影，诊断为良性，经手术病理证实为腺病伴导管上皮增生（图2a～2c）。DM联合超声可明显提高诊断的敏感性，可弥补超声单独诊断时误诊及漏诊的仅表现为细小钙化的恶性肿块，同时提高对致密型乳腺中病灶的检出能力，且可直观显示病灶内的血流情况。

总之，超声具有无辐射性，且不受腺体致密性的影响，对靠近胸壁病灶血供情况的显示也优于DM。DM易显示乳腺癌的特征性改变，如成簇细小的钙化灶，对少量腺体及脂肪型腺体中的病变有较高的对比度。DM侧重于乳腺肿块的早期诊断，超声则侧重于乳腺肿块的囊实性鉴别和血流描述。联合DM和超声检查可提高对乳腺肿块的诊断敏感性，减少误诊和漏诊率。

图1 女，55岁图1a数字乳腺摄影（DM）头尾位（CC）示右乳多发簇状、不均质钙化（箭头），提示恶性肿块图1b超声示右乳内侧缘回声增粗，见强回声钙化，未明确诊断为恶性肿块图1c镜下示导管内细胞增生显著，形态不规则，异型明显，但未突破导管基膜，提示高级别导管内癌（HE×100）图2女，42岁图2aDM示内外侧斜位（MLO）仅发现右乳粗大点状钙化（箭头），未见明显肿块，提示良性病变图2b超声示右乳头下方低回声，清晰显示肿块，提示良性病变图2c镜下示乳腺腺管增生，腺泡数量增加，细胞相互拥挤，界限不清，但无异型性，提示腺病伴导管扩张、导管上皮明显增生（HE×100）

［1］张保宁.卫生部医政司《乳腺癌诊疗规范（2011年版）》简要说明［J］.中国微创外科杂志，2012，12（12）：1057-1058.

［2］Adler DD，Carson PL，Rubin JM，et al.Doppler ultrasound color flow imaging in the study of breast cancer：Preliminary finding［J］.Ultrasound Med Biol，1990，16：553-559.

［3］Balleyguier C，Ayadi S，Van Nguyen K，et al.BIRADS classificantion in mammography［J］.Eur J Radiol，2007，61：192-194.

［4］Caruso G，Ienzi R，Piovana G，et al.High-frequency ultrasound in the study of male breast palpable masses［J］.Radiol Med，2004，107：185-193.

［5］孟焱，张丹，李燕东，等.特殊类型乳腺恶性肿瘤的超声与病理图像分析［J］.中国医学影像学杂志，2015，23（3）：188-191.

［6］李二妮，周纯武，李静，等.乳腺密度的影响因素及其在乳腺疾病中的诊断价值［J］.实用放射学杂志，2013，29（10）：1570-1572.

［7］Akbari ME，Haghighatkhah H，Shafiee M，et al.Mammography and Ultrasonography reports compared with tissue diagnosis-an evidence based study in Iran，2010［J］.Asian Pac J Cance Prev，2012，13：1907-1910.

［8］KO ES，Han BK，Kim SM，et al.Comparison of new and established fullfield diaital mammography systems in diagnostic performance［J］.Korean J Radiol，2013，14：165-70.

［9］沈松杰，孙强，徐雅莉，等.乳腺癌常用早期诊断方法的比较研究［J］.中华肿瘤杂志，2012，34（11）：877-880.

［10］王菊，刘佩芳，李军楠，等.乳腺X线和超声检查对T1及Tis期乳腺癌诊断效能的比较［J］.中华医学杂志，2015，95（1）：34-36.

［11］德杰，李彩英，周艳玲，等.数字钼靶X线摄影、彩色多普勒超声成像及查体对乳腺肿块性病变的诊断价值［J］.实用放射学杂志，2010，26（4）：549-552，560.

［12］王明军，杨德华，于龙飞，等.彩色多普勒超声与全数字化乳腺摄影对乳腺良恶性病变的诊断价值［J］.中国普通外科杂志，2011，20（11）：1192-1195.

［13］周瑞，熊斌，王靖，等.彩色多普勒超声与数字化乳腺X线机应用于乳腺疾病诊断中的比较［J］.武汉大学学报：医学版，2015，36（1）：97-100.

［14］Moss HA，Britton PD，Flower CDR，et al.How reliable is modern breast imaging in differentiating benign from malignant breast lesions in the symptomatic population?［J］.Clinical Radiology，1999，54：676-682.

［15］袁戴海，魏渝清，陈霞，等.数字乳腺摄影与彩色多普勒超声及二者联合应用对乳腺癌的诊断价值［J］.中华放射学杂志，2008，42（4）：382-386.

Assessment of differentiation of benign versus malignant breast tumors by digital mammography，ultrasonography or by a combination of both

CHEN Qingyu，WANG Zhongyang，YIN Ming，ZHU Xiaowei，XIA Jianguo.Department of Ultrasound，Taizhou People’s Hospital，Taizhou，225300，China.

Object：To assess differentiation of benign between malignant breast tumors by digital mammography，ultrasonography or by a combination of both.Methods：85 patients were enrolled during Jan 2010 to Dec 2015，which were all underwent mammography and ultrasonography.The digital mammography was assessed according to BI-RADS categories.Then all data were compared with pathologic results.Statistical analyses were carried out using SPSS 19.0.χ2test was used for statistical analysis. Results：In 85 patients，96 lesions including 39 malignant lesions and 57 benign lesions were found.The average age of the malignant and benign lesions were（47.29±10.755）and（42.64±8.108），respectively；the malignant group was elder than the benign group，the discrepancy has statistic significance（P＜0.05）.The sensitivity，specificity，the fake positive rate and the fake negative rate were respectively76.9%，78.9%，21.1%and 23.1%for mammography.Ultrasonography had a sensitivity of 74.4%，a specificity of 75.4%，the fake positive rate and the fake negative rate of 24.6%and 25.6%，respectively.A combination mammography and ultrasonography had 94.9%sensitivity，75.4%specificity，24.6%fake positive rate and 5.1%fake negative rate. Conclusion：Both of specificity and sensitivity showed no statistical significance between digital mammography and ultrasonography in differentiating malignant and benign lesions.Compared with digital mammography and ultrosonogrphy，a combination of them exhibits higher sensitivity，but no statistical significances of specificity.Multimodalities can increase detection rate of malignant lesions，and reduce misdiagnosis.

Breast neoplasms；Mammography；Ultrasonography

2016-02-17）

10.3969/j.issn.1672-0512.2016.06.017

泰州市科技支撑计划（社会发展）资助（TS201527）。

夏建国，E-mail：shjxct@163.com。