CT、MRI进行股骨头坏死放射诊断的效果对比分析

胡萍

摘要：目的 对CT与MRI在股骨头坏死放射诊断的应用效果加以对比。方法 选取2014年9月～2015年12月我院收治的股骨头坏死患者56例，先对其行CT检查（对照组），而后再对其行MRI诊断（观察组）。对2组患者股骨头坏死结果及坏死症状加以对比。结果 本研究观察组、对照组股骨头坏死检出率分别为75.0%与96.4%，对比差异有统计学意义（？字2=10.500，P<0.05）；观察组、对照组股骨头坏死症状检查结果在骨髓水肿、线样征及骨小梁结构模糊三方面对比均存在显著差异，对比有统计学意义（？字2=8.575，12.997，11.655，P<0.05）；在囊变方面则无显著对比差异，故无统计学意义（？字2=1.757，P>0.05）。结论 对股骨头坏死患者行MRI放射诊断具有诊断率高，诊断结果确切的优势，故值得借鉴。

关键词：股骨头坏死；放射诊断；MRI；CT

股骨头坏死属临床常见疾病，该疾病发病机制目前尚不明确，对其进行准确高效诊断以避免股骨头塌陷极为重要。临床研究发现，股骨头坏死其发病与长期使用大剂量激素类药物、酗酒、外伤等密切相关[1]。本文对比了CT与MRI在股骨头坏死放射诊断的应用效果，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料 选取2014年9月～2015年12月我院收治的股骨头坏死患者56例，男38例，女18例；年龄23～69岁，平均（41.7±6.3）岁；患者临床均表现为程度不一的髋部功能受限、股骨头疼痛、步行跛足等。APCO股骨头坏死分期标准：Ⅰ期：15例，Ⅱ期：16例，Ⅲ期：19例Ⅳ期：6例。

1.2方法 对照组：对56例股骨头坏死患者先行CT诊断，即让患者平躺于检查床上，嘱咐其不可随意移动身体，以防对图像质量产生影响。选好层面厚度与扫描范围，以120 KV、220～300 mAs为扫描参数，10 mm为扫描层厚，10 mm为层间距，对其股骨头横断面进行扫描。观察组：对56例股骨头坏死患者行MRI诊断，设置层厚5 mm，以6 mm为层距，对其行T1WI与T2WI序列扫描，而后对其头颅相同部位进行平扫以获取T1、T2加权图像。

1.3观察标准 对2组患者股骨头坏死结果及坏死症状加以对比。以APCO作为股骨头坏死分期标准：①0期：即影响征象属正常；②Ⅰ期：即其CT成像征象显示正常，但MRI成像则显示阳性；③Ⅱ期：即CT与MRI成像显示均为阳性，可见其股骨头硬化、囊肿、斑块密度不一等；④Ⅲ期：即CT与MRI征象均为阳性，且软骨塌陷；⑤Ⅳ期：即经CT与MRI检查显示其关节间隙狭窄、囊性变、关节面变扁、股骨头出现坏死及穿刺等。

1.4统计学分析 数据均行统计学分析，计量资料通过（x±s）表示并行t检验；计数资料通过（%）表示并行？字2检验，P<0.05提示具备统计学意义。

2结果

2.1两组患者股骨头坏死检查结果对比 本研究对照组；Ⅰ期（n=15）10例，Ⅱ期（n=16）13例，Ⅲ期（n=19）17例，Ⅳ期（n=6）2例，诊断不明率14例（25.0%），总检出率42例（75.0%）；观察组：Ⅰ期（n=15）15例，Ⅱ期（n=16）15例，Ⅲ期（n=19）18例，Ⅳ期（n=6）6例，诊断不明率2例（3.6%），总检出率54例（96.4%）。观察组、对照组股骨头坏死检出率分别为75.0%与96.4%，（？字2=10.500，P<0.05）对比差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2两组患者股骨头坏死症状检查结果对比 本研究对照组56例患者，骨髓水肿33例（58.9%），囊变49例（87.5%），线样征21例（37.5%），骨小梁结构模糊33例（58.9%），观察组56例患者，骨髓水肿47例（83.9%），囊变53例（94.6%），线样征40例（71.4%），骨小梁结构模糊49例（87.5%），（？字2= 8.575，1.757，12.997，11.655，P=0.003，0.185，0.000，0.001）观察组、对照组股骨头坏死症状检查结果在骨髓水肿、线样征及骨小梁结构模糊三方面对比均存在显著差异，對比有统计学意义（P<0.05）；在囊变方面则无显著对比差异，故无统计学意义（P>0.05）。

3讨论

股骨头坏死其病因主要包括患者发生股骨颈骨折后未经良好复位愈合，并负重行走进而造成股骨头损伤；患者日常饮酒过度、糖皮质激素使用过度进而致使自身骨组织发生病变坏死，最终导致其骨组织再生修复能力发生障碍[2-3]。此外，发育成长期的儿童也可能发生股骨头骨骺而出现股骨头坏死。该疾病临床主要症状为髋关节、大腿附近出现持续性疼痛，还可能累及膝部，若未能及时进行诊治还极易引起创伤性关节炎，导致其髋部活动受限[4-5]。CT可对股骨头坏死患者股骨头前端的情况予以全面观察，观察视野更为充分；该诊断方式还能够尽早发现股骨头坏死中央区段病情；可综合观察囊性吸收情况；该方法对长期饮酒过度及使用大剂量激素药物患者更具适应性特征。而MRI则可不使用X射线而对股骨头坏死患者加以检测，以有效避免二次性损伤[6]；可对发生股骨头坏死部分实际水分差、脂肪成分差予以客观、综合对比分析；对可能发生塌陷的股骨头部位予以预先监测、观察；该技术在特异性方面具有显著优势[7-8]。总的来说，MRI技术相比于CT在股骨头坏死患者的放射诊断中其准确度具有显著优越性。

参考文献：

[1]刘俊刚，殷志兰.股骨头缺血性坏死放射影像分析[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（77）：89.

[2]李中华，杨艳，石新霞，等.成人股骨头缺血性坏死的螺旋CT与MRI诊断价值对比[J].河北医药，2013，35（4）：581-582.

[3]罗凌云，刘亚龙，杜定学，等.MRI对股骨颈骨折术后并发股骨头坏死早期诊断的临床研究[J].现代诊断与治疗，2013，24（19）：4322.

[4]杨文芳.股骨头缺血性坏死150例CT和X线诊断效果对比[J].陕西医学杂志，2012，41（9）：1245-1246.

[5]薛文，王坤正，凌伟，等.螺旋CT扫描建立成人股骨头坏死三维有限元模型[J].陕西医学杂志，2005，34（11）：1339-1341.

[6]卢璐.CT、MRI进行股骨头坏死放射诊断的效果对比观察[J].健康必读（中旬刊），2013，12（12）：46.

[7]马依迪丽尼加提，田序伟.CT、MRI进行股骨头坏死放射诊断的效果对比研究[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2015（25）：171.

[8]马坚.DR与多层螺旋CT在股骨头缺血坏死中的应用[J].中国误诊学杂志，2011，11（7）：1594-1595.

编辑/孙杰