“危险世界”与“丛林法则”：保守派的世界观根基

徐寒羽

“危险世界”煽动人们对未知和不确定的恐惧，让他们通过遵循权威、保持传统生活方式，来获得“安稳”的感觉；“丛林法则”则否定了一切道德与良善，将人类社会的一切活动化约为“不是征服，就是被征服”，成为支配型性格的基础。

“这世界的规则本来就是弱肉强食”“你不先抢你的那一份，别人就会来抢走你的东西”“世界上哪有什么平等，只是你们‘白左’的幼稚幻想”。这一类“丛林法则”式的话语，正越来越多地充斥中文网络世界。持有这种观点的人往往对倡导性别和族裔平权、维护中下阶级权益的人们不屑一顾，乃至发起攻击。

这并非中国特有的现象。政治心理学的研究发现，这一类“丛林法则”以及“危险世界”式的信念，正是保守派价值观的基石。

预测政治倾向的两种性格指标

针对保守派与自由派之间似乎永无止境的冲突，心理学家们试图使用“性格”（亦译作“人格”，personality）来解释两派间的差异。其中，右 翼 权 威 性 格（Right–Wing Authoritarian，RWA）与社会支配性格（Social Dominance Orientation， SDO）是两个经典的保守派预测指标。

RWA测量的倾向包括：喜爱既有的权威结构；厌恶那些挑战权威的人与行为；热爱传统生活方式。SDO则测量这些倾向：个体对社会分层的偏好；认为社会应当由“优等人”统治“劣等人”的心理倾向。

一系列的研究指出，RWA和SDO这两项指标可以很好地预测人们自我评定的政治倾向，以及与左右高度相关的政治态度。也就是说，如果一个人喜爱既有的权威结构、厌恶那些挑战权威的人和行为，如果一个人热爱传统生活方式，如果一个人认为社会应该分层、“优等人”应该统治“劣等人”，那么他/她便更可能是保守主义者。

“丛林法则”和“危险世界”

虽然权威性格与支配性格可以用来预测自由保守，但一些研究者认为，这两个所谓的“性格”测量，其实也只是政治态度而已，并不是深层的心理特质。

那么，在个体形塑政治立场之前，是否存在影响RWA、SDO两项指标，进而对个体的政治立场、政治态度产生影响的更深层的心理特质指标？Duckitt发表于2001年的研究，揭示了两种世界观对于保守倾向的影响：“丛林法则”与“危险世界”。

“危险世界”源于Altemeyer发表于1988年的研究，这种世界观认为，这个社会是危险的、不可预测的、时刻遭受威胁的，那些好的、正直的价值观与生活方式随时可能被“坏人”“恶魔”所破坏。这样的世界观并不信任每个普通人的人性当中的善良。他们希望藉由操作人们对于未知危险的恐惧，提升既有传统和权威的合法性——毕竟，既有的传统和权威是稳定、有章可循的。而那些挑战了传统和权威的行动，则被打上了“破坏稳定”的恶人标签。

除了危险世界之外，Duckitt认为，“丛林法则”世界观形塑了保守派价值的另一个侧面。在信奉“丛林法则”的人眼中，人类社会是一个残酷无情、非道德的丛林，遵循达尔文主义的竞争规则。在这片丛林中，力量、权力和金钱才是获胜的法宝，只有狠下心来夺取权力，才能在丛林中生存下来，成为赢家。在丛林法则的引导下，人们不相信合作，不相信人们可以互助、可以分享，不认同“政治正确”。丛林法则指引它的信徒寻求权力、谋求对他人的支配。Duckiit引用了希特勒1928年在库尔姆巴赫（Kulmbach）的演说，来说明这种世界观：自有生命以来，就有反抗，其他的活物不断腐朽，唯有生命随反抗而存活……在反抗中，强者有其才能，获得胜利；弱者缺乏能力，终将失败……人得以生存、在动物世界中走到今日的顶点，靠的不是人道或仁慈，而是在最血腥的反抗中获得胜利。

Duckiit认为，这两套价值观通过个体幼年经验、教育、传播等政治社会化过程，形塑了保守意识形态的两个侧面——“危险世界”煽动人们对未知和不确定的恐惧，进而让他们通过遵循权威、保持传统生活方式，来获得“安稳”的感觉，因此成为了权威型性格的心理基础；“丛林法则”则否定了一切道德与良善，将人类社会的一切活动化约为人与人、团体与团体之间无止境的竞争，指引它的信徒“不是征服，就是被征服”，因此成为了支配型性格的基础。为了验证他的理论，Duckiit及其团队编制了新的量表，在新西兰、南非执行了一系列实证研究，得到的数据结果均支持上述模型。在此基础上，Federico、Hunt和Ergun发表于2009年的研究同样支持了上述模型，并进一步发现：这两种世界观通过权威性格与支配性格，可以很好地预测个体自评的 “保守—自由”政治倾向；而个体从政治专家、意见领袖那里学来的政治知识，则可以进一步加强世界观与政治倾向之间的关系。

这样看来，无论是当年的希特勒，或者今天宣扬“丛林法则”“危险世界”的意见领袖，他们对大众的影响是真实而深远的。理解这一套价值观的心理内核和形成机制，对于理解当下这个正在发生保守化的世界非常重要。

参考文献

[1]Duckitt, J. (2001). A dual–process cognitive–motivational theory of ideology and prejudice. Advances in experimental social psychology, 33、 41–113.

[2]Federico, C. M., Hunt, C. V., & Ergun, D.(2009). Political expertise, social worldviews, and ideology∶ Translating “competitive jungles” and“dangerous worlds” into ideological reality. Social Justice Research, 22(2–3),、259–279.