常规开放换药处置与负压密封引流技术对四肢创伤的临床疗效比较

刘琦+闫宇旺+郭鹏年

【摘要】 目的 對比分析常规开放换药处置与负压密封引流技术（VSD技术）对四肢创伤的临床治疗效果。方法 50例四肢创伤患者， 随机分为VSD技术组与常规开放换药组， 每组25例。常规开放换药组采用常规开放换药处置， VSD技术组采用VSD技术治疗， 记录两组患者的植皮成活率、感染发生率、住院费用和住院时间。结果 常规开放换药组患者的植皮成活率为76.00%（19/25）， 感染发生率为24.00%（6/25）；VSD技术组患者的植皮成活率为96.00%（24/25）， 感染发生率为4.00%（1/25）；VSD技术组患者的植皮成活率明显高于常规开放换药组， 感染发生率明显低于常规开放换药组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。常规开放换药组患者的住院费用为（16537.24±1253.96）元， 住院时间为（43.27±5.24）d；VSD技术组患者的住院费用为（11239.72±853.15）元， 住院时间为（21.23±4.35）d；VSD技术组患者的住院费用和住院时间均明显少于常规开放换药组（P<0.05）。结论 与常规开放换药处置相比， VSD技术对四肢创伤具有较好的临床治疗效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染发生率和住院费用， 缩短住院时间， 具有较高的临床应用价值。

【关键词】 常规开放换药处置；负压密封引流技术；四肢创伤

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.13.049

【Abstract】 Objective To comparatively analyze clinical effects by conventional open dressing change treatment and vacuum sealing drainage technique （VSD technique） for limbs trauma. Methods A total of 50 patients with limbs trauma were randomly divided into VSD technique group and conventional open dressing change group， with 25 cases in each group. The conventional open dressing change group received conventional open dressing change treatment， and the VSD technique group received VSD technique for treatment. Records were made on skin grafting success rate， incidence of infection， hospitalization cost and hospital stay time in the two groups. Results The conventional open dressing change group had skin grafting success rate as 76.00% （19/25） and incidence of infection as 24.00% （6/25）. The VSD technique group had skin grafting success rate as 96.00% （24/25） and incidence of infection as 4.00% （1/25）. The VSD technique group had obviously higher skin grafting success rate than the conventional open dressing change group， and it had much lower incidence of infection than the conventional open dressing change group， and their differences all had statistical significance （P<0.05）. The conventional open dressing change group had hospitalization cost as （16537.24±1253.96） yuan and hospital stay time as （43.27±5.24） d. The VSD technique group had hospitalization cost as （11239.72±853.15） yuan and hospital stay time as （21.23±4.35） d. The VSD technique group had all less hospitalization cost and hospital stay time than the conventional open dressing change group （P<0.05）. Conclusion Comparing with conventional open dressing change treatment， VSD technique shows better clinical curative effect for limbs trauma. It can effectively improve skin grafting success rate， lower incidence of infection and hospitalization cost， and shorten hospital stay time. This method contains high value for clinical application.

【Key words】 Conventional open dressing change treatment； Vacuum sealing drainage technique； Limbs trauma

四肢创伤在临床中比较常见， 如果患者创伤面积较大， 创面无法进行一期关闭， 在植皮后就极易出现继发感染， 患者必须进行多次的换药， 对患者造成极大的痛苦[1， 2]。本研究选择2013年3月～2015年12月在本院进行诊治的四肢创伤患者50例， 随机分为两组， 分别采用常规开放换药处置与VSD技术， 对其临床效果进行对比分析， 以期为四肢创伤的临床治疗提供参考依据， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2013年3月～2015年12月在本院进行诊治的50例四肢创伤患者， 随机分为VSD技术组与常规开放换药组， 每组25例。VSD技术组中男15例， 女10例；年龄18～73岁， 平均年龄（46.75±8.75）岁；体重46～79 kg， 平均体重（65.31±12.45）kg；致伤原因包括机器轧伤 5例， 车祸伤 16例， 重物砸伤 4例；皮肤损伤面积为4 cm×6 cm～12 cm×20 cm；受伤部位位于下肢 9例， 上肢 8例， 四肢 8例。常规开放换药组中男14例， 女11例；年龄18～74岁， 平均年龄（46.32±9.23）岁；体重46～79 kg， 平均体重（66.13±12.58）kg；致伤原因包括机器轧伤4例， 车祸伤16例， 重物砸伤5例；皮肤损伤面积为 3 cm×6 cm～12 cm×21 cm；受伤部位位于下肢 8例， 上肢7例， 四肢 10例。两组患者年龄、性别、致伤原因、皮肤损伤面积以及受伤部位等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患者均对腔隙中的脓液、创面、异物以及坏死组织等进行彻底的清除。常规开放换药组采用常规开放换药处置， VSD技术组采用VSD负压引流术治疗， 具体方法如下：按照患者创面的大小选择合适的VSD 材料， VSD 材料必须完全覆盖创面， 若患者的创伤较深， VSD 材料需要填塞到创伤的深部， 不能留有死腔， 覆盖VSD 材料后进行缝合固定。使用三通管把全部的引流管最终合并为 1个出口， 将负压源连接， 然后对VSD 材料进行按压， 以尽可能将创面的渗液吸去， 从而有利于半透膜的粘贴。将半透膜覆盖到创面上， 覆盖范围包括>2 cm 创缘的健康皮肤。将引流管封闭， 负压调整为200～450 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）， 连续进行负压吸引1周， 在负压吸引过程中对引流液的量及性状是否正常、引流通畅与否进行密切的观察。1周后将负压装置拆除， 按照患者创面愈合的具体情况决定是否采取皮瓣转移术或植皮术治疗。

1. 3 观察指标 记录两组患者的植皮成活率、感染发生率、住院费用和住院时间。

1. 4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2 检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者植皮成活率和感染发生率对比 常规开放换药组患者的植皮成活率为76.00%（19/25）， 感染发生率为24.00%（6/25）；VSD技术组患者的植皮成活率为96.00%（24/25）， 感染发生率为4.00%（1/25）；VSD技术组患者的植皮成活率明显高于常规开放换药组， 感染发生率明显低于常规开放换药组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者住院费用和住院时间对比 常规开放换药组患者的住院费用为（16537.24±1253.96）元， 住院时间为（43.27±5.24）d；VSD技术组患者的住院费用为（11239.72±853.15）元， 住院时间为（21.23±4.35）d；VSD技术组患者的住院费用和住院时间均明显少于常规开放换药组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

近年来， 随着工业以及交通运输业的不断发展， 机动车致伤、挤压伤以及重物砸伤所导致的四肢创伤不断增加。对于四肢创伤最佳的修复效果使一期覆盖创面[3]。传统治疗四肢创伤方法为首先清创， 再进行换药直至伤口肉芽新鲜， 然后采取肌皮瓣转移覆盖或植皮术， 采用此种治疗方法不能一期封闭创面， 不但治疗的周期较长， 而且伤口极易出现感染， 感染的伤口会使外露的深部组织和肌腱， 尤其是深部骨组织受到进一步破坏， 甚至引起骨不连、骨折愈合延迟以及骨髓炎等较为严重的后果， 对患者的肢体功能造成严重影响[4-6]。VSD 主要组成部分包括多侧孔引流管、VSD 敷料、三通管、生物透性薄膜以及负压源。VSD技术是一种治疗创面的新技术， 可以有效控制感染、充分引流、促进肉芽组织生成和水肿消退以及明显缩短创面愈合时间等技术特点[7]。由于VSD 系统是一套相对封闭的系统， 可以形成厌氧的环境， 不需要进行常规的换药。VSD技术可以减少患者由于更换敷料而造成的痛苦， 无需每天进行换药， 降低医疗费用和医务人员的工作量。本研究对常规开放换药组采用常规开放换药处置， VSD技术组采用VSD技术治疗， 结果发现， VSD技术组患者的植皮成活率明顯高于常规开放换药组， 感染发生率明显低于常规开放换药组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）；VSD技术组患者的住院费用和住院时间均明显少于常规开放换药组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。提示与常规开放换药处置相比， VSD技术对四肢创伤具有较好的临床治疗效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染发生率和住院费用， 缩短住院时间。临床在采用VSD技术时需要注意以下几个方面：①需要将负压调整为>-125 mm Hg， 以保证引流效果、快速控制感染、避免创面积血积液以及促进肉芽生长；②对创面进行彻底的清创， 以将无效腔去除， 把坏死组织清除， 防止坏死组织对引流造成堵塞；③每次VSD时间大约为7 d， 最长应≤10 d；④若在曹锁过程中发生引流不通或者泡沫膨胀， 可以通过引流管将生理盐水注入， 浸泡使堵塞物被浸泡， 然后连接负压[8-11]。

综上所述， 与常规开放换药处置相比， VSD技术对四肢创伤具有较好的临床治疗效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染发生率和住院费用， 缩短住院时间， 具有较高的临床应用价值。

参考文献

[1] 王叶武， 陈南， 金玉梅， 等. VSD负压密封引流技术在四肢难治性感染创面治疗中的临床应用. 中外医学研究， 2012， 10（3）：1-4.

[2] 陈少全， 鲁阳春， 陈淑明， 等. 粘贴式负压冲吸器治疗四肢严重创伤的临床研究. 中华普外科手术学杂志电子版， 2013， 7（1）：51-53.

[3] 戴海东， 明文义， 赵进征， 等. 不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比研究. 中国现代医生， 2014， 52（7）：1-3.

[4] 马同英， 伦学刚， 孙德军， 等. VSD负压密封引流治疗开放性骨折合并大面积软组织缺损1例围术期护理. 医学信息（旬刊）， 2011， 24（1）：197.

[5] 阿斯木古力·玉麦尔， 孜比尼沙·吾斯曼. VSD负压封闭引流与换药治疗对难治性压疮护理中的疗效比较. 世界最新医学信息文摘：连续型电子期刊， 2016（11）：243-244.

[6] 周文华， 韩晴， 窦艳凤， 等. 应用VSD负压引流技术治疗皮肤软组织缺损的疗效观察和护理措施的完善. 中国当代医药， 2013， 20（4）：186-187.

[7] 陈磊， 孙建华， 阮智， 等. VSD负压引流技术结合游离植皮治疗大面积皮肤缺损的临床疗效研究. 现代生物医学进展， 2014， 14（16）：3131-3133.

[8] 汪桂琴， 梁佳芝， 田晓娜. VSD负压引流技术治疗开放性骨折合并皮肤软组织缺损的护理研究. 中国医学创新， 2015， 12（26）：100-102.

[9] 杨旭， 熊辉. 活血四物汤加减合VSD负压封闭引流术对开放性胫骨骨折外固定支架术后伤口愈合的影响. 湖南中医杂志， 2016， 32（4）：77-78.

[10] 焦钢， 张玉发， 许晨辉. VSD负压引流结合有限固定对Ⅲ度開放骨折的感染控制效果分析. 中华医院感染学杂志， 2014， 24（14）：3577-3578.

[11] 汪清. 创面封闭式负压引流（VSD）对四肢皮肤缺损组织外露创面疗效的影响. 中国医药导刊， 2012， 17（11）：11-13.

[收稿日期：2017-02-16]