两种手术方法治疗腋臭的效果比较

赵振德

【摘要】 目的 比较小切口负压抽吸与小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗腋臭的效果。方法 100例腋臭患者， 采用随机数字表法将其分为A、B组， 各50例。A组患者实施小切口负压抽吸治疗， B组患者实施小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗， 术后对患者进行3个月随访， 比较两组患者治疗效果。结果 术后3个月， B组患者未出现瘢痕残留、血肿、感染情况， 且仅1例（2.00%）患者存在腋臭；A组患者4例（8.00%）出现明显瘢痕残留， 9例（18.00%）出现血肿、感染， 8例（16.00%）患者存在腋臭。B组患者术后出现瘢痕残留、血肿、感染以及腋臭情况均少于A组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 针对腋臭患者采用小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术的治疗方法， 相比于小切口负压抽吸治疗在术后不易出现血肿、瘢痕残留、皮肤坏死、感染等现象， 手术效果更易被患者接受， 值得临床推广。

【关键词】 腋臭；小切口；引流；皮瓣

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.040

腋臭是指人体腋窝下发出的特殊气味， 是腋下大汗腺分泌物经人体表皮附生细菌作用后产生的不饱和脂肪酸释放出来的特殊气味[1-3]。当人体存在腋臭的情况下， 会造成令他人不快， 影响社交， 打击患者心理的严重影响。特别在青少年患者群体中， 大汗腺分泌功能受内分泌水平的影响， 由于青春期患者内分泌旺盛而腋臭程度重， 严重影响到青少年的身心发育和社交[4-6]。本文针对腋臭患者针对性实施小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗， 对比常规小切口负压抽吸治疗腋臭的方法取得显著效果， 现将其报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2009年7月～2016年7月收治的100例腋臭患者作为研究对象。采用随机数字表法将其分为A、B组， 各50例。A组： 男17例， 女33例；年龄16～28岁， 平均年龄（23.7±2.6）岁；其中23例存在家族史。B组：男19例， 女31例；年龄16～27岁， 平均年龄（23.5±2.7）岁；其中25例存在家族史。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本實验所有患者均为一次性手术治疗， 且所有患者均对本实验知情同意。

1. 2 方法 术前给予两组患者备皮处理， 做好术前准备工作。A组患者采用常规小切口负压抽吸治疗：患者取仰卧位， 两侧上肢外展并双手抱枕。采用常规碘伏消毒后铺无菌洞巾， 用美兰在超出腋毛分布区域外1 cm标记吸收范围。6 ml 2%利多卡因+500 ml生理盐水+0.5 ml 0.1%肾上腺素配置成肿胀液。给予患者两侧腋下各注射150 ml肿胀液， 充实手术区域。在手术区的上臂端开一0.2 cm的小切口至皮下， 用0.2 cm的吸脂针抽吸浅筋膜层至真皮下血管网之间的组织， 由深至浅做水平拉锯操作， 可见黄色脂肪颗粒、毛囊及汗腺被吸出。术后针对患者手术部位做包扎抗感染处理。B组患者采用小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术：患者取仰卧位， 两侧上肢外展并双手抱枕。采用常规碘伏消毒后铺无菌洞巾， 用美兰在超出腋毛分布区域外0.5 cm标记剥离区域。采用0.2%利多卡因+1∶200000肾上腺素局部浸润麻醉， 于患者腋窝中部顺皮肤皱褶处做一长约1.5 cm的纵向切口， 切开皮肤、皮下组织至筋膜浅面， 在腋下筋膜浅面向四周锐性游离至标记线， 将切口皮瓣翻转， 在直视下用手术剪彻底破坏真皮下粟粒状汗腺及皮脂腺和毛囊， 形成超薄皮瓣， 彻底止血清洗手术区后缝合皮肤， 并在皮肤皱褶处开4～6个0.3 cm的小切口放置橡皮引流条， 碘伏消毒后用消毒纱布或棉垫充填腋窝手术区凹陷处， 并外用弹力绷带加压包扎， 限制上肢活动5～7 d。在术后48 h给予患者手术切口换药并拔出引流条， 继续用消毒纱布或棉垫填充， 绷带加压固定7～10 d拆线。

1. 3 观察指标 术后3个月， 观察两组患者术后腋臭及瘢痕残留、血肿、感染情况， 详细记录并作对比。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

术后3个月， B组患者未出现瘢痕残留、血肿、感染情况， 且仅1例（2.00%）患者存在腋臭；A组患者4例（8.00%）出现明显瘢痕残留， 9例（18.00%）出现血肿、感染， 8例（16.00%）患者存在腋臭。B组患者术后出现瘢痕残留、血肿、感染以及腋臭情况均少于A组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

腋臭是临床常见整形科疾病之一， 但其发病原因至今不明， 与不同种族和遗传有一定关系， 表现为顶泌汗腺的功能异常， 因此在治疗过程中目前临床多以采用破坏汗腺腺体组织及腺管组织为主的治疗方法[7-11]。

在传统治疗中， 针对腋臭疾病治疗多以小切口负压抽吸的方式治疗， 在小切口负压抽吸治疗后， 容易形成切口肿胀、感染， 造成治疗后切口瘢痕残留现象， 也由于抽吸操作无明确定位， 在治疗过程中会出现负压抽吸不完全， 造成术后患者腋臭情况治疗不彻底， 还残存腋臭等问题[12-15]。本文针对50例腋臭患者实施小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗， 在翻转皮瓣下进行手术治疗， 充分暴露腋毛的毛囊结构， 可达到在可视情况下修剪粟粒状汗腺及皮脂腺和毛囊以及部分皮下脂肪组织， 达到去除腋臭的目的。应用此方法治疗具有切口小、切口位置隐蔽、术后不易出现瘢痕残留的优点[16-18]。在近上臂开4～6个小切口作为引流口， 减少术后出现血肿的情况。从两组患者治疗效果来看， 两种治疗方式均能有效为患者除去腋臭的问题， 但在治疗后， 小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗相比于小切口负压抽吸治疗术后出现血肿和瘢痕残留情况几率低， 术后愈合效果好， 更易被患者所接受。

综上所述， 针对腋臭患者采用小切口翻转皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流术治疗相比于传统小切口负压抽吸治疗效果更佳， 且治疗方式安全易被患者认可。

参考文献

[1] 谷廷敏， 常冬青， 隋志甫， 等. 两种手术方法对腋臭治疗效果的比较研究. 实用皮肤病学杂志， 2012， 5（2）：99-101.

[2] 郭国祥， 王彪， 黄循镭， 等. 两种术式治疗腋臭的临床观察. 中国美容医学， 2013， 22（4）：437-439.

[3] 敬梁渝， 王艺颖. 两种手术方法治疗腋臭疗效观察. 西部医学， 2010， 22（7）：1244-1245.

[4] 李丽， 苏本玄. 两种微创手术治疗腋臭的效果比较分析. 中国美容医学， 2015， 24（19）：17-19.

[5] 张建卓， 于丽. 两种微创术式治疗腋臭的对比研究. 中国医药导报， 2014（26）：62-64.

[6] 陈剑名， 杨镇生. 两种手术方法治疗腋臭对比分析. 中国误诊学杂志， 2011， 11（25）：6100.

[7] 沈斌， 袁江， 王文娟. 腋臭不同手术方法的比较研究. 中国美容医学， 2012， 21（10X）：3-4.

[8] 彭刚. 两种方法治疗腋臭的临床效果分析. 当代医学， 2010， 16（9）：12-13.

[9] 程海燕. 三种手术方法治疗腋臭疗效研究. 医学美学美容旬刊， 2014（9）：217-218.

[10] 雷田兵， 罗模桂， 刘官智. 两种微创手术方法治疗腋臭疗效比较. 皮肤病与性病， 2014， 36（2）：121-122.

[11] 刘海霞. 两种手术方法治疗腋臭疗效观察与护理体会. 中国临床研究， 2013， 26（9）：998-999.

[12] 陳杰， 朱绍般， 李守春， 等. 两种手术方法治疗腋臭优缺点比较. 世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊）， 2015（40）：89.

[13] 邹志英， 黄威， 田文清， 等. 两种手术方法治疗复发性腋臭临床比较. 医药前沿， 2012， 2（5）：210-211.

[14] 吕志敏， 向小燕， 周国富， 等. 两种微创手术治疗腋臭方法的临床分析. 川北医学院学报， 2011， 26（4）：305-307.

[15] 刘作谨， 于宇， 林双娇， 等. 两种微创手术方法治疗腋臭的疗效观察. 临床军医杂志， 2012， 40（5）：1165-1167.

[16] 张占召. 两种方法治疗腋臭效果分析. 临床医学， 2012， 32（10）：70-71.

[17] 宋家喜. 腋臭治疗中两种美容术式的临床应用效果对比分析. 世界中医药， 2015（A02）：979-980.

[18] 邵景荣. 两种手术方法治疗腋臭疗效观察. 医学信息旬刊， 2010， 23（11）：113.