锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果分析

邹春锦

【摘要】 目的：探讨分析肱骨近端骨折患者采用锁定钢板治疗的临床效果。方法：将笔者所在医院2013年1月-2016年10月收治的60例肱骨近端骨折患者按照随机抽签法分为治疗组（30例，采用肱骨近端加压锁定钢板治疗）和对照组（30例，采用传统钢板内固定治疗），将两组患者治疗效果、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后并发症等情况进行对比分析。结果：治疗组患者治疗总有效率（96.7%）显著高于对照组（83.3%），差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组患者手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间等均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组患者钢板断裂、螺丝松动、肱骨头坏死、骨折不愈合及肩关节活动受限等并发症发生率（13.3%）显著低于对照组（50.0%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：肱骨近端骨折患者采用锁定钢板内固定治疗的临床效果较为理想，术后可帮助患者尽快恢复，降低患者术后并发症发生率，是一种安全、稳定的治疗手段。

【关键词】 肱骨近端骨折； 锁定钢板； 传统钢板； 疗效分析

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.11.072 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）11-0129-02

肱骨近端骨折是临床骨科较为常见的一种疾病，主要包括肱骨外科颈骨折、肱骨上端骨骺分离、肱骨大结节骨折、肱骨解剖颈骨折等几种类型，其中最为常见的是肱骨外科颈骨折[1]。肱骨近端骨折多见于老年人群体，因为肱骨近端肌肉、骨骼的生理解剖学特点以及老年骨质疏松等诸多方面原因，大大增加了肱骨近端骨折患者的治疗难度[2]。如果临床没有采取合适的治疗方法，很容易使患者出现患肢无力、肩关节活动受限以及疼痛等症状。以往临床主要采用传统钢板内固定治疗，但患者术后极易出现螺钉松动、螺钉固定失败、螺钉脱出等并发症，患者很难早期进行功能锻炼，很有可能会二次手术[3]。为探讨有效的治疗方式，本文回顾性分析了2013年1月-2016年10月在笔者所在医院就诊的60例肱骨近端骨折患者分别采用传统钢板内固定以及锁定钢板治疗的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选取2013年1月-2016年10月在笔者所在医院就诊的60例肱骨近端骨折患者，将60例患者根据随机抽签法分为治疗组和对照组，每组患者30例。治疗组男16例，女14例；年龄59～74岁，平均（65.9±2.9）岁；根据Neer分类：Ⅱ型5例，

Ⅲ型18例，Ⅳ型7例。对照组男15例，女15例；年龄60～74岁，

平均（65.8±3.2）歲；根据Neer分类：Ⅱ型6例，Ⅲ型16例，

Ⅳ型8例。两组患者年龄、性别及Neer分型等各方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 患者采用传统钢板内固定治疗，具体手术方法如下：对患者实施常规麻醉处理，在患者上臂前外侧行一道12 cm左右切口，从喙突下开始至患者三角肌结节处，沿患者三角肌前缘依次切开患者皮肤及其皮下组织，注意术中不要损伤头静脉。选取患者肱骨上方1/3骨膜切开，将肱骨上方1/3骨折充分显露出来，把骨折间软组织以及血肿完全清除干净，认真复位骨折，患者大结节外侧采用肱骨近端钢板固定。最后依次将切开组织及皮肤逐层缝合。术后患者肩部采用外展架固定在外展前屈位，连续4周。

1.2.2 治疗组 患者采用肱骨近端锁定钢板固定治疗，术中对患者实施全身麻醉或者臂丛麻醉，患者取仰卧位，垫高患肩，或者取沙滩椅卧位。选择患者三角肌胸大肌间隙入路，将患者骨折端充分暴露出来，明确肱二头肌长头腱的位置，仔细观察辨别结节间沟、大小结节，但是要注意千万不要损伤肩袖、腋神经、关节囊及骨块周围软组织。经过C臂X线监视确认骨折复位满意后，在患者大结节顶点下5 mm左右及结节间沟后缘10 mm左右处安装适合长度的加压锁定钢板，并妥善固定。通过缝合孔，采用克氏针临时固定，利用钻头导向器和导向装置等分别在患者肱骨远端、近端钻孔，选择3枚适合长度的锁定螺钉拧入肱骨两端并锁定，然后将克氏针拔出。若患者合并肩袖损伤，可以采用可吸收线或者钢丝进行固定，切口深部应常规放置负压引流管，将切口逐层缝合。

术后采用三角巾将患肢适当悬吊，术后3 d应辅助患者进行肩关节功能被动锻炼，术后3周可将三角巾解除，指导并协助患者进行肩关节功能主动锻炼。

1.3 观察指标与评价标准

临床疗效，显效：患者治疗后Neer评分改善至Ⅰ级，术后解剖复位和功能基本恢复，未发现骨折症；有效：患者治疗后Neer评分改善Ⅰ级以上，手术解剖复位和骨功能恢复良好，患者临床症状显著好转；无效：患者治疗后Neer评分、骨功能、骨折症状等并没有明显改善甚至进一步恶化。总有效=显效+有效。

统计两组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后并发症发生情况等。

1.4 统计学处理

选用统计学软件SPSS 19.0进行数据分析处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较

治疗组中总有效29例，对照组25例，治疗组患者治疗总有效率（96.7%）显著高于对照组（83.3%），差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者手术时间、术中出血量及骨折愈合时间比较

治疗组患者手术时间、术中出血量及骨折愈合时间均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者术后并发症发生情况比较

治疗组患者钢板断裂、螺丝松动、肱骨头坏死、骨折不愈合以及肩关节活动受限等并发症发生率（13.3%）显著低于对照组（50.0%），差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

以往临床主要采用传统钢板治疗，这种内固定方式虽然也具有一定的效果，但患者骨折愈合时间较长，固定效果不良，术后很容易并发并发症[4]。郭国富[5]经过临床实践研究表明，肱骨近端骨折患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗的效果良好，稳定性、安全性均显著优于传统钢板内固定治疗。本次研究表明，治疗组患者采用锁定钢板内固定治疗，患者治疗总有效率高出对照组13.4%，而且治疗组患者手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间等均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），术后出现钢板断裂、螺钉松动等并发症低于对照组36.7%，这和欧春培等[6]研究报道结果基本一致。由此可见，肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果更优于传统钢板。

笔者认为，肱骨近端锁定钢板的优势主要体现以下几个方面：（1）从钢板形状分析，锁定钢板主要是针对肱骨近端肌肉、骨块的生理解剖结构设计的形状，并不需要进行预弯，这样不会增加钢板对患者骨面的压力，并尽可能保护骨膜、骨的完整性，更有助于骨折复位，整个治疗安全性较高[7]。（2）锁定钢板可尽量减少剥离软组织，尽可能不破坏肱骨头正常血供，可有效避免术后患者出现缺血性肱骨头坏死症状[8]。（3）从稳定性的角度分析，锁定钢板主要采用锁定成角的原理，钢板螺孔的螺钉尾以及内螺纹会形成一个整体，这样可大大增强其抗拉力以及锚合力，避免螺钉松动、脱出，其次，锁定钢板的近端边缘处设计有缝合孔，术中方便临时采用克氏针临时固定，也便于修复肩袖损伤以及关节囊，可大大提高肩关节的稳定性。（4）术中可结合患者的实际病情选择加压或锁定螺钉、螺纹钉动力复位等固定设计，可大大提高成角稳定型。

综上所述，肱骨近端骨折患者采用锁定钢板内固定治疗的临床疗效较为理想，术后可帮助患者尽快恢复，降低患者术后并发症发生率，是一种安全、稳定的治疗手段。

参考文献

[1]芦晓刚，孟国成，龙波，等.普通钢板和锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效对比[J].现代中西医结合杂志，2013，22（4）：369-370.

[2]羅亚平，王勤业，徐忠良，等.肱骨近端锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（5）：7-8.

[3]刘成，寿康全，彭涛，等.锁定钢板与传统钢板治疗老年肱骨近端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2013，16（4）：422-424.

[4]张国文，赵宏.比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].中外医疗，2015，35（25）：59-60.

[5]郭国富.比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（27）：36.

[6]欧春培，利春叶，杨钦泰，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，35（3）：121-122.

[7]张平德.活血化瘀汤联合锁定钢板固定与康复治疗肱骨近端骨折后及对肩关节功能的影响[J].陕西中医，2013，34（6）：725-727.

[8]徐斌，丘文龙，黄的.加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效研究[J].海南医学院学报，2012，18（3）：375-377.

（收稿日期：2016-12-30）