2016年度北京市养殖环节主要饲料原料的营养成分分析

王 俊，郭江鹏，陈 余，齐志国

（北京市畜牧总站，北京 100101）

2016年度北京市养殖环节主要饲料原料的营养成分分析

王 俊，郭江鹏，陈 余，齐志国*

（北京市畜牧总站，北京 100101）

养殖环节的饲料应用水平直接影响畜牧生产，目前多数养殖场的饲料应用水平较低，制约了养殖效益的提高。饲料原料营养成分检测及饲料调制是影响饲料应用的关键技术。2016年技术人员对北京市部分养殖场开展了主要饲料原料营养成分检测公益性服务工作，以期提高饲料应用水平，为基层养殖场的饲料配制和养殖生产提供基础性的技术支撑。结果表明：在养殖环节，饲料原料质量不容乐观，饲料应用技术水平有待提高。

养殖环节；饲料原料；营养成分

饲料原料质量直接影响饲料产品的质量，而养殖环节的饲料原料营养水平则直接影响所配饲料的质量水平。当前，养殖环节饲料应用存在自配料配制随意性大、饲料营养技术服务缺失等问题，这不仅直接导致养殖场日粮配制粗放、饲料应用水平较低，也造成了饲料资源浪费、养殖成本高、养殖污染加剧等诸多问题。鉴于此，北京市畜牧总站技术人员于2016年开展了养殖场饲料营养成分检测服务，并进一步延伸至饲料配方优化服务、饲料储存管理服务、采购进货管理服务等工作，为保障技术落地、服务产业发展发挥了一定的公益性、基础性作用。

1 样品情况及测定方法

1.1 样品情况 2016年度，技术人员以养殖场配方优化的实际需要为导向，共采集并检测饲料样品195份，涵盖奶牛、生猪、蛋鸡、肉鸡、肉牛等畜禽品种。样品涉及玉米、麸皮、豆粕、啤酒糟以及其他精饲料原料等共计25类118份，苜蓿、羊草、青贮、黄贮等粗饲料48份，TMR、奶牛用精料及场内自配料等饲料日粮29份。本文仅对114份主要饲料原料和28份TMR、奶牛精料补充料的营养成分进行分析。

1.2 测定指标与方法 粗蛋白质（CP）的测定参照GB/T 6432-1994 饲料中粗蛋白质测定方法执行；粗脂肪（EE）的测定参照GB/T 6433-2006 饲料中粗脂肪的测定方法执行；粗纤维（CF）测定参照GB/T 6434-2006 饲料中粗纤维的含量测定——过滤法；水分（M）测定参照GB/T 6435-2014 饲料中水分的测定执行；钙测定参照GB/T 6436-2002饲料中钙的测定执行；总磷测定参照GB/T 6437-2002 饲料中总磷的测定——分光光度法；粗灰分（Ash）测定参照GB/T 6438-2007 饲料中粗灰分的测定执行；尿素酶活性测定参照GB/T 8622-2006饲料用大豆制品中尿素酶活性的测定执行；中性洗涤纤维（NDF）参照GB/T 20806-2006 饲料中中性洗涤纤维的测定执行；酸性洗涤纤维（ADF）参照NY/T 1459-2007 饲料中酸性洗涤纤维的测定执行。

2 结果与分析

从整体上看，受检养殖环节饲料原料质量形势不容乐观。由表1可知，常规饲料原料总体合格率较低，存在CP含量不足、M含量过高等现象，但其样品间营养含量差异较小。非常规饲料整体合格率亦较低，CP含量在样品间差异大的问题较为突出。

2.1 豆粕 《GB/T 19541-2004 饲料用大豆粕》规定了豆粕的CP、M、CF、Ash及尿素酶活性、氢氧化钾蛋白溶解度等指标，送检样品没有检测氢氧化钾蛋白溶解度指标。2016年，所检豆粕整体合格率为75%。由表2可知，CP指标二级及以上的豆粕占比90%，但样品间存在差异，存在2例CP含量低于42%的低质豆粕；M含量二级及以上占比80%，合格率一般；脲酶活性低于国家标准[0.3 mg/(min·g)]，全部达标；Ash指标平均值较营养参数略低，样本间差异较为合理，较国家标准有5%未达标。EE、钙、磷等指标与中国饲料成分及营养价值表较为相符，样本间差异较为合理。

表1 部分主要饲料原料的合格情况 %

2.2 玉米 《GB/T 17890-2008 饲料用玉米》规定玉米的等级依据以CP、M、霉粒、杂质以及容重和不完善粒为标准。在养殖环节中，饲料营养服务的核心是配方需要和日粮调制，故仅对M、CP等营养指标开展了检测。由表3可知，2016年所检玉米M超标2例，CP不合格2例，共4例不达标，整体合格率为71.43%。其中，北京市养殖环节饲用玉米CP指标合格率为85.71%，样品间差异较小；M指标合格率为85.71%，但样品间极差较大（极差为5.27）；玉米的EE、Ash、钙、磷等指标评定，其测定结果与中国饲料成分及营养价值表较为相符，样本间差异较为合理（表4）。

2.3 麸皮 依据《NY/T 119-1989 饲料用小麦麸》中对麸皮质量的要求，16份麸皮样品中有7份M不达标，有4份Ash不达标，总计8份样品不达标（合并M与Ash不达标的样品），整体合格率为50%。从各指标来看，2016年度麸皮M指标合格率仅为56.25%，M应是养殖环节考察麸皮质量的重要指标；CP指标较营养参数普遍较高（17.91% vs 14.3%）；Ash指标合格率为75%，其他指标方面与营养参数较为接近（表5）。

表2 养殖场豆粕CP、M指标等级情况

表3 养殖场玉米CP、M指标等级情况

2.4 啤酒糟 以《中国饲料成分及营养价值表（2014年第25版）》的M和CP指标为标准，9份啤酒糟样品的整体达标率为77.8%（表6）。啤酒糟的主要问题为CP水平参差不齐、样品间CP含量差异大，质量稳定性差。

2.5 饼、粕类等

2.5.1 棉籽粕 依据《GBT/21264-2007 饲料用棉籽粕》对棉籽粕的规定，其依据M、CP、EE、CF、Ash等指标进行质量分级。2016年度共检测棉籽粕4份，整体合格率仅为25%，其中2份CP不合格、1份Ash不合格，合格的棉籽粕均为三级品。2016年发现低蛋白质棉籽粕2例，CP水平分别为32.56%、22.35%。

从各指标来看，CP指标达标率50%，全部为四级品，低蛋白质棉籽粕2份，样品间CP含量差异大；M含量达标率100%；EE指标全部达标，1份Ash不合格，未检测CF；其余指标样品间标准差较小，基本符合中国饲料数据库参数（表7）。上述结果表明，北京市养殖环节棉籽粕质量现状不容乐观，CP水平不稳定问题突出，在配方制定时进行营养成分检测很有必要。

2.5.2 菜籽粕 2016年度共检测菜籽粕3份，依据《GB/T23736-2009 饲料用菜籽粕》要求，其根据CP、CF、赖氨酸、Ash、EE和M进行质量分级。检测结果表明，棉籽粕营养指标达标率为100%，均为三级品以上，其中二级品1份、三级品2份。所检样品Ash、EE和M均符合国标要求，而未检测赖氨酸和CF。

2.5.3 棉籽 2016年度检测棉籽12份，依据国标《GB/T 11763-2008 棉籽》要求，其质量要求包括含油率、M、杂质、色泽气味等指标。根据现场感官观察，养殖环节的棉籽杂质较少、色泽气味正常，M检测结果显示含水正常，实验室未检测含油率。棉籽CP含量在16.66%～33.66%，样品间差异大；EE含量在8.23%～18.7%，样品差异较大；Ash含量较为稳定。上述结果表明，棉籽的质量差异较大，养殖场应加强棉籽的质量控制，并进行必要的营养指标检测用于配方调制。

表4 玉米样品的常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

表5 麸皮样品的常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

表6 啤酒糟样品的常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

表7 棉籽粕样品的常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

表8 苜蓿样品的常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

表9 北京市畜牧总站饲料与营养室羊草技术指标及质量分级

2.6 粗饲料

2.6.1 苜蓿 苜蓿样品参考行业标准《NY/T 140-2002 苜蓿干草粉质量分级》规定，其分级依据CP、CF、Ash以及胡萝卜素等指标。2016年度共采集苜蓿样品13份，未检测CF和胡萝卜素。CP方面，所检样品中等外样品5份（CP＜14.00%）；Ash等外样品1份，其余均为三级品以上；EE、钙、总磷、NDF、ADF等指标符合中国饲料数据库参数（表8）。上述结果表明，全市养殖环节苜蓿整体质量一般，主要表现在CP含量不稳定，样品间差异较大。

2.6.2 羊草 目前，我国无羊草方面的质量标准，按照作者自定的羊草技术指标及质量分级标准（表9），从CP、M、NDF、ADF 4个方面对羊草进行了初步的分级。2016年度共检测羊草10份，主要来源是东北和西蒙地区。检测结果表明（表10），所检羊草CP均为三级以上，其中三级2份、二级1份、一级7份，M指标全部合格。

2.6.3 青贮玉米 由表11可知，13份青贮玉米饲料M含量适宜，处于64.50%～73.84%，干物质含量理想；CP含量处于6.58%～10.24%。从检测结果来看，北京市青贮饲料部分指标较好，但因未进行pH以及乳酸、乙酸、丁酸等指标的检测，青贮饲料的整体质量和制作水平有待进一步监测分析。

2.7 TMR与精料补充料

2.7.1 TMR 2016年度，采集并检测高产奶牛TMR 14份。从结果来看，TMR的M含量处于3.48%～12.35%，样品间差异较大，表明养殖场间TMR调制水平差别大；TMR的CP水平处于13.96%～22.65%，均值为18.28%，极差为8.59，这表明TMR制质量提升空间很大。TMR是奶牛养殖的重要营养物质来源，关系到奶牛生产性能，所以要进一步强化TMR和饲料原料的营养指标检测和质量控制。

表10 羊草部分常规营养成分含量（饲喂基础） %

表11 青贮玉米部分常规营养成分含量（饲喂基础） %

2.7.2 精料补充料 2016年度，采集并检测奶牛场精补料14份。由表13可知，精料补充料M含量在7.89%～12.48%，处于合理范围；精料补充料的CP水平处于14.69%～31.85%，均值为21.00%，极差为17.16%，精料补充料营养成分差异较大，这可能与奶牛日粮类型、产奶阶段、不同产品的营养标准设置不同等因素有关，检测结果仅供参考。

表12 TMR部分常规营养成分含量情况（饲喂基础） %

3 问题与现状

综合考虑2016年度基层现场服务与主要饲料及原料营养指标检测结果，养殖环节饲料及原料主要存在以下2点问题。

表13 精料补充料部分常规营养成分含量（饲喂基础） %

一是饲料原料质量不容乐观。常规饲料原料营养指标合格率较低，以饲料原料中的粗蛋白和水分指标不达标率为主。非常规原料整体质量一般，样品间营养水平差异较大，质量稳定性较差。粗饲料来源广、多为进口，粗料优劣共存。此外，还存在低质饲料原料，主要表现在豆粕、饼粕类等原料方面。

二是饲料应用技术水平有待提高。全市养殖环节饲料原料应用技术水平还有待提高，与精准化饲料应用的目标差距较大。畜禽场饲料及原料质量把控能力参差不齐，主要表现在原料进货关、储存关、调配关3个方面。此外，养殖场自配料原料把控和配制水平均较差，例如奶牛TMR实测营养值与配方设定营养标准之间差异较大，TMR配制较为粗放等。

Analysis on Nutrient Composition of Primary Feed Ingredients for Farm in Beijing 2016

WANG Jun, GUO Jiang-peng, CHEN Yu, QI Zhi-guo*
(Beijing General Station oAnimal Husbandry, Beijing 100101, China)

Theeed application level oarm directly aect livestock production, but mostarms has a loweed application level, it restricts the breeding benet. Feed ingredients nourishment composition detection andeed conguration is the key technologyoreed application. In 2016, the mainlyeed materials osomearms was carried outeed ingredients nourishment composition testing services by public welare. The aims to improveeed application level and provide basic technical supportor grassrootsarmseed coniguration and breeding production. Results show that, there are some questions in the raw material and quality control, and theeed application level should improve in theuture inarms oBeijing region.

Farm; Feed ingredients; Nutrients

S816.2

：A

：10.19556/j.0258-7033.2017-07-142

2017-03-01；

2017-04-10

王俊（1978-），女，山东平度人，兽医师，本科，研究方向为畜禽饲养,E-mail：wj552510@aliyun.com

* 通讯作者：齐志国（1986-），男，山东德州人，畜牧师，硕士，从事饲料营养技术研究与推广工作，E-mail：qzguo886@163. com