简析线装书的若干问题

徐书林

摘 要：线装是古籍装帧方式的最后一个阶段，关于其产生时间学术界有多种观点，本文旨在对各种观点进行分析，指出线装产生于唐末至北宋初期间，并对与其易混的“缝缋装”进行区分。

关键词：线装 产生时间 缝缋装

有关中国古代书籍装帧形式的论著很多，且比较全面。但深入研究，我们发现对“线装”的总体论述较少，且十分简略，“线装”的产生时间值得进一步讨论。

线装书得名于用线缝缋装订书籍。①关于其产生时间，学术界主要有以下四种观点。

（1）“线装”起源于明朝中叶，是在“包背装”的基础上进行改良而兴起的。如杜泽逊先生在《文献学概要》中称：“包背装书背易破，书易散，于是出现线装……线装大约明中叶兴起。”

（2）“线装”盛行于明朝中叶，是在经过改进的“包背装”的基础上发展起来的。此观点的代表人物是阴法鲁先生。

（3）“线装”始于南宋初，通行于明代中叶，至清初而大盛。此观点由曹之先生提出，但并未进行过详细论证。

（4）“线装”起源于唐末至北宋初这几十年间。李致忠先生提到：“过去一般的说法，认为这种装帧起自明朝中叶以后……线装书不是起源于明朝中叶，而是起源于唐末至北宋初这几十年间。”

上述四种观点，前两种观点都认为“线装”在“包背装”的基础上产生。所不同的是第一种观点认为明中叶时“线装”才产生；第二种观点只肯定明中叶时“线装”盛行，对其产生的时间则不予讨论，大部分学者在著作中持此种观点。第四种观点由李致忠先生提出，其用历史文献记载与敦煌遗书中的实物相互印证，得出“线装”产生的时间范围，目前正得到越来越多学者的认同。

反复研读李致忠先生的有关论证②，我们发现其中有3个问题需要探讨。

（一）历史文献记载方面

为了便于说明问题，现引用如下：

“王原叔作书册粘叶——王洙原叔内翰尝云：‘作书册，粘叶为上。久脱烂，茍不逸去，寻其次第，足可抄录。屡得逸书，以此获全。若缝缋，岁久断绝，即难次序。初得董氏繁露数册，错乱颠倒，伏读岁余，寻绎缀次，方稍完复，乃缝缋之弊也。尝与宋宣献谈之，公悉令家所录者作粘法”。③

这段话提到了“粘叶”与“缝缋”两种装帧方法，且认为“粘叶”为上。虽然“粘叶”法时间一长，书叶容易脱烂，但找到散叶，还能按顺序重新抄录，恢复书籍原貌。若用“缝缋”法，则线断之后，很难再恢复书叶次序。王洙是北宋嘉祐以前人，而张邦基生活在两宋之交，通过张邦基所言“予性喜传书，他日□得奇书，不复作缝缋也”，可知嘉祐至绍兴初，“缝缋”法仍然存在。

李致忠先生认为用“缝缋”法裝订的书籍就是后来的“线装”，则两者装帧出来的书籍应该差不多。“缝缋”线断之后与“粘叶”浆糊失效之后的散叶有何区别？“缝缋”法怎么会因难以找到书叶次序而被弃用呢？可见“缝缋”法装订的书籍④与“线装”不仅是时代先后的差别。从“缝缋装”在线散之后很难恢复书叶次序上来看，“缝缋装”的书叶在排列上应与“线装”有很大的不同，不能因为二者都用线装订书籍就把二者等同。

（二）所引敦煌遗书方面

李致忠先生所引用的敦煌遗书S5534、S5531、S5536、S55394、S5535、S5554、S5646，全为厚粗麻纸书写，双面写字。其装帧方法是在书的右边沿书脊订线，中间孔数多少不一。⑤但敦煌遗书中与用线有关的装帧不止一种，由于我们无法看到实物，现转引杜伟生先生的记载，并加以分析。

其一：书叶较厚，对折后虽然分为四个半叶，但文字内容相连。书叶折缝集在一起作书背。

其二：书叶较薄，一面有字。无字的一面对折，形成两个半叶。若干书叶集齐折缝作书口，加上封面纸，裁齐其他三面；与书口相对的一侧，打眼订线。

其三：书叶较厚，几张集在一起对折成为一帖，若干帖集在一起，折缝处作书背，用麻线反复穿连联缀。与前两种书籍不同的是，由于是几张书叶叠在一起成为一帖，文字的书写次序有所不同。⑥通过分析可以发现，杜伟生先生所归纳的第三种，才应是《墨庄漫录》中提到的“缝缋装”。因文字书写次序不同，书叶才会在线断掉之后，很难恢复原有次序。而第一种、第二种情况与“线装”关系密切，可以看做是“线装”的初级阶段。现在所说的“线装”已经成为中国古代书籍装帧的一个专有名词，具有特定的含义，并不是所有用线装订的书籍的统称，故“缝缋装”与“线装”有本质的区别。“线装”在唐末至五代时已经产生是毋庸置疑的，但将《墨庄漫录》的记载作为论证此观点的依据则是错误的。

（三）关于“线装”被淘汰的误区

大多数学者把“缝缋装”与“线装”混为一谈，认为“线装”是由于“岁久断绝，即难次序”而被淘汰，后又因“包背装”不便于阅读而再次被使用。但历史上逐渐被淘汰的是“缝缋装”，而“线装”则一直使用到明中叶大兴。

为了正确认识“线装”与“缝缋装”的区别，现将“缝缋装”介绍如下。

“缝缋装”这个说法来源于《墨庄漫录》，在“敦煌遗书”与西夏文献中均发现这种装帧形式。俄国一些学者把“缝缋装”也称为“双蝴蝶装”⑦。通过研究“敦煌遗书”（如S5433、S5446、P3292等⑧）及西夏文献（如拜寺沟方塔出土的《汉文诗集》《修持仪规》《众经集要》⑨）等实物，我们认为“缝缋装”有以下特点：

第一，只有写本，没有印本。由于其是几张书叶放在一起对折，则文字的内容和顺序只能按照折叠后的样式来书写，且目前发现的实物无一例外都是写本。

第二，先装订，后书写。如在《汉文诗集》中，大部分页码前后两面文字与墨色浓淡均有差异。

第三，书叶大多较厚，两面书写。

第四，前后文字不衔接。除中间一叶两面文字连贯以外，其他各叶两面文字都是不连贯的。

第五，全书书叶并不完全一样大。“缝缋装”的书叶较厚，是把折好的纸用线缝在一起成为一叠，再把数叠放在一起用线缝为一册，而后进行裁切。所以，由外向内，书叶一张比一张窄一点，中间的书叶最窄。

宋代以后“缝缋装”书籍便逐渐失传。究其原因，主要有以下三点：

第一，由于“缝缋装”书叶两面内容不连贯，若采用雕版印刷生产，排版既费时又费力，影响生产速度，加大生产成本。

第二，“缝缋装”书叶较厚，两面书写，而雕版印刷盛行時，书籍用纸越来越薄，不能满足两面书写的需要。

第三，由于“缝缋装”线断之后，不易恢复文字次序，亦不便于经常翻阅。

综上所述，“线装”的产生时间可以上溯到唐末至北宋初这几十年间。 而由于“缝缋装”流行时间较短，实物较少，因而被误认为是“线装”，影响了学者对二者的区分。

注释

① 李致忠，（英）吴芳思.著.古书梵夹装、旋风装、蝴蝶装、包背装、线装的起源与流变[J].

② 李致忠先生在《古书版本鉴定》、《中国书史研究中的一些问题之二》等专著和学术论文中，都论证过线装书的产生时间在唐末至北宋初.

③ （宋）张邦基.墨庄漫录[M].

④ 为了便于论述，暂将其称为“缝缋装”.

⑤ 关于李致忠先生所引敦煌遗书，可以参见《中国书史研究中的一些问题（之二）》中的介绍.

⑥ 杜伟生.中国古籍修复与装裱技术图解[M].

⑦ （俄）克恰诺夫，著.杨富学，裴蕾，译.俄罗斯科学院东方写本研究所西夏文文献之收藏与研究[J].

⑧ “敦煌遗书”中的这几件实物都为“缝缋装”书叶要事先排好次序提供了证据。

⑨ 可参见《宁夏西夏方塔出土汉文佛典叙录》与《从拜沟寺方塔出土的西夏文献看古籍中的缝缋装》等论文.

参考文献

[1] 黄永武，主编.敦煌丛刊初集[M]台湾：新文丰出版公司，1986.

[2] 李致忠，（英）吴芳思.古书梵夹装、旋风装、蝴蝶装、包背装、线装的起源与流变[J].图书馆学通讯，1987（2）：81-85页.

[3] 牛逹生.从拜寺沟方塔出土西夏文献看古籍中的缝缋装[J].文献，2000（2）：84-107.

[4] 方广錩.宁夏西夏方塔出土汉文佛典叙录[J].藏外佛教文献，2000（7）：372-415.

[5] （宋）张邦基.墨庄漫录[M].北京：中华书局，2002：129.

[6] 王迎春.俄藏黑水城出土西夏文献的发现与整理相关成果评介[J].图书馆理论与实践，2004（6）：109-111.

[7] 李致忠.古书版本鉴定（修订本）[M].北京：北京图书馆出版社，2007：65.

[8] 阴法鲁，许树安，刘玉才，主编.中国古代文化史（插图本）[M].北京：北京大学出版社，2008：378.

[9] 沈津.谈谈古籍线装书的印数[J].收藏，2010（9）：111-113页.

[10] 黄永年.古籍版本学[M].江苏：江苏教育出版社，2012..

[11] 杜泽逊.文献学概要[M].北京：中华书局，2013：29.

[12] （俄）克恰诺夫，著.杨富学，裴蕾，译.俄罗斯科学院东方写本研究所西夏文文献之收藏与研究[J].西夏研究，2013（3）：18.

[13] 曹之.中国古籍版本学（第二版）[M].武汉：武汉大学出版社，2015：533.