宫颈电圈环切除术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效分析

韩辉

摘要：目的 比较宫颈锥切术包括电圈环切除术（LEEP）和冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈病变的效果，探讨宫颈电圈环切术（LEEP）锥切治疗宫颈上皮内瘤变的重要性。方法 2015年10月～2016年10月在济宁医学院附属医院妇科因宫颈癌前病变行宫颈锥切的患者中，选取LEEP术和CKC术各60例。比较两組患者临床效果。结果 LEEP手术时间（8.2±3.5）min低于CKC手术时间（18.4±8.3）min、LEEP术中出血量（2.4±2.0）ml少于CKC术中出血量（8.3±5.2）ml，差异有统计学意义（P<0.05）。两组治愈效果，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 LEEP治疗宫颈上皮内瘤变操作简单，费用少，手术时间短，术中出血少，宫颈恢复时间短，一次性治愈率高等优点，是治疗宫颈上皮内瘤变的重要方法。

关键词：宫颈锥切治疗；宫颈上皮内瘤变；宫颈电圈环切术

中图分类号：R737.33 文献标识码：A 文章编号：1006-1959（2017）20-0066-02

Abstract：Objective To compare the cervical conization including loop electrosurgical excision（LEEP）and cold knife conization（CKC）treatment of cervical lesions，to investigate the loop electrosurgical excision procedure（LEEP）importance of conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia.Methods From October 2015 to October 2016 in Affiliated Hospital of Jining medical college due to cervical precancerous lesions of cervical cone all patients，selected LEEP and CKC operation in 60 cases.The clinical effect of two groups were compared.Results The operation time of LEEP（8.2±3.5）min under CKC operation time（18.4±8.3）min，intraoperative blood loss of LEEP（2.4±2.0）ml less intraoperative blood loss of CKC（8.3±5.2 ）ml，the difference was statistically significant（P<0.05）.The curative effect of the two groups had no significant difference（P>0.05）.Conclusion LEEP treatment of cervical intraepithelial neoplasia has the advantages of simple operation，low cost，short operation time，less bleeding，cervical recovery time is short，the cure rate is high，it is an important method for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia.

Key words：Cervical conization treatment；Cervical intraepithelial neoplasia；Loop electrosurgical excision procedure

宫颈上皮内瘤变（CIN）是育龄妇女常见妇科病，属于宫颈癌前病变，与宫颈浸润癌关系密切，随着宫颈癌筛查的普及以及筛查技术的提高，宫颈癌前病变及早期宫颈癌越来越较早被发现[1]，使患者得到及时治疗，从而改善预后。目前上皮内瘤变的治疗主要包括高频电波刀宫颈电圈环切除术（loop electrosur-gical excision procedure，LEEP）和冷刀锥切术（cold knife conization，CKC）。本文通过比较LEEP和CKC，探讨宫颈病变的最佳治疗方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年10月～2014年10月来我院妇科就诊行宫颈锥切治疗宫颈癌前病变的患者，均为已婚女性，选取LEEP术和CKC术各60例。LEEP术患者平均年龄（38.9±3.1）岁，CKC术患者平均年龄（37.6±4.8）岁。 两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 分析指标及定义

比较两组患者手术时间、术中及术后出血量、治愈率、人乳头瘤病毒（human papilloma virus，HPV）清除率、术后复发率。治愈：术后半年内无CIN；残留：术后半年仍有CIN存在；复发：术后半年无CIN，半年后发现CIN存在。病例的最终诊断是将活检病理和锥切术后病理比较后的最高级别诊断。

1.3 宫颈锥切手术适应症

宫颈锥切术的适应证：①细胞学及阴道镜检查诊断为高级别病变；②活检组织病理学≥CINⅡ；③细胞学或组织病理学提示腺上皮细胞异常包括不典型腺细胞（atypical glandular cells，AGC）、AGC倾向瘤变、宫颈原位腺癌（endocervi-cal adenocarcinoma in situ，AIS）；④宫颈锥切术切缘阳性、宫颈癌前病变持续存在。切除范围：要完整切除整个鳞柱状交界以及病变区域外3 mm，颈管锥高2～3 cm。endprint

1.4 手术方法

①LEEP 操作方法： 取膀胱截石位， 常规消毒外阴及阴道，根据术前阴道镜检查病变范围，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，根据病灶大小选用不同型号环形电极切刀，于碘不着色区外3 mm 置入电刀，由3点切入至 9点切出，切除标本呈锥体状，I型转化区切除深度0.7～1.0 cm，Ⅱ型转化区切除深度1.0～1.5 cm， Ⅲ型转化区切除深度2.0～2.5 cm，创面球状电极止血。在标本 12 点作标记，标本送病理检查。记录手术时间、 出血量等。②CKC 操作方法： 腰硬联合麻醉，取膀胱截石位，常规消毒外阴及阴道。稀释肾上腺素生理盐水注射宫颈，术中宫颈涂卢戈氏碘液标志病变范围，用手术刀在距碘不着色区边缘外3 mm处环形锥切宫颈， 切除深度 2.0～2.5 cm， 创面 1 号可吸收线缝合止血。在标本12 点作标记，标本送检，记录手术时间、术中出血量。

1.5术后随访

治疗后3个月、6个月复查，检查项目为阴道镜检查、液基薄层细胞学（liquid-based cytology test，LCT）、HPV及妇科检查。对病变残留锥切标本切缘阳性者（首选4～6个月的阴道镜随访或重复性锥切）。细胞学及HPV持续阳性者术后6个月阴道镜下活检或重复性锥切；术后连续2次检查均正常者则每年1次复查，坚持20年。

1.6统计学方法

采用SPSS13.0软件进行数据统计分析，计量资料比较采用t检验，计数资料百分率比较采样χ2检验，P<0.05有统计学意义。

2 结果

LEEP组与CKC组比较，LEEP组手术时间较短、术中出血量较少、术后出血时间短、宫颈恢复时间短（P<0.05），HPV清除率、切缘阳性率，病变持续，两种术式无统计学意义（P>0.05），见表1，表2。

3 讨论

CKC于1834年开始使用，是治疗宫颈癌前病变的经典术式。LEEP是近年来治疗宫颈癌前病变的一种新的微创方法，具有诊断和治疗的双重意义，上世纪80年代用于宫颈活检，90年代广泛应用治疗宫颈病变。LEEP与CKC相比，简单易行，术中出血少、手术时间短、切除组织范围小、宫颈恢复快治愈率高、基本不影响宫颈形态等优点，得到了广大学者的公认。近年来逐渐取代了CKC的地位。LEEP可诊断和治疗同步进行，经相关研究报道发现[2]，宫颈锥切术后患者的妊娠结局与宫颈锥切术无显著相关性，由此说明对于有生殖的需求的患者可将宫颈锥切术作為诊断和治疗的首选手术方式。本研究中LEEP较CKC术中出血量过少、手术时间短，差异有统计学意义（P<0.05），两种术式HPV清除率、切缘阳性率及复发率相比较差异无统计学意义（P>0.05）。这正如研究[3]CKC与LEEP术后病变的持续或复发率无显著差异相符。

LEEP较CKC虽然有很多优势，但因术后创伤面暴露于阴道，发生术后感染、术后创面脱痂期出血愈合时间长、宫颈口粘连、狭窄等多种并发症，给患者带来痛苦。并发症的发生率与操作人员熟练程度和对患者术后的管理有关。

LEEP术与传统冷刀锥切术，均存在切缘阳性、术后复发的问题。有相关文献报道，CIN病变的级别高、术后切缘阳性、人乳头状瘤病毒（HPV）持续感染等是宫颈锥切术后残留或复发的影响因素[4-5]，因此，术前应根据宫颈转化区的类型、病变受累象限来评估病变的范围，来降低对患者的损伤及病变的持续或复发率[6-10]。无论标本切缘是否阳性，应加强术后随访，对于减少并发症都很有必要。

参考文献：

[1]陆宁，王琳，胡建铭，等.LEEP治疗283例低度宫颈上皮内瘤变回顾性分析[J].中国血液流变学杂志，2012，22（1）：110-114.

[2]陈淑贞.LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析[J].山东医药，2011，51（34）：6.

[3]Mathevet P，Chemali E，Roy M，et al.Long-term outcome ofa randomized study comparing three techniques of conization：cold knife，laser and LEEP [J].Eur J Obstet GynecolReprod boil，2003，106（2）：214-218，70.

[4]Torne A，Fuste P，Rodriguez-Carunchio L，et al.Intraoperative post-conisation human papillomavirus testing for early detection of treatment failure in patients with cervical intraepithelial neoplasia：a pilot study[J].BJOG，2013，120（4）：392-399.

[5]李倩.宫颈上皮内瘤变锥切术后复发高危因素研究进展[J].国实用妇科与产科杂志，2011，27（3）：220-222.

[6]顾玲珠.LEEP联合外用溃疡散治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].浙江创伤外科，2014，19（5）：796-797.

[7]高霞，范丽，张毅，等.宫颈电环切除术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠结局的影响[J].中国妇产科临床杂志，2013，14（1）：50-51.

[8]李丽娟.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效分析[J].中外医学，2013（03）：39-40.

[9]齐岩.LEEP刀治疗宫颈癌前病变120例临床疗效分析[J].当代医学，2012，19（18）：76-77.

[10]李有恒，徐洪，曾训.112例LEEP环切病理诊断与宫颈液基细胞学及活检结果对比分析[J].中国当代医药，2016，23（15）：112-114.

编辑/成森endprint