“民族自决”如何一步步走入困境（焦点话题）

高波

“民族自决”理论及实践是现代反殖民运动和社会主义运动的一个组成部分。殖民者对殖民地的掠夺及资本主义国家内部的阶级压迫，催生了“民族自决”的思想观念，即被压迫民族和被压迫人民，有权和压迫者分离并独立建国。上世纪初期，列宁和斯大林，都明确表达过这样的思想。

反抗殖民统治和阶级压迫的“民族自决”理论，体现着殖民地人民和全世界劳动者的合理诉求，付诸实践，在20世纪前期形成“国家要独立、民族要解放、人民要革命”这一“不可抗拒的历史潮流”。各殖民地纷纷独立，社会主义国家阵营也不断扩大，很大程度上正是依靠这些新兴国家的力量，联合国宪章明确规定“尊重民族自决原则”是联合国宗旨之一，1960年，联合国大会还通过《给予殖民地国家和人民独立宣言》，确立“民族自决权”为一项法律权利。

在某一时期体现着历史合理性并有着巨大历史功勋的理论和实践，在后续的历史进程中也可能“跑偏”甚至走向它的反面。20世纪中叶以后，西方资本主义阵营对原本是反抗殖民统治和阶级压迫的“民族自决”理论作了政治性利用，将其作为对付“社会主义阵营”的一种意识形态手段，利用民族问题对社会主义国家进行捣乱和颠覆。苏联的解体，虽然主要有政治、经济和意识形态方面失守的原因，但西方利用“民族自决”理论煽风点火，也起到推波助澜的作用。南斯拉夫的解体，也有着类似痕迹。

历史的诡异就在这里。西方阵营在“以其人之道还治其人之身”频频得手后，很快就“搬起石头砸了自己的脚”。一些西方国家内部的地域和族群也纷纷要求“民族自决”，比如英国的北爱尔兰、法国的科西嘉、加拿大的魁北克等，西方阵营此时才意识到引火烧身。为了自保，它们不顾理论逻辑和价值立场的混乱，态度鲜明手段强硬地反对一切西方阵营内部的“民族自决”。不久前西班牙政府宣布加泰罗尼亚地区独立公投无效并逮捕自治区领导人，西方阵营一边倒地表示支持，好像忘了它们当年曾为肢解南斯拉夫而欢呼。

西方阵营的尴尬自伤遭到不少嘲笑，它们的双重标准也让不少人愤慨。但时至今日，当时代和整个世界的现实条件都发生变化时，我们更应思考的是“民族自决”在当下的适应性问题。

民族是疆域、文化和利害关系的共同体。“民族自决”涉及民族传统、民族情感和民族尊严，但更重要的是民族的现实利益及未来命运。“民族自决”根本上是为着获取发展资源和发展空间，为本民族谋利益。由此就要正视以下三个问题：

其一，既成的多民族国家的现实。“民族自决”该如何协调在既成的多民族国家内与其他民族的利益冲突？比如像加泰罗尼亚这样“富裕”的地区，可以为摆脱“穷亲戚”而独立吗？相互之间如何处置各自的发展资源和发展空间？如果这些不协调好或不具备条件，盲动求之是不是得不偿失或适得其反？当今世界许多地区因“民族自决”所引发的战争和动荡为此提供了血的教训。

其二，“民族自决”是否一定能让一个民族获得利益并得到发展？每个民族的发展都处于各民族和多民族国家的关系网络中，地域内的资源以及商品等都要在彼此之间流通和消费，才能实现财富增值或民生改善，这些都需要其他民族及民族国家的协调和配合。最基本的，“民族自决”起码要有强大的国防可以自保，否则只会成为附庸，变成另一种被殖民。这些都是涉及生存竞争的现实。

其三，民族建构认同的总趋势是分还是合？在现实中我们可以看到一些新的民族群体和民族国家分离出来，在一定的历史阶段内，也可以看到民族和民族国家分分合合，但历史大势决不是“合久必分，分久必合”的循环，而是更大区域更大民族群体的不断融合。当今世界上各大国主体民族的形成，都证明了这一点。科技的发展、交通和通讯的便利，使生产、消费和生活越来越世界一体化，为更大民族群体的融合和民族国家的形成提供了基础和生成机制。

观念和实践必须直面现实。既然一个民族的利益和发展只有在和其他民族的交流、互助和互惠中才能充分实现，既然民族的大融合和世界一体化是历史趋势，那么现实中的思考和行动，就应找寻另一种不同于“民族自决”的道路，一种和平、共赢、趋同的道路而不是对抗、独享、分离的道路。

中国的当代实践已在这方面作出有益探索。中国主张正视多民族国家内部各民族彼此依存的基本事实，团结各族人民“像石榴籽那样紧紧抱在一起”，共建多元一体的中华民族意识，这是处理国内各民族关系的基本准则。而在国与国之间，坚持互不干涉内政、和平相处等原则，则是正视多民族国家构成的世界格局并尊重这一事实，以“平等互利”“共建人类命运共同体”的理念处理各民族国家间的关系。这不会是一条一帆风顺、一蹴而就的道路，但在“民族自决”理论及其实践在当今世界引发动荡、陷入困境时，中国的这些实践探索应该得到重视。▲

（作者是新疆大学人文学院教授）