锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的疗效比较

汪胜　左才红

[摘 要] 目的：比较锁定加压钢板与解剖钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的疗效。方法：2014年2月至2016年2月90例胫骨Pilon骨折患者进行前瞻性对照分析。使用随机数表法将患者分为锁定加压钢板组与解剖钢板组各45例，分别行锁定加压钢板、解剖钢板内固定治疗，比较两组患者手术情况、恢复情况及术后并发症发生情况。结果：锁定加压钢板组手术时间大于解剖钢板组，其住院时间、恢复工作时间、骨折愈合时间均小于解剖钢板组，差异有统计学意义（P<0.05）。锁定加压钢板组术后并发症发生率为15.56%，低于解剖钢版组的37.77%，差异有统计学意义（P<0.05）。锁定加压钢板组骨折愈合后踝关节功能优良率为91.11%，高于解剖钢板组的77.78%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折能够取得较解剖钢板更为优异的踝关节功能恢复效果，且患者术后并发症发生率较低，其确切的疗效与安全性值得肯定。

[关键词] 锁定加压钢板；解剖钢板；内固定；胫骨Pilon骨折；Mazur评分

中图分类号：R683.42 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）05-112-03

DOI：10.11876/mimt201705046

胫骨Pilon骨折属胫骨远端关节内复杂骨折，可导致踝关节不稳、关节软骨原发性损伤及永久性关节面不平整，患者预后较差[1]。与此同时，胫骨Pilon骨折往往伴有内踝骨折、踝关节和胫骨远端干骺端骨折、胫骨前缘骨折等，需在保证骨折解剖复位的基础上，兼顾踝关节周围软组织，治疗较为困难[2]。近年来，解剖钢板内固定术式已逐渐替代开放解剖复位术式，广泛应用于胫骨Pilon骨折，其固定效果值得肯定，但也存在创伤明显、血运破坏严重等弊端[3]。

我院于2014年2月至2016年2月，将锁定加压钢板用于45例胫骨Pilon骨折的治疗，取得了较好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

获取医学伦理批件进行前瞻性对照分析，入选90例患者均为新鲜、单侧骨折，入组前未接受特殊处理，年龄18～65岁，排除合并糖尿病、心脑血管疾病、精神障碍及其他影响踝关节功能恢复的合并损伤者[4]。由研究者详细介绍研究方案、实施流程、获益及风险并征得患者自愿知情同意，随机将其分为锁定加压钢板组、解剖钢板组各45例。两组患者年龄、体质量指数（BMI）、性别、骨折类型、AO-ASIF分型等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 手术方法及疗效评价

两组患者入院后均接受跟骨制动、脱水消肿等保守治疗，待踝关节肿胀减轻且未见水泡、褶皱后，按照患者组别行手术治疗。锁定加压钢板组于胫骨远端前外侧作一直切口，切口长度约为5 cm，在尽量不剥离骨膜的前提下，将锁定加压钢板紧贴骨膜逆行插入胫骨远端外侧骨膜与深筋膜之间，置入骨膜与肌肉间的胫骨外侧，需保证钢板跨过骨折线，向钢板近端、远端分别置入3～4枚螺钉，使骨折部位形成桥接[5]，透视下复位满意后，留置引流管，关闭切口。解剖钢板组于胫骨远端前外侧作一弯向内踝的弧形切口，切口长度12～16 cm，将胫前组织切开，暴露骨折断端，在尽量不剥离骨膜的前提下，将解剖钢板塑型帖附于胫骨下段，依次螺钉固定牢固，留置引流管，关闭切口。两组患者术后处理相同[6]。

于骨折愈合后采用Mazur评分评价踝关节功能恢复情况，评价标准[7]：优：Mazur评分>92分，踝关节无肿痛，步态正常，活动不受限；良：Mazur评分87～92分，踝关节轻微肿痛，步态正常，活动度可达正常者的75%；可：Mazur评分65～86分，活动时疼痛，需服用止痛药物，活动度为正常者的50%，步态正常；差：Mazur评分<65分，行走或静息痛，踝关节肿胀，活动度不足正常者的50%，跛行；优良率=（优+良）/总例数×100%。

数据统计学分析以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

锁定加压钢板组手术时间为（97.36±10.85）min，大于解剖钢板组的（73.25±11.37）min，差异有统计学意义（P<0.05），锁定加压钢板组、解剖钢板组术中出血量分别为（137.26±35.81）mL、（148.36±31.69）mL，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

锁定加压钢板组住院时间、恢复工作时间、骨折愈合时间均小于解剖钢板组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。解剖钢板组术后发生切口皮肤坏死7例、创伤性关节炎7例、骨不连1例、踝关节僵硬2例；锁定加压钢板组术后切口皮肤坏死4例、创伤性关节炎3例，并发症发生率为15.56%，低于解剖钢版组的37.77%，差异有统计学意义（P<0.05）。

锁定加压钢板组骨折愈合后踝关节功能優良率为91.11%，高于解剖钢板组的77.78%，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

Pilon骨折约占所有下肢骨折的1%，占胫骨骨折的10%，其中约有1/4为开放性骨折，且常合并腓骨下段骨折及严重软组织损伤、肿胀[8]。开放复位是既往临床治疗胫骨Pilon的首选方案，但该术式术中需实施广泛软组织剥离，且对骨折端血运可造成严重影响，患者术后骨折延迟愈合、钢板外露等并发症发生风险极高，因此，自解剖型钢板问世以来，开放复位术式已逐渐被取代[9]。

然而，在多年临床实践中，越来越多的学者发现，虽然解剖钢板能够在一定程度上解决开放复位创伤过大的问题，但其固定机制主要借助骨和接骨板间的摩擦力，对局部血运的影响也会导致皮肤坏死、骨外露、术后感染等并发症，在安全性方面存在局限性[10-12]。因此，虽然解剖钢板在促进骨折愈合后踝关节功能改善方面具有一定价值，但仍存在较大的改善空间。

作为一种新型内固定材料，锁定加压钢板技术的完善，为胫骨Pilon骨折的治疗带来了新的选择，在胫骨Pilon骨折的治疗中，锁定加压钢板具有如下优势：1）具有更为可靠的干骺端骨折固定能力，能够有效降低后期复位丢失风险[13]；2）钢板形态与骨骼相似性高，且锁定钉与钢板结合紧密、钉帽高度与钢板平面基本一致，从而有效减少锁定加压钢板置入后带来的周围软组织激惹[14]；3）逆行插入固定骨干近端，能够进一步降低手术创伤、保护局部组织血供，降低术后皮肤坏死、创伤性关节炎等并发症发生率[15]；4）锁定加压钢板的生物力学特点为非接触桥接、相对稳定固定，故无论是开放性骨折、闭合性骨折还是AO-ASIF分型A型、B型、C型骨折，均可获得良好的固定效果[16]。得益于上述优势，本研究锁定加压钢板组患者骨折愈合后踝关节功能优良率达到91.11%，住院时间、恢复工作时间、骨折愈合时间均小于解剖钢板组，且术后并发症发生率仅为15.56%，说明锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折能够在进一步提高手术安全性的基础上，达到更为理想的治疗效果。

需要注意的是，锁定加压钢板在胫骨Pilon骨折的治疗中也存在一定不足，如本研究锁定加压钢板组手术时间大于解剖钢板组，与钢板近端逆行插入操作难度偏高有关，若插入后与骨干不平行则可能导致内固定失败，故为保证钢板近端理想的放置位置，术者往往在这一环节耗费了较多时间[17]。此外，由于螺钉植入前锁定钢板无法发挥骨折线加压作用，可能造成关节面不愈合风险上升[18]，这也可能是此次研究锁定加压钢板组术后7例患者发生并发症的重要原因。因此，在今后的临床实践中，应进一步优化手术流程、强调骨折线及时加压的必要性，从而规避锁定加压钢板治疗Pilon骨折存在的弊端，使该术式的疗效与安全性继续提高。

参 考 文 献

[1] Liu W， Yang L， Kong X， et al. Stiffness of the locking compression plate as an external fixator for treating distal tibial fractures： a biomechanics study[J]. BMC Musculoskelet Disord， 2017， 18（1）： 26.

[2] Zhou Y， Wang Y， Liu L， et al. Locking compression plate as an external fixator in the treatment of closed distal tibial fractures[J]. Int Orthop， 2015， 39（11）： 2227-2237.

[3] 雷志昌， 郑江， 朱建峰，等. 解剖钢板治疗胫骨Pilon骨折[C]// 全国骨与关节损伤新技术研讨会. 2009：97-98.

[4] Kundu A K， Phuljhele S， Jain M， et al. Outcome of Minimaly Invasive Plate Osteosynthesis （MIPO） Technique with Locking Compression Plate in Distal Tibial Fracture Management[J]. Indian J Orthop Surg， 2015， 1（3）： 138-145.

[5] 冯阳阳. 有限切开复位锁定钢板治疗pilon骨折[D]. 延安：延安大学， 2011.

[6] dHeurle A， Kazemi N， Connelly C， et al. Prospective Randomized Comparison of Locked Plates Versus Nonlocked Plates for the Treatment of High-Energy Pilon Fractures[J]. J Orthop Trauma， 2015， 29（9）： 420-423.

[7] Zhang J， Ebraheim N， Li M， et al. External fixation using femoral less invasive stabilization system plate in tibial proximal metaphyseal fracture[J]. Clin Orthop Surg， 2015， 7（1）： 8-14.

[8] 王斌， 汪志中， 张帆. 锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的比较[J]. 中国组织工程研究， 2015， 19（13）： 2091-2095.

[9] Li B， Yang Y， Jiang L S. Plate fixation versus intramedullary nailing for displaced extra-articular distal tibia fractures： a system review[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol， 2015， 25（1）： 53-63.

[10] Shah P B， Saxena S， Kulkarni S G， et al. Open Reduction and Internal Fixation of Pilon Fractures with Plating[J]. J Trauma， 2015， 10（4）： 16-20.

[11] 高展軍. Pilon骨折的内固定选择：锁定钢板与解剖钢板对比分析[D].天津：天津医科大学， 2012.

[12] Sirkin M， Sanders R. The treatment of pilon fractures[J]. Orthop Clin North Am， 2001， 32（1）：91-102.

[13] Yamamoto N， Ogawa K， Terada C， et al. Minimally invasive plate osteosynthesis using posterolateral approach for distal tibial and tibial shaft fractures[J]. Injury， 2016， 47（8）： 1862-1866.

[14] 朱良運， 闻永. 锁定钢板内固定治疗Pilon骨折的临床疗效分析[J]. 骨科， 2015， 6（2）： 102-104.

[15] Pires R E S， Giordano V， dos Santos J K， et al. Expanding indications of the horizontal belt plate： A technical note[J]. Injury， 2015， 46（10）： 2059-2063.

[16] Pi?tkowski K， Piekarczyk P， Kwiatkowski K， et al. Comparison of different locking plate fixation methods in distal tibia fractures[J]. Int Orthop， 2015， 39（11）： 2245-2251.

[17] Fadel M， Ahmed M A， Al-Dars A M， et al. Ilizarov external fixation versus plate osteosynthesis in the management of extra-articular fractures of the distal tibia[J]. Int Orthop， 2015， 39（3）： 513-519.

[18] Sakai R， Uchino M， Yoneo T， et al. Influence of hooks and a lag screw on internal fixation plates for lateral malleolar fracture： a biomechanical and ergonomic study[J]. J Orthop Surg Res， 2017， 12（1）： 34.