经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

朱圣煌+胡军全+李彤

[摘要]目的 研究经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果。方法 回顾性分析2015年3月～2017年4月在赣州市立医院泌尿外科接受手术治疗的78例良性前列腺增生患者的临床资料，根据手术方法不同分为两组，A组36例患者行经尿道前列腺电切术治疗，B组42例患者行经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后恢复指标等。结果 两组的手术时间、切除腺体重量差异无统计学意义（P>0.05）；B组患者的术中出血量显著少于A组（P<0.01），术后并发症发生率（7.14%）显著低于A组（25.00%）（P<0.05）；B组患者的术后冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间明显短于A组，且术后3个月的IPSS评分、QOL评分均低于A组（P<0.01）；B组的最大尿流率高于A组，剩余尿量少于A组（P<0.01）。结论 在良性前列腺增生的微创手术治疗中，经尿道双极等离子电切术的手术创伤更小，患者术后恢复较快，有利于患者尿道功能尽快恢复，可提高其生活质量，具有推广价值。

[关键词]经尿道前列腺电切术；经尿道双极等离子电切术；良性前列腺增生

[中图分类号] R697+.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）12（a）-0061-04

[Abstract]Objective To study the effect of transurethrue resection of prostate （TURP） and transurethral plasmakinetic resection of prostate （TUPKP） treating benign prostatic hyperplasia （BPH）.Methods Clinical data of 78 patients with BPH underwent surgical treatment in urology department of Ganzhou Municipal Hospital from March 2015 to April 2017 were retrospectively analyzed and they were divided into two groups according to the different surgical methods.36 patients in group A were treated by TURP，while 42 patients in group B were treated by TUPKP.The operation time，intraoperative blood loss and postoperative recovery index and so on were compared in patients between the two groups.Results There was no statistical difference of the operation time and the weight of the excised gland between the two groups （P>0.05） and the intraoperative blood loss of group B was significantly fewer than that of group A （P<0.01），and the incidence of postoperative complications （7.14%） was higher than that of group A （25.00%） （P<0.05）.the postoperative flushing time，indwelling catheter time and hospitalization time of group B were shorter that those of group A （P<0.01） and IPSS score and QOL score after 3 months operation were lower than those of group A （P<0.01）.The maximum urinary flow rate of group B was higher than that of group A，and the residual urine volume of group B was fewer than that of group A （P<0.01）.Conclusion In minimally-invasive surgeries treatment of BPH，TUPKP has the features of less surgical trauma and fast postoperative recovery，and is conducive to the recovery of urethral function of patients，which can improve the quality of life in patients and has the popularization value.

[Key words]Transurethrue resection of prostate；Transurethral plasmakinetic resection of prostate；Benign prostatic hyperplasia

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是老年男性的多發病，是排尿障碍的一种良性病变。伴随着老龄化问题的加重，BPH患者逐渐增多，而保守治疗无效采用手术治疗的患者也显著增加[1-2]。手术又可以简单分成开放性手术和微创手术，目前微创手术已成为首选手术方式，经尿道前列腺电切术（TURP）从开始在临床上应用已有70多年的历史，被公认为BPH的金标准[3]。而随着微创医学的发展以及各种医疗技术的发展，在BPH的治疗中有了更多的微创术式，如伴随双极等离子技术的发展，经尿道双极等离子电切术（TUPKP）、经尿道前列腺等离子剜除术（TUKEP）等在临床上开始被广泛应用并取得了一定成效[4-5]。现回顾性分析赣州市立医院78例BPH患者的临床资料，研究TURP与TUPKP的疗效差异，报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2015年3月-2017年4月在赣州市立医院泌尿外科行手术治疗的78例BPH患者的临床资料，全部患者均经符合相关诊断标准，排除合并前列腺癌的患者，排除合并严重脏器功能障碍、精神疾病的患者，全部患者的病例资料完整。根据手术方法不同分组，A组患者36例，年龄在43～79岁，平均（64.9±4.5）岁；病程为1.3～5.7年，平均（3.22±0.56）年；前列腺体积为38.5～69.1 cm3，平均（51.2±4.5）cm3。B组患者42例，年龄在45～82岁，平均（65.5±4.7）岁；病程为1.5～6.0年，平均（3.26±0.54）年；前列腺体积为38.1～69.9 cm3，平均（51.7±4.7）cm3。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

A组患者行TURP治疗，B组患者行TUPKP。两组患者的手术器械主要为26F电切镜鞘、LED显示器、光源、冲洗装置、双极等离子体连续灌洗电切镜、尿道电切镜。手术步骤：给予患者持续硬膜外麻醉，对于部分身体耐受力较差、曾有腰部手术史的患者行全身麻醉，予以截石位，进行会阴部消毒铺巾后，两组患者均在直视下经尿道置入电切镜，观察精阜位置、形态，前列腺增生部位、大小及膀胱颈、三角区等的情况，在电切术步骤上两组患者基本一致，其中B组患者需先在电视监视系统下插入双极等离子電切镜，A组患者直接采用尿道电切镜电切，B组患者采用双极等离子电切镜电切。经电切镜观察显示为前列腺体积偏小且中叶增生明显突入到膀胱的患者，适当抬高镜身，并下压中叶，从膀胱颈6点到精阜平面切出一条标志沟，然后向两侧依次切除侧叶至包膜，最后进行尖部的修整。对于前列腺体积偏大的患者，采用分隔切除法，从6、12点处分别切出2条标志沟，然后依次进行左右两叶分隔，再从1、11点位置向两侧沿着包膜、腺体做一个弧形的纵沟，从膀胱颈到精阜旁，彻底将两侧叶分隔孤立开来，然后在近精阜处以推剥法沿着包膜、腺体间推切腺体直达膀胱颈，并切除阻断血供的腺体，修整尖部。

1.3观察指标

收集两组患者的如下指标展开比较。①手术指标：手术时间、术中出血量、切除腺体重量。②术后恢复指标：术后并发症发生率、术后冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间。③尿道功能指标：于术前、术后3个月复诊时评估患者的前列腺症状评分（IPSS评分，得分越高表明患者的临床症状越严重）、最大尿流率（Max）、剩余尿量（RU）、生活质量评分（QOL，得分越高则生活质量越低）。IPSS评分主要包括7个症状维度，每个症状维度评分0～5分，总分为0～35分，评分越高则代表病情越严重，0～7分为轻度症状，8～19分为中度症状，20～35分为重度症状。QOL生活质量评估主要为国际协调委员会推荐问题作为对生活质量的评分标准，如依据现在的排尿状况，你感觉今后的生活质量如何，以患者作出适当回答，该问题答案评级评分为0～6分，非常好0分，好1分，多数满意2分，满意及不满意各半3分，多数不满意4分，不愉快5分，很痛苦6分。评分越高则代表生活质量越差。

1.4 统计学方法

采用统计学软件SPSS 16.0分析数据，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标的比较

两组的手术时间和切除腺体重量比较，差异无统计学意义（P>0.05）；B组的术中出血量明显少于A组，差异有统计学意义（P<0.01）（表1）。

2.2 两组术后恢复指标的比较

B组患者的术后并发症发生率为7.14%，显著低于A组的25.00%（P<0.05）（表2）；B组的术后冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间均短于A组（P<0.01）（表3）。

2.3 两组术前术后尿道功能指标的比较

术前，两组患者的IPSS评分、QOL评分以及Max、RU差异无统计学意义（P>0.05）；经过手术治疗，术后3个月，两组患者的各项指标均有一定的好转，差异有统计学意义（P<0.01）；B组患者的各项指标值好转幅度明显大于A组，差异有统计学意义（P<0.01）（表4）。

3 讨论

随着社会经济的快速发展，人口老龄化问题的加重以及人们生活水平的提高，BPH发病率有明显提高。BPH患者主要表现为前列腺体积增大、膀胱出口梗阻、腺体及前列腺间质增生等。初期一般增生部位为尿道周围，随着时间的延长，会生成多个小结节，并且与增生组织相融合，压缩正常的前列腺组织及其包膜，造成外科包膜分隔增生腺体与正常组织的现象[6-7]。目前关于BPH的治疗方法主要为植物疗法、内科疗法、外科手术。对于病情轻微的患者多选择药物保守治疗，而对于病情严重的患者尤其是病情随着年龄呈进行性加重的患者多选择手术治疗。

TURP是BPH的治疗的金标准，是一种具有代表性的微创手术方式，但是其相关并发症也较多，常见的为出血、尿道狭窄、膀胱痉挛、性功能障碍等，部分患者在术后10年内需要再次手术[8]。另外，在手术操作中，部分患者切除增生腺体不完整，这同时也是导致BPH远期复发的一个重要原因，因此，寻找具有更小创伤性、更高临床疗效以及安全性的方法是临床研究的方向。1998年，英国Cyrus公司开发出一种局部电流控制回路系统，此后等离子体技术开始用于BPH的腔内治疗中。本研究中采用的TUPKP就是在该技术基础上改进的一种微创术式，其为双极回路、双极汽化，无需负极板，手术中患者的身体无需通过电流[9]；具有显著的止血效果，在切割组织时形成约1.0 mm的凝固层，起到良好的止血效果，可保证手术操作时清晰的术野，相较于单级等离子电切术而言，双极等离子电切术的手术时间明显缩短[10]。而且TUPKP术式操作中对周围组织的创伤小，切除组织的速度快，也能有效减少术中出血量。当高频电路通过电切环的工作电极及自身附带回路电极时，会产生等离子体，将生物大分子中的离子键、氢键、化学键打碎，从而使手术部位发生电汽化反应，并且切除需要切除的组织，在最大程度上减轻手术创伤，缩短手术时间[11-12]。本研究结果显示，B组的术中出血量明显少于A组（P<0.01），胡骏等[13]的研究指出，TURP术和TUPKP术的手术时间差异不明显，与本研究结果一致。本研究中，两组的手术时间以及切除腺体组织重量差异不显著，可能与选取患者前列腺体积、手术医师的操作技能相关。TUPKP手术采用低温切割，靶组织表面温度在40～70℃，组织蒸发较少，这有助于术中进行病理检查，早期发现前列腺偶发癌[14]。而TURP术中电切的温度较高，可高达300～400℃，手术操作中可能对周围组织的创伤较大，术后容易诱发膀胱尿道刺激征等并发症，不利于患者生活质量的提高。在术中使用生理盐水作为冲洗液，能有效预防术后TURS的发生[15]。同时TUPKP术可以用于大体积前列腺增生症的治疗中，可以根据患者的前列腺增生情况合理分隔成不同区域，依次行电切术治疗[16]。由于手术的创伤较小，患者术后恢复更快，能缩短导尿管留置时间、住院时间。但是在TUPKP术中因闭孔神经反射引起的前列腺包膜穿孔也会影响到手术效果，导致手术时间延长、术中出血量增大，增加术后并发症的发生[17]。本研究结果显示，B组患者的术后并发症发生率、术后冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间，IPSS评分、QOL评分以及Max、RU均优于A组，证明TUPKP术更有助于促进患者术后康复。胡俊杰等[18]的研究发现，对BPH患者采用TUPKP治疗能显著促进患者尿动力学的改善，提高患者的生活质量。还有不少学者研究TURP术与TUPKP术对患者性功能的影响，发现两种术式都会产生一定影响，而TUPKP术的影响更小，因此需加强围术期的心理干预[19-20]。endprint

综上所述，BPH患者采用TUPKP治疗的效果确切，患者术后恢复较快，能促进患者尿道功能的恢复，缓解尿道症状，提高生活质量，具有重要的临床推广价值。

[参考文献]

[1]肖伟，杨科，吴万瑞，等.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].中国性科学，2012，21（10）：20-23.

[2]孔德军，王耀锋.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术对于良性前列腺增生的治疗效果[J].包头医学院学报，2016，32（6）：89-90.

[3]李传印，郑少波，刘春晓，等.经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生[J].现代泌尿外科杂志，2014，19（1）：26-28.

[4]焦海濤.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察[J].河南外科学杂志，2017，23（1）：35-35，36.

[5]张孝雄，吴健，罗德毅，等.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析[J].西部医学，2015，27（2）：200-202，205.

[6]杜依青，米白冰，王珏，等.经尿道等离子双极电切术与传统单极电切术治疗前列腺增生症比较的Meta分析[J].现代泌尿外科杂志，2014，19（7）：456-461.

[7]钱培贤，李鸣涛.经尿道双极等离子前列腺电切术疗效及对性功能的影响[J].中国男科学杂志，2014，28（6）：52-54.

[8]曾杨军，胡万里，程龙，等.经尿道前列腺等离子双极电切术和电切术治疗良性前列腺增生对性功能影响的Meta分析[J].临床外科杂志，2016，24（5）：386-389.

[9]黄明坦，叶泽兵，刘百川，等.经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察[J].海南医学，2014，25（4）：498-500.

[10]杨迎中.2013经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较[J].山西职工医学院学报，2013，23（3）：27-29.

[11]黄韬，龙兆麟，吴世皓，等.经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析[J].广州医学院学报，2014，42（2）：43-46.

[12]熊文清，万建，付明，等.经尿道前列腺等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生症疗效观察[J].临床外科杂志，2015，23（10）：789-791.

[13]胡骏，劳丽娟，平秦榕，等.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症[J].国际泌尿系统杂志，2017，37（2）：210-213.

[14]程世权，刘晖，董宁，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效[J].中国医学创新，2016，13（3）：132-134.

[15]钱俊杰.经尿道前列腺双极等离子切除和电切术治疗良性前列腺增生对患者术后性功能影响的比较观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2015，36（27）：4085-4086.

[16]史红雷，莫乃新，吕忠，等.经尿道超脉冲等离子双极气化电切治疗BPH的疗效[J].江苏医药，2014，40（5）：565-567.

[17]郑鸣，蒋庆详，李树人，等.负压吸引联合经尿道前列腺等离子双极电切术对大体积前列腺增生手术的治疗价值[J].中国内镜杂志，2014，20（11）：1228-1230.

[18]胡俊杰，胡跃刚，许晓源，等.经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的疗效及对患者尿动力学参数的影响分析[J].浙江创伤外科，2015，20（4）：772-774.

[19]钟伟，买铁军，李喆，等.PKRP与TURP前列腺电切术对性功能的影响程度[J].中国性科学，2014，23（11）：3-5.

[20]周汇文，田超.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响[J].中国医学创新，2017，14（4）：130-132.

（收稿日期：2017-08-23 本文编辑：许俊琴）endprint