莫让科学毁了文学的美

李纳米

如豆的灯光下，丹麦的安徒生伏在桌前，满脸都是汗，他收到了一封来自未来的信，信里的人言辞犀利地告诉他，灰姑娘不可能穿水晶鞋见王子，安徒生是个骗子，骗了小朋友们这么多年！还附上了缜密的公式推导和列式计算。安徒生左看右看看不懂，但是意思明白了。他犯了难。

童话是童话，怎么还有算术、物理题呢？

伊索迎着大太阳，搜集着寓言。他也收到一封信，从英国寄来的，英国是哪个国家？他一边嘀咕一边打开信，是莱斯特大学生物系的学生寄来的。信中绅士地提出了质疑，兔语和龟语是两种完全不同的动物信息交流语言，他们是不可能相约赛跑的。而且动物的行为目的中有觅食、求偶、躲避天敌等，并不存在娱乐这一项，末了还有一长串他看不明白的曲线绕来绕去（这是论文的参考文献）。

伊索停下来想着，寓言就是寓言，怎么還有生物知识呢？那手里这个狐狸吃葡萄的故事还要不要留着？

我是真心佩服莱斯特大学物理系同学的细致和对知识的深入应用，但我仍然想说，文学是文学，科学是科学，莫让科学毁了文学的美。

我完全相信学生们的研究基于对物、生物以及童话的热爱，他们也没有任何破坏童话这类文学美感的恶意，更何况他们的研究确有价值，至少阻绝了女孩们穿上水晶鞋款款走向王子的白日梦。但是，这并不应该被提倡和大力吹捧。虽说各种学科之间互有交叉，从某种程度上来说是相互促进、相互启发，但各领域之间确有其不可跨越的距离，而文学尤其是非写实类的文字，其很大程度上就是因为这距离而产生了独一无二的美丽。特别是一些修辞手法，其中包含了其他学科的知识，但如果完全让作者用严密的推导去证明和解释，读来却味同嚼蜡。

但我并不阻止或反对人们在文字中发现其他学科的魅力。比如读至“两岸青山相对出”时，惊喜地发现，这说的正是物理学中“相对运动”的概念。在体会作者乘舟赏景的雅趣同时，也有一种物理知识应用的得意之情。而在物理试卷里看到“不知云与我俱东”，在地理题头偶见“坐地日行八万里”，也颇有人文关怀。

物理系的学生将物理与文学拉得太近，以至使童话意趣全无，他们可否听过中国有句“童言无忌莫当真”？各类文化领域应当互相交融，但也要保持距离，解释得通就解释，解释不通也别强行解释——欺负童话的虚幻美无力反驳。

希望诸君不妨一笑了之，我可不希望安徒生老爷子删了水晶鞋，撇了南瓜车将其变成烂俗的偶像剧，也不希望多年以后回味童话和寓言却有种被耍的感觉。

（编辑/张金余）