“于+名词”介宾短语状补之辨

胡琼德

《郑伯克段于鄢》中“遂寘姜氏于城颍”中的“于城颍”是状语后置还是正常补语，曾引发了不少争议。

在现代汉语中，状语是句子中谓语的一个附加成分。从位置看，它一般附加在谓语中心语前面；从功用看，是对谓语中心词进行修饰、限制。

古汉语中的状语分一般状语和状语后置，状语经常会后置。如荀子《劝学》中的“青，取之于蓝，而青于蓝”，“于蓝”为典型的状语后置，分别表示来源、性质比较。

古汉语中的状语常以后置的形式出现，而现代汉语中如果把修饰、限制谓语的词放到谓语后面则被认为是补语而非状语了，因此状语后置只有在古文中才有。

一、“于”与名词组成的介宾短语作状语后置的情况

在古汉语里，“于”经常与名词组成介宾短语放在动词后，位于句末，构成一种状语后置的特殊句式。这也是“于”作为介词的常见用法，如：

1.引进动作行为的处所、时间，可译为“在”“到”“从”等。例如：

（1）苏子与客泛舟游于赤壁之下。（《赤壁赋》，译为“在”）

（2）虎兕出于柙。（《季氏将伐颛臾》，译为“从”）

2.引进动作行为有关的对象。译为“向”“ 对”“ 跟”“ 与”等。例如：

请奉命求救于孙将军。（《赤壁之战》，译为“向”）

3.引进比较对象。译为“比”。这种情况中，“于”的前面往往是形容词。例如：

（1）使负栋之柱，多于南亩之农夫。（《阿房宫赋》，译为“比”）

（2）冰，水为之，而寒于水。（《劝学》，译为“比”）

4.引进动作行为的主动者，表被动。它往往跟在动词后面，译为“被”。例如：

夫赵强而燕弱，而君幸于赵王。（《廉颇蔺相如列传》，译为“被”）

有时，它还与“见”“受”合在一起表被动，构成一种固定结构的句式。例如：

（1）吾长见笑于大方之家。（《秋水》，“见…于…”译为“被”）

（2）吾不能举全吴之地受制于人。（《赤壁之战》，“受…于…”译为“被”）

二、“于”与名词组成的介宾短语作补语的情况

文言文中，是不是所有的“于”与名词组成的介宾短语，放在动词后，位于句末，都是状语后置句呢？答案自然是否定的。

在古汉语中，“于”与名词组成的介宾短语，作补语与作状语后置，在句子的结构上非常相似，所以，人们一般也把它作为状语后置来解释。但其实，两者在性质上是完全不同的，比如：

1.引进动作行为到达的处所或时间。“于”与名词组成的介宾结构用于动词或谓语之后，可译为“至”“到”等，作补语。如：

（1）其剑自舟中坠于水。（《刻舟求剑》）

译为：他的剑从船中掉到了水里。

（2）河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。（《寡人之于国也》）

译为：黄河以北遭遇荒年，就把那里的百姓迁移到黄河以东，把黄河以东的粮食运到黄河以北。

（3）从径道亡，归璧于赵。（《廉颇蔺相如列传》）

译为：从小路逃出，把宝璧送回到赵国。

以上句中的“于+名词”都可以翻译为“到+名词”，作补语。

2.“于”与名词组成的介宾结构位于动词谓语之后，引进动作行为直接涉及的对象，可译为“给”，或仍作“于”，不必译出，作补语。例：

（1）景公有爱女，请嫁于晏子。（《晏子春秋·内篇·杂下》）

译为：齐景公有个心爱的女儿，想要嫁给晏子。

（2）盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。（《出师表》）

译为：想要把先帝对自己的特别厚待（的恩情），报答给陛下。

三、归位法判定

同样是“于”与名词组成的介宾短语放在动词后面，究竟什么时候作状语，什么时候作补语？我们仍然要参照现代汉语。试看例句：

驼队漫步在辽阔的沙漠中。-→驼队在辽阔的沙漠中漫步。

前者“在辽阔的沙漠中”用在动词后，作状语；后者“在辽阔的沙漠中”用在动词前，作补语。二者表示的意义略有不同。“在辽阔的沙漠中漫步”重在表明动作行为发生的处所，“漫步在辽阔的沙漠中”重在表明行为动作在什么地方延续。

其实，在古汉语中，动词后带“于”与名词组成的介宾短语，没有区分什么状语或补语，纯粹是一种习惯用法。状语后置是今人根據现代汉语的语法习惯提出来的。判断古汉语中动词后面的“于”与名词组成的介宾短语是作补语还是状语，可以运用归位法来判断，即把这个介宾短语归位到动词前，如果归位后翻译起来文通句顺且符合语境，就是状语后置，否则就是补语。

试看争议例句：遂寘姜氏于城颍。（《郑伯克段于鄢》）

有两种译文：①（庄公）就把武姜安置（流放）到城颍。

②（庄公）就在城颍安置（流放）武姜。

很明显，两句译文的“寘”若翻译为安置，从“信、达、雅”的翻译标准来看，都符合“信”“达”标准，似乎作补语、作状语都可以。其实不然。原文庄公因为母亲不但偏袒弟弟共叔段，还与弟弟里应外合篡权夺位，要惩罚母亲，结合这个语境，“（庄公）就在城颍安置武姜”这个译文，脱离了惩罚的语境，是不妥当的；如果把“寘”翻译为“流放”，“（庄公）就把武姜（流放）到城颍”，“（庄公）就在城颍把武姜流放了”，两相对比，前者文通句顺又符合语境，后者不通顺，答案就更一目了然了。所以，“遂寘姜氏于城颍”这个句子的介宾短语只能是作补语。

再看《邹忌讽齐王纳谏》中的争议例句“皆朝于齐”，译为“都到齐国去朝拜”或“都去朝拜齐国”都符合语境，文通句顺。显然，“于”与名词组成的介宾短语能归位，提到谓语前面，就作状语后置理解。

最后，说说一些特殊情况。

第一种，古汉语中表示处所的“于”，有时可以省略，表示处所的名词直接用在动词或动宾词组后，这在现代汉语中很少见。如《石钟山记》中的“今以钟罄置[于]水中”，可以翻译为“现在把钟磬放在水中”。不能翻译为：现在在水中把钟磬放置。也就是说，“[于]水中”只能作补语。但《鸿门宴》中的“将军战[于]河北，臣战[于]河南”，“[于]河北”“[于]河南”可以归位到动词“战”前，因此作状语后置理解。

第二种，古汉语中复音虚词“于是”，用法与现代汉语的“于是”不尽相同，当构成“于+是（代词）”这种结构，也可以用归位法来判断。如：

《捕蛇者说》中“吾祖死于是，吾父死于是”中的“于是”用归位法翻译为“我祖父在捕蛇这差事上死去，我父亲在捕蛇这差事上死去”，也可以不需要归位，翻译为“我祖父死在捕蛇这差事上，我父亲死在捕蛇这差事上”，两种翻译均可，就作状语后置理解。

《鸿门宴》中“得复见将军于此”句子中的“于此”属于“于+代词”结构，可用归位法翻译为“能够在这里又见到将军”，不能翻译为“能够又见到将军在这里”属于状语后置句。

综上所述，文言文中“于”与名词组成的介宾短语，是状语后置还是正常补语，不可一刀切，而应该结合语境，运用归位法，具体问题具体分析。其实，“于”作介词，与代词、或短语结合，构成介宾短语去修饰动词、形容词，也都可以用归位法去判断。

作者通联：广东湛江市第二中学。endprint