农民合作社农户风险共担认知和行为分析

陈丽，李崇光，张俊

（1. 华中农业大学经济管理学院，湖北 武汉 430070；2. 湖北经济学院工商管理学院，湖北 武汉 430205）

自2007年《农民专业合作社法》实施以来，我国农民合作社（以下简称合作社）增长迅猛，截至2017年5月底，在国家工商总局登记注册的合作社已达190多万家。但在合作社数量增长迅猛的同时，合作社利益分配向核心成员倾斜的普遍现象也引发了学界的担忧。合作社存在内部人控制[1]，真正意义上的合作社凤毛麟角[2]，农户“被参与”现象屡见不鲜[3]等问题。而在2017年的中央一号文件中也专门提到“加强农民合作社规范化建设”。在合作社规范化建设的过程中，梳理好成员之间的权责关系十分必要。风险分担作为权责关系的纽带，在利益分配中起关键作用，合作社的所有成员只有风险共担才能利益共享。当前，找出影响农户参与合作社风险共担的因素，是解决合作社不能真正成为利益共享合作组织的关键，也是合作社规范化建设的重要前提。因此，研究农民合作社农户风险共担认知和行为具有重要的现实意义。

现有研究表明，社员农户（以下简称农户）风险共担不足导致合作社的负担过重，风险共担对于合作社的发展至关重要。在风险研究领域，风险共担受到越来越多的关注[4]。风险认知是风险承担策略建立的前提[5]，由于我国小规模农户风险共担认知不够、风险承受能力不足，加入合作社成为小农户应对现代市场挑战的重要选择[6]，合作社成为农户转移风险的平台[7]。近年来，合作社集体行动困境和农户“搭便车”的行为引起学者们的重视[8]，农户的机会主义行为导致合作社不仅承受一般市场主体的经营风险还要承担农户的转移风险[9]，造成合作社负担过重，使得它在与其他营利企业竞争中处于不利地位[10]。农户这种不承担风险又享受合作社利好的“机会主义行为”[11]造成合作社的风险主要由少数社员承担[12]。但是，合作社成功的关键是成员之间形成风险共担的共同体[13]。

总体而言，现有研究分别对合作社集体行动困境和农户“搭便车”行为进行了细致分析，并揭示了成员异质性导致合作社风险分担不均的现象，为本研究提供了一定的参考和借鉴。但现有研究仍需进一步完善，尤其是对农户没有或很少与合作社风险共担的原因缺少相关分析。基于此，本文从认知和行为两个维度判断农户风险共担不足是认知不够还是行为缺失。并在此判断的基础上，利用湖北和山东的实地调查数据，采用相关性分析和有序Logistic回归分析，找出影响农户风险共担行为的因素，探讨农户风险共担不足的原因，为促进建立合作社风险共担共同体提供相关建议。

1 关于农户风险共担的分析框架

基于已有理论和研究，本文对风险共担认知概念进行界定，并选取资本风险共担行为作为风险共担行为，以农户自身特征、合作社制度安排、农户对合作社的认知态度作为风险共担的分析框架。根据行为经济学理论，经济活动中，人在决策时受到环境和自身认知能力的约束，行为表现为有限理性[14]，并且人的决策受直觉系统和推理系统这两个认知系统的支配[15]。Slovic[16]认为在进行风险评估时，大多数人估计各种有危险的事件的方法是直觉判断即风险认知。根据Yates和Stones[17]关于风险的定义，风险是各类损失的和，而风险认知是主体感知、识别自身面临或可能面临的风险[18]。在此基础上，农户的风险共担认知可以解释为，农户对与合作社一起承担合作社面临或可能面临各类损失的主观感知。鉴于农户对资本风险和交易风险的分担不足是合作社中风险分担不均的主要表现[12]，而交易风险又难以量化，且成员对合作社出资是提高合作社的组织稳定性和抵御风险的重要来源[19]，因此本文用农户的资本风险共担情况代表其风险共担行为。本研究关于影响农户风险共担的因素解释如下：

1）农户自身特征。农户自身特征包括受教育程度、风险偏好、家庭经营规模、家庭年收入、合作社中身份和合作社中占股。Simon[14]提出农户的风险认知受自身有限理性的影响。放在合作社背景下，影响农户对风险共担认知的自身因素包括受教育水平[5]、自身风险偏好[5]、家庭经营规模、家庭年收入、合作社中身份、合作社中占股。其中，收入水平对风险承担决策的影响呈现“倒U型”关系[20]。合作社中身份的不同，即普通成员和核心成员由于资源禀赋的差异导致所承担的风险不同[12]。

2）合作社的制度安排。合作社的制度安排包括是否有成员账户、社员大会作用、理事会产生方式、是否有奖惩机制和是否有监督机制。Jacoby和Kaplan[21]认为自身和外界环境因素是制约风险认知的两个方面。合作社的制度安排是社员达成的需要共同遵守的规则制度，是一个社会或组织中促进人们之间行为协调的规则[22]。影响合作社中农户风险共担的外界环境因素主要是制度安排，本文主要研究民主管理制度和约束机制，以理事会选举方式、社员大会作用来判断民主管理制度的实施状况，并把是否有成员账户纳入管理制度的研究中。此外，加强对合作社社员机会主义行为的约束是保证合作社持续运行的关键[11]，包括监督机制和奖惩机制。

3）农户对合作社的认知态度。认知态度包括合作社是可靠的、社长是可靠的、合作社能提高经济收入、合作社能降低风险、与合作社风险共担对合作社有利、与合作社风险共担会加大自己的风险、与合作社风险共担会造成自己的损失。农户对合作社的认知态度包括积极和消极认知。积极认知包含某种程度的机会，消极认知则包含某方面的威胁[23]。“机会”存在于任何一种风险概念中，避免损失也是一种机会[17]。此外，信任是在有风险的情况下对他人持有的积极态度[24]，成员之间的相互了解和信任有助于合作社的成功[25]，信任能够降低人们之间合作的成本[26]。因此，本文以农户对合作社的信任和机会认知表示其积极认知，以农户对风险共担情景中的威胁认知表示其消极认知。

2 研究方法

2.1 模型选择

风险共担行为模型的因变量为有序的类别变量，因此本文采用有序Logistic回归方法分析影响农户风险共担行为的因素。有序Logistic模型的表达式为：

式中：Y代表模型中的因变量，X代表模型中的自变量，j表示因变量的分类，k表示自变量个数，i表示自变量编号，β0代表常数项，βi代表自变量的回归系数。

2.2 数据来源和样本特征

本文所采用数据来源于课题组成员于2017年4月在湖北和山东对蔬菜合作社的实地调查。综合考虑合作社的规模和类型对于农户管理的区别，调查时选择合作社成立时间在2年以上，规模不低于50人的蔬菜种植合作社。调查对象包括合作社核心成员（生产大户、运销大户）和普通成员（一般农户）[12]在内的农户，共回收问卷110份，有效问卷108份，有效率达98.18%。

样本基本信息见表1，其中调研对象男性居多，年龄在46～65岁占58.33%，受教育程度集中在小学和初中。家庭经营规模在0.20～0.33 hm2范围的占多数，家庭年收入低于5万的占53.70%，可以看出农户的经营规模和家庭收入水平普遍较低。农户加入合作社的方式中只与合作社交易的占61.11%，由此说明农户与合作社之间的利益关联程度普遍较低。调研中核心成员35人，占32.41%。

表1 样本特征统计Table 1 Sample characteristics

2.3 变量设定

以影响农户风险共担的因素作为农户风险共担行为回归模型的自变量（X），以农户对合作社的出资水平（包含土地、设备等折现）作为资本风险共担行为模型的因变量（Y）。为了更准确地采集数据，作者进行了预调研，并对问题选项进行了修改和完善，最终确定为3个维度共18个变量，其定义和取值见表2。

3 结果与分析

3.1 描述性统计分析

农户风险共担认知水平普遍较高，普遍认同与合作社风险共担。本文以农户对风险共担的认同度来表示其风险共担认知。与预期的农户风险共担意识淡薄不同的是，持完全同意的农户数量最多，占比44.44%（表3），且有83.33%的农户认同与合作社风险共担，农户整体风险共担认知水平较高。

表2 变量的定义Table 2 Definitions of variables

表3 农户对风险共担认知水平的统计结果Table 3 Description of farmers’ cognition of risk sharing

普通社员农户出资比例和水平较低，核心社员农户的出资比例和水平较高。以农户出资与否和出资多少反映其资本风险共担行为。普通社员农户不对合作社出资的人占比为65.75%，且平均出资水平较低在0.3万元以内，核心成员出资10万元以上占比60.00%，且平均出资水平较高在10万元左右（表4）。虽然农户对合作社风险共担的认知水平相对较高，但相较核心社员，真正出资的普通社员农户比例不高，且出资水平普遍较低。

大多数农户认为合作社的风险主要由核心社员承担。为进一步考察合作社的风险共担情况，我们对合作社的风险共担主体进行测量与分析，有81.49%的农户认为合作社的风险承担主体是核心社员，揭示了核心社员承担更多风险的现象[12]。

3.2 风险共担认知和行为因子相关性分析

表4 农户风险共担行为的统计结果Table 4 Description of farmers’ behaviors of risk sharing

为检验风险共担与哪些因素存在相关性，本文选择了9个关键自变量，分别与风险共担认知和行为做列联表分析，结果见表5。

风险共担认知与行为不显著相关，说明风险共担认知与行为不存在一致性，可能有其他因素导致即便农户风险共担认知水平较高但仍然没有采取风险共担行为；家庭年收入、合作社中身份和风险共担认知不显著相关，但是和行为显著相关，说明无论是收入高的核心成员还是收入低的普通成员对于风险共担的认知水平都较高，认知与这两个特征无关，但行为与这两个变量存在显著的相关性。

表5 关键变量与风险共担认知、行为的相关性分析Table 5 Correlation analysis of key variables and cognition/behaviors of risk sharing

9个关键自变量均与风险共担行为显著相关，说明农户采取风险共担行为与自身特征、合作社的制度安排和认知态度3个方面密切相关，自身资源越多、合作社制度越健全、对合作社的信任程度越高，农户越有可能与合作社风险共担；受教育程度、合作社中占股、是否有成员账户、是否有奖惩机制、是否有监督机制、合作社是可靠的和社长是可靠的7个自变量与风险共担认知和行为均显著相关，表明这7个自变量分别与农户的风险共担认知和行为存在很强的一致性。

3.3 风险共担行为的影响因素分析

表6 资本风险共担行为的有序Logistic模型回归结果（不含截距项）Table 6 Regression results of the behavior of risk sharing within the Orderly Logistic model (intercept items excluded)

为了进一步分析农户风险共担认知水平较高，而采取风险共担行为的普通社员农户比例并不高的原因，本文以资本风险共担行为作为因变量进行有序Logistic回归。由表6可知，从模型的拟合优度的检验结果看，Cox and Snell值为0.760，拟合优度卡方值为154.113，卡方检验概率为0.000，-2log似然估计值为161.154，模型的拟合效果较好。

合作社中身份和是否有成员账户在1%的水平上显著影响风险共担行为，说明农户在合作社中的身份对于农户采取风险共担行为有显著作用，并且合作社是否有成员账户侧面反映合作社的财务管理状况和社员的收益状况，有成员账户的合作社财务管理较为规范，社员收益清楚，农户更放心与合作社风险共担。

家庭年收入和合作社中占股在5%水平上显著影响风险共担行为，说明农户是否采取风险共担行为很大程度受自身收入水平限制，收入水平高的农户更有能力与合作社风险共担，并且农户在合作社中占股的多少反映农户与合作社利益联结的紧密程度，占股越多，与合作社的利益关系越紧密，越有可能与合作社风险共担。

合作社制度安排的其他变量均不显著，说明相对成员账户，农户对其他制度安排的反映不明显，对于农户来说，能直观感受到的就是与自己切身利益相关的成员账户，而社员大会的作用、理事会产生方式、是否有奖惩机制和是否有监督机制对于农户的影响是间接的，需要通过长期作用来影响农户。

农户对合作社的认知态度均不显著影响农户与合作社风险共担，调查中合作社中的社员农户对于合作社和理事长的信任程度都较高，也普遍认为合作社能够带来经济收入的增长，并且这两个方面也是农户加入合作社的主要原因。但是农户认知态度普遍积极导致模型运行不显著，甚至出现方差太小无法进行计量分析的情况，也说明农户的认知态度对于农户参与风险共担的影响较小。

统计结果表明，农户的风险共担认知水平较高，认同与合作社风险共担的农户占83.33%，但与出资比例高且出资水平高的核心成员相比，普通成员真正与合作社资本风险共担的比例较低为34.25%，并且81.49%的农户认为合作社风险承担的主体是核心成员。相关性分析结果表明：风险共担认知与行为不显著相关，认知与收入、身份不相关，行为与收入、身份相关。有序Logistic的分析结果表明：1）农户自身特征中的身份、占股和收入显著影响风险共担行为，且样本特征中也表明农户收入水平普遍偏低；2）合作社制度安排中只有是否有成员账户显著影响风险共担行为，说明合作社是否有成员账户在合作社的制度安排中有着关键性的作用，能够直观地影响农户的风险共担行为，但在调研中有42.59%的合作社没有建立成员账户。

4 结论与建议

4.1 结论

研究表明，农户风险共担认知和行为不显著相关，认同与合作社风险共担的农户占83.33%，但有65.75%的普通社员农户没有采取资本风险共担行为，合作社的风险主要由核心社员承担。农户风险共担不足不是认知不到位，而是受其他客观因素的制约。

农户自身资源有限是农户采取风险共担行为的主要障碍。农户在合作社中的身份、占股以及家庭收入很大程度决定了农户是否采取风险共担行为。与核心成员相比，社员农户收入低、占股少，从而自动成为合作社的边缘成员，其在合作社中的存在感较低。因此，无论从自身资源方面考虑还是从合作社中存在感的角度出发，农户都极有可能选择不承担合作社的风险。

合作社是否设有成员账户直接影响农户的风险共担行为。相较合作社的其他制度安排，成员账户能够更加直观反映农户的成本收益，农户作为追求利益最大化的理性个体，只有清楚地了解成本收益后，才会愿意付出资本与合作社风险共担。并且，由于在市场竞争中不占优势，农户长期处于利益被挤压的劣势地位，对于风险共担会更加谨慎，成员账户的缺失会直接导致农户不采取风险共担行为。

4.2 建议

合作社要真正建立利益共同体，落实“民有、民管、民受益”的原则，从而逐步实现规范化建设。

首先，合作社成员之间要实现风险共担，根据权责利统一的原则，农户不承担风险就难以享受到合作社的利益。所以合作社在吸收社员时，应注重其资本的参与，避免农户被边缘化的倾向。合作社既要尊重成员异质性存在的现实意义，又要尽力平衡成员之间的利益权责关系，逐渐实现成员平等、民主管理。

其次，合作社要注重财务管理的规范，为每个成员建立成员账户，使得每个农户能够清楚地了解自身的成本收益。只有这样，农户才会更愿意与合作社风险共担，从而促进风险共担共同体的形成，推进合作社的规范化建设。

参考文献：

[1] 崔宝玉, 刘峰, 杨模荣. 内部人控制下的农民专业合作社治理——现实图景、政府规制与制度选择[J]. 经济学家,2012(6): 85-92.Cui B Y, Liu F, Yang M R. Governance of peasant specialized cooperatives under internal control—Reality picture, government regulation and institution selection[J]. Economist, 2012(6): 85-92.

[2] 邓衡山, 徐志刚, 应瑞瑶, 等. 真正的农民专业合作社为何在中国难寻? ——一个框架性解释与经验事实[J]. 中国农村观察, 2016(4): 72-83, 96-97.Deng H S, Xu Z G, Ying R Y, et al. Why is it difficult to find “real”famers’ cooperatives in China? —An explanatory framework and the evidence[J]. China Rural Survey, 2016(4): 72-83, 96-97.

[3] 罗玉峰, 邓衡山, 陈菲菲, 等. 农民专业合作社的农户参与:自选择还是被参与[J]. 农业现代化研究, 2017, 38(1): 103-110.Luo Y F, Deng H S, Chen F F, et al. Farmers’ participation in cooperatives: Voluntary or compulsory[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(1): 103-110.

[4] 王宏州, 黄季焜. 农民的风险和共担风险偏好研究[J]. 农业经济问题, 2016, 37(11): 86-94, 112.Wang H Z, Huang J K. Famers’ risk and pooling risk preferences[J]. Issues in Agricultural Economy, 2016, 37(11): 86-94, 112.

[5] 叶明华, 汪荣明, 吴苹. 风险认知、保险意识与农户的风险承担能力——基于苏、皖、川3省1554户农户的问卷调查[J].中国农村观察, 2014(6): 37-48, 95.Ye M H, Wang R M, Wu P. Risk perception, insurance awareness and crop producers’ ability of risk taking—Empirical study based on 1554 questionnaire from crop producers in Anhui, Jiangsu and Sichuan provinces[J]. China Rural Survey, 2014(6): 37-48, 95.

[6] 黄季焜, 邓衡山, 徐志刚. 中国农民专业合作经济组织的服务功能及其影响因素[J]. 管理世界, 2010(5): 75-81.Huang J K, Deng H S, Xu Z G. The service function of famers’professional cooperatives in China, and the influencing factors thereof[J]. Management World, 2010(5): 75-81.

[7] 徐美芳. 合作社农户风险管理策略比较分析[J]. 上海经济研究,2012, 24(2): 85-93.Xu M F. The Comparison and analysis of the peasant households?Risk management strategies in cooperative[J]. Shanghai Journal of Economics, 2012, 24(2): 85-93.

[8] 谭智心, 孔祥智. 不完全契约、内部监督与合作社中小社员激励——合作社内部“搭便车”行为分析及其政策含义[J]. 中国农村经济, 2012(7): 17-28.Tan Z X, Kong X Z. Imperfect contract, internal supervision and incentives to medium and small members of famers’cooperatives[J]. Chinese Rural Economy, 2012(7): 17-28.

[9] 于欣慧, 任大鹏. 农民专业合作社成员间风险责任关系研究[J].农村经济, 2015(12): 111-115.Yu X H, Ren D P. Research on risk responsibility among members of the farmer’s professional cooperatives[J]. Rural Economy,2015(12): 111-115.

[10] 苑鹏. 农民专业合作社的财政扶持政策研究[J]. 经济研究参考,2009(41): 3-11.Yuan P. Research on the fiscal support policy of farmers’professional cooperatives[J]. Review of Economic Research,2009(41): 3-11.

[11] 王军. 中国农民专业合作社社员机会主义行为的约束机制分析[J]. 中国农村观察, 2011(5): 25-32, 95.Wang J. Study on the constraint mechanism of farmer specialized cooperative member’s opportunistic behavior in China[J]. China Rural Survey, 2011(5): 25-32, 95.

[12] 黄胜忠, 伏红勇. 成员异质性、风险分担与农民专业合作社的盈余分配[J]. 农业经济问题, 2014, 35(8): 57-64, 111.Huang S Z, Fu H Y. Membership heterogeneity, risk sharing and surplus distribution of famers professional cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(8): 57-64, 111.

[13] 苑鹏. 合作社民主管理制度的意义和面临的挑战[J]. 中国农民合作社, 2010(6): 16-17.Yuan P. The significance and challenges of the democratic management system of cooperatives[J]. China Farmers’Cooperatives, 2010(6): 16-17.

[14] Simon H A. A behavior model of rational choice[J]. Quarterly Journal of Economics, 1955, 69(1): 99-118.

[15] Kahneman D. Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics[J]. American Economic Review, 2003,93(5): 1449-1475.

[16] Slovic P. Perception of risk[J]. Science, 1987, 236(277): 280-285.[17] Yates J F, Stone E R. The Risk Construct[M]. New York: John Wiley and Sons, 1992.

[18] Bauer R A. Consumer behavior as risk taking[C]. Advances in 43th Conference of the American Marketing Association, Chicago,American, 1960.

[19] 黄祖辉, 吴彬, 徐旭初. 合作社的“理想类型”及其实践逻辑[J].农业经济问题, 2014, 35(10): 8-16, 110.Huang Z H, Wu B, Xu X C. On the “ideal type” and the practical of cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(10):8-16, 110.

[20] 潘小军, 蒲成毅. 嵌入保险消费的动态经济增长效应模型分析[J]. 财经科学, 2013(1): 57-64.Pan X J, Pu C Y. Analysis of dynamic economic growth effects model embedded in insurance consumption[J]. Finance &Economics, 2013(1): 57-64.

[21] Jacoby J, Kaplan L B. The components of perceived risk[C].Advances in Consumer Research, 1972.

[22] Vernon W R, Yujiro H. Toward a theory of induced institutional innovation[J]. Journal of Development Studies, 1984, 20(4): 203-223.

[23] 谢晓非, 李育辉. 风险情景中的机会和威胁认知[J]. 心理学报,2002(3): 319-326.Xie X F, Li Y H. Opportunity-threat perception in risk situation[J].Acta Psychologica Sinica, 2002(3): 319-326.

[24] Cottrell C A, Neuberg S L, Li N P. What do people desire in others? A sociofunctional perspective on the importance of different valued characteristics[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2007, 92(2): 208-231.

[25] Ferrin D L, Bligh M C, Kohles J C. Can I trust you to trust me? A theory of trust, monitoring, and cooperation in interpersonal and intergroup relationships[J]. Group & Organization Management,2007, 32(4):465-499.

[26] 周业安, 宋翔. 理解组织行为:一个行为经济学的视角[J]. 中国人民大学学报, 2007(4): 46-52.Zhou Y A, Song X. Explaining organizational behaviors:A behavioral economics perspective[J]. Journal of Renmin University of China, 2007(4): 46-52.