雾霾治理中多利益主体间的博弈分析

[摘 要] 近年来中国经济发展与环境问题的冲突日益严峻，雾霾天肆虐我国各大城市，雾霾严重影响了社会经济发展和人们的身体健康。通过对雾霾治理过程中中央政府、地方政府、工业企业及城镇居民四个利益主体进行分析，运用博弈理论对其建立博弈模型，对各利益主体间的博弈问题进行讨论，结合雾霾治理过程中的难点，提出建立中央政府统筹治理模式，提升地方政府雾霾治理积极性，转变经济发展方式引导企业低碳生产，以及倡导人人参与形成良好环保氛围等雾霾治理的有效对策，为雾霾治理提供一定的参考。

[关键词] 雾霾治理；利益主体；博弈；对策

[中图分类号] X513 [文献标识码] A [文章编号] 1009-6043（2018）03-0109-03

Abstract： In recent years， the conflict between China's economic development and environmental problems is becoming increasingly serious. Haze has seriously affected the social and economic development and people's health in many large cities. Through the analysis of four stakeholders of the haze governance process， including the central government， local governments， enterprises and urban residents， with the establishment of a game model based on the game theory， the four stakeholders are discussed. Considering the difficulties in haze governance process， countermeasures are proposed： to establish a central government governance mode， to improve the enthusiasm of local government on haze governance， to guide enterprises to change the mode of economic development with low carbon production， and to call for a good environmental protection atmosphere of haze governance with everyone's participation， so as to provide a reference for the haze governance.

Key words： haze governance， stakeholders， game， countermeasure

一、引言

近年来我国工业化、城镇化进程不断加速发展，资源的有效集中为城市居民带来了丰富的物质产品或服务。然而，由于工业的集聚、人口的密集和繁重的城市交通给城市环境造成了严重的破坏，尤其是空气污染。在工业排放、居民生活、汽车尾气等因素的共同影响下，城市空气中的污染物严重超出了正常水平，形成了严重的雾霾。

自2013年以来我国各地不断出现大规模的雾霾天气，且覆盖范围出现逐年扩大的趋势。京津冀地区是我国雾霾的重灾区，每年出现雾霾的天气多达100余天。似乎形成了一个自然规律，冬天一到中国东北、华北等地必然出现雾霾。2016年冬天最严重的一次雾霾覆盖了全国17个省，超过国土面积的1/6，其中71个城市出现重度污染，24个城市空气污染指数爆表，范围之大时间之长，令人担忧。雾霾天气的不断加重，严重危害了人们的身心健康，妨碍了社会的正常运作，加重了财政负担，给经济发展带来了不利影响。因此，雾霾的治理迫在眉睫。

随着雾霾红色警报的拉响，我国开始进入雾霾治理攻坚战。国家投入大量的物力、人力和财力，但治理成效却微乎其微。治理过程中存在着政府的主导作用不到位，社会监督作用难以发挥等问题。政府的工作重点一直围绕着经济增长，对于环境问题关注不够，在经济增长目标的压力下，各级政府自然将目光聚焦在工业产值上，当出现生产与环境冲突时，往往睁一只眼闭一只眼。同时，普通民众的环保意识也比较薄弱，大家基本上将注意力都投放在住房、教育、医疗、就业等较为迫切的现实问题上，而不会在环境、空气污染等问题上投入太多精力。因此，我国要想打赢这场雾霾治理攻坚战，首先要树立好以人为本，保护环境的理念，其次要处理好雾霾治理中各利益主体间的利益协调问题，抓住主要矛盾，制定切实可行的治理对策，才能做到事半功倍。

二、雾霾治理的各利益主体

雾霾的产生是自然因素和人为因素共同作用的结果，其中人为因素是决定性的。雾霾治理要取得一定的成效，首先要处理好相关利益主体之间的关系。工业生产过程中产生的废气排放，尤其是与煤炭相关的企业，对环境的影响尤为明显。现阶段我国的经济发展过度依赖自然资源，走先污染后治理的不可持续发展道路，治理雾霾必须转变粗放型的经济发展方式，走绿色发展之路。随着人们生活水平的提高，居民消费废气排放的比例在上升，也成为雾霾的主要形成因素之一。

（一）中央政府

中央政府作为广大人们利益的代表，其目标是追求社会福利水平的最大化，因此其应该从全局出发，协调好经济发展与环境间的关系。中央政府是雾霾治理的倡导者和推动者，同时也是環境政策的制定者。地方政府为了实现地方经济的发展，存在默许地方企业污染生产的情况，中央政府应该从理性的角度出发，追求“绿色GDP”监督地方政府的行为，制定合理的雾霾治理激励机制，实现地方政府和中央政府目标一致，提升雾霾治理成效。

（二）地方政府

地方政府是区域雾霾治理的真正执行者，在当前制度安排下中央政府与地方政府的委托代理关系明显。地方政府的首要任务是发展地方经济，只有经济发展得好，才能得到中央政府的肯定，才能有更好的政绩。同时，地方税收收入才能提高，才能为人民谋福利。因此，短期内地方政府为了快速发展经济，忽视环境问题，纵容污染企业排污，监管不严现象明显。但从长远的角度考虑，地方政府又必须主动进行环境保护，环境问题直接关系到人民的生活环境，排污过度会直接影响人民的利益，会引起广大人民的不满，影响当地政府的声誉。

（三）工业企业

工业生产产生的废气排放是产生雾霾的重要原因之一，尤其是高能耗、高污染、高排放的三高企业，是雾霾形成的罪魁祸首。企业是理性的，其一切经营活动都是围绕着自身利益最大化开展的，在实现自身利益最大化的过程中，从未考虑过自身经营活动为环境带来的的负外部性影响。因此，企业几乎没有主动减轻废气排放的动机，节能减排必然导致产量降低成本增加，降低企业利润，企业主动参与雾霾治理的可能性较小。当监管不严时，企业会想尽办法逃避管制，采取不减排或者打折减排的应对策略。当惩罚力度较轻，尤其是减排成本高于罚金时，企业会直接选择排污，然后接受惩罚，而不采取任何治理污染的策略。

（四）城镇居民

城镇居民是雾霾的最大受害者，清洁的空气环境是居民享受优良的城市资源的前提。雾霾的存在极大的降低了城镇居民的福利水平，城镇居民对雾霾治理的要求最为强烈。但是，人民在呼吁社会进行雾霾治理的过程中，一味地强调政府和企业应承担的责任，很少考虑自己的举动对雾霾治理的贡献，忽略了低碳消费的重要性。低碳消费能直接减少城镇居民生活中的碳排放，减轻环境的压力，同时还能倒逼企业生产符合消费者需求的低碳产品。因此，城镇居民不仅要有效监督雾霾治理的情况，同时还要从自身做起形成良好的生态价值观，进行低碳消费。

三、利益主体间的博弈分析

各利益主体间的冲突和摩擦直接影响到雾霾治理的成效，处理好各利益主体间的利益关系是进行有效治理的前提。通过建立基于中央政府、地方政府、工业企业和城镇居民四个主体的博弈模型，对各主体间的利益关系进行分析讨论，寻求雾霾治理的有效机制。

（一）效用函数

社会的总效用用U来表示，社会总效用不仅包括经济效用还包括环境效用，是经济效用和环境效用的和。政府的效用用uG来表示，政府采取治理策略下的效用为uG，政府不采取治理策略下的效用为uG。企业的效用用uE来表示，企业采取节能减排策略下的效用为uE，企业不采取节能减排下的效用为uE。居民在政府和企业都采取有效防治的情况下的效用水平为uC，在两者都不进行有效防治的情况下的效用水平为uC-δ，其中δ为环境给居民造成的福利水平的损失。则存在关系：uG+uC=uE（1），uG+uC-δ=uE（2），即无论在雾霾是否得到有效治理的情况下，企业生产的产品和服务都是为了满足政府和居民的投资、消费需要的。

（二）博弈的纳什均衡

当uG>uG时，政府将会采取有效的雾霾治理策略，根据关系式（1）和（2）可得uE-uC>uE-（uC-δ），整理得到uE>uE+δ，即要求企业在节能减排下生产更多的商品和劳务来满足社会的需要，但是这一现实在不改变技术水平的前提下是无法实现的，最终导致（防治，不防治，不防治）的结果。当然，在未实现有效的技术进步的前提下，政府也可以通过严厉的惩罚机制或者有效的激励机制，达到uE>uE'，实现共同防治的均衡结果。

当然，在不采取强制政策的情况下也可能存在共同治理的均衡结果，一种情况下就是自发调节，当环境恶化到直接影响经济增长时，社会福利水平将出现拐点，利益主体为了实现自身利益最大化不得不采取联合治理策略。第二种情况则是绿色环保技术的巨大进步，企业实现跳跃式发展，新技术下的生产效果远大于原有的技术水平，经济发展和环境污染脱钩，实现了经济、环境的协调发展。

（三）中央政府与地方政府的博弈冲突

由于中央政府和地方政府在权力分配中是不对等的，中央政府处于优势地位，地方政府处于弱势地位。中央政府和n个地方政府的雾霾治理的策略一共有四种，如下表所示。雾霾防治的总收益为2R，治理的总成本为2C，成本和收益在中央政府和地方政府之间按1：1的比例进行分配，得到表1中的结果。当R>2C时，中央政府和地方政府都用足够的动力进行雾霾治理，即（治理，治理）是最优的策略。但实际情况往往相反，治理雾霾的收益并没有想象的那么大，但是在利益分配中，中央政府通过权力地位的优势获得了50%的收益，而地方政府获得收益就微乎其微。

中央政府和地方政府雾霾治理的收益矩阵表

因此，地方政府出于治理成本和“搭便车”的考虑，在确定自身策略时往往与中央政府的行动无关，而是先保持观望的态度，行动上存在严重的滞后性，影响雾霾治理的成效。解决这一矛盾的关键在利益分配的改革，在雾霾治理过程中应由中央建立统一的预算机制，中央加大雾霾治理投入的同时，协调好地方政府的支出，体现区域的差异性，发达地区多承担责任，保护落后地区，补偿雾霾治理中造成的财政损失，化解中央政府与地方政府的冲突，提升雾霾治理的成效。

四、雾霾治理中多主体间利益协调的建议

（一）建立中央政府统筹治理模式

雾霾治理是一个从上往下的逐层推动的过程，要发挥中央政府的核心作用，建立统筹治理模式。雾霾扩散对环境产生的负外部性，雾霾治理产生的正外部性，使得雾霾治理存在市场失灵，单一主体的治理收效甚微。因此，中央政府要从全局考虑雾霾治理，制定合理有效的雾霾治理政策，统筹资源配置提升治理成效。

（二）提升地方政府雾霾治理的积极性

地方政府作为理性经济人，更多的是考虑区域经济发展和利益问题，目标是追求地区更高的GDP和人均收入水平，缺少治理雾霾的积极性。因此要改变原有的地方政府政绩考核机制，将环境保护、生态效益等指标引入政绩考核中，提升地方政府雾霾治理的积极性。

（三）转变经济发展方式引导企业低碳生产

要转变先污染后治理的经济发展模式，改变现有的能源消费结构，进行供给侧结构改革，淘汰落后产能，优先发展绿色产业，引导企业进行节能减排，走低碳发展的道路。

（四）倡导人人参与形成良好的环保氛围

雾霾治理是一项全民工程，雾霾治理人人有责。虽然雾霾问题广受人们的关注，但是参与度却不高，雾霾治理离不开每一个利益主体的支持，每个人都应承担相应的责任。因此，要鼓励民众参与，倡导低碳消费，从根本上减少碳排放，保证雾霾治理的成效。

[参考文献]

[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，2004.

[2]曲振涛，杨恺钧.规制经济学[M].上海：复旦大学出版社，2006.

[3]俞海山.低碳消費论[M].北京：中国环境出版社，2015.

[4]尹龙.我国低碳经济发展区域差异及对策研究[J].商业经济，2018（1）.

[5]尹龙.个人低碳消费的促进手段及其机理研究[J].商业经济，2018（2）.

[责任编辑：史朴]