磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失的临床对比分析

计 海

（山西省长治市第二人民医院口腔科，山西 长治 046000）

牙周病、龋齿以及外伤因素是导致牙列缺失的主要原因，牙列缺失不仅影响正常功能，且影响美观，因此需要尽早对其缺损进行修复。以往多采用传统义齿修复，但效果不佳，覆盖义齿可利用口内余留的残冠残根进行修复，能够保留覆盖基牙，减少牙槽骨的丧失，并使牙槽嵴的吸收有效减缓，有利于提高义齿的稳固性。磁性附着体和球帽附着体是下颌全口义齿中常用的两种修复方式，本文为了了解两种附着体的效果，特分别对下颌牙列缺失患者实施上述修复方法，并进行对比，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：本次研究选择60例2014年7月至2016年7月我院收治的牙列缺失患者作为研究对象，所有患者均自愿要求行下颌覆盖全口义齿修复。纳入标准：所有患者均了解本次研究，自愿参与，并签署知情同意书；口腔内余留牙为残冠、残根部位均位于左右下颌尖牙、双尖牙区或牙周病牙齿松动度在2度以内者。排除标准：非自愿参与者；年龄≥80岁者。按照随机数表的方法将其分为对照组和观察组两组，每组各30例，观察组：13例患者为男性，17例患者为女性，年龄50～78岁，平均年龄（63.2±4.5）岁；对照组：14例患者为男性，16例患者为女性，年龄51～77岁，平均年龄（63.9±4.4）岁。两组患者性别、年龄等基本资料经统计学比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法：按照常规方法制作下颌覆盖全口义齿，对照组患者给予球帽附着体固位全口义齿修复，观察组患者给予磁性附着体固位全口义齿修复。首先要系统的治疗患者基牙，待其牙片显示根管已经填充严密，并观察1～2后，无任何临床症状，然后再放置附着体。出院时叮嘱患者复诊。修复后1年，对患者进行随访，可通过电话或门诊方式，了解两组患者修复情况。

表1 两组患者的牙周情况对比（±s）

表1 两组患者的牙周情况对比（±s）

组别 牙周袋深度 牙槽骨高度 牙龈指数 龈沟出血指数观察组(n=30) 2.94±0.87 5.33±0.46 0.67±0.04 3.85±0.21对照组(n=30) 2.92±0.88 4.32±0.47 2.06±0.13 1.03±0.14 t 0.469 12.956 8.914 8.327 P 0.592 0.000 0.000 0.000

1.3 观察指标：由一名专业牙科医师检查两组患者的牙周袋深度、牙槽骨高度、牙龈指数以及龈沟出血指数。牙周袋深度为舌侧远中、中央、近中部位以及颊侧远中、中央、近中部位深度的平均值，采用牙周探针法进行记录和计算。牙槽骨高度为下颌牙槽骨骨嵴与下颌内侧边缘的垂直距离，采用X线射线机进行测定。牙龈指数根据其情况进行评分，最低为0分，最高为3分，其中牙龈有自动出血倾向，且存在明显红肿或溃疡，记为3分，牙龈存在探诊出血，可观察到水肿色红，记为2分，牙龈颜色有改变，探诊无出血，存在轻度水肿，记为1分，牙龈颜色正常，探诊无出血，无水肿、红肿或溃疡，记为0分[1]。同时，调查患者修复满意度，通过为患者发放本院自制护理满意度评分表，内容包括牙齿坚固性、语音情况、咀嚼功能、舒适性、清洁维护、固定情况以及美观性等，以评价患者对护理的满意情况，满分为100分，分值在60以下即为不满意，分值在60～80分之间即为基本满意，分值在80分以上即为非常满意[2]。修复总满意度=（非常满意+基本满意）/总例数×100%。

1.4 统计学方法：采用统计学软件SPSS20.0处理本研究中组间数据，计量资料采用（±s）描述，然后行t检验，计数资料则采用（%）描述，然后行χ2检验。以P＜0.05表示差异有显著性。

2 结 果

2.1 两组患者牙周情况对比：经修复后，在牙周袋深度比较上，两组患者无明显差异，经比较差异无统计学意义（P＞0.05），在牙槽骨高度、牙龈指数以及龈沟出血指数等方面比较上，观察组明显优于对照组，两组比较差异均具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者牙齿松动度比较：对照组患者中，15例患者为1度，13例患者为2度，2例患者为3度；观察组患者中，22例患者为1度，8例患者为2度，观察组患者牙齿松动度明显优于对照组，两组比较差异均具有统计学意义（χ2=9.035，P=0.000）。

2.3 两组患者牙龈健康状况对比：对照组患者中，牙龈健康共19例，轻度炎症共7例，中度炎症共3例，重度炎症共1例，牙龈健康率为63.3%（19/30），观察组患者中，牙龈健康共26例，轻度炎症共4例，牙龈健康率为86.7%（26/30），观察组牙龈健康率明显高于对照组，差异具有统计学意义（χ2=26.358，P=0.000）。

2.4 两组患者修复总满意度比较：对照组患者中，8例为非常满意，10例为基本满意，12例为不满意，修复总满意度为60.0%（18/30），观察组患者中，22例为非常满意，7例为基本满意，1例为不满意，修复总满意度为96.7%（29/30），观察组修复总满意度明显高于对照组，差异具有统计学意义（χ2=32.691，P=0.000）。

3 讨 论

在下颌全口义齿中，磁性附着体和球帽附着体是两种最为常用的附着体。磁性附着体可适用于多数情况和人群，具有摘戴方便和美观的特点，并且对冠根比例要求较低，可以提供垂直方向的固位力，基牙所受的扭转力和侧向力较小[3]。而球帽附着体适用范围则相对较小，主要应用于冠根比例较高且牙周组织健康条件好的患者群体中，具有体积小、结构简单且价格低等优点，在应用中允许义齿下沉以及向各个方向转动，可以使应力更均匀的分布于牙槽嵴，不过该方式难以有效保证基牙牙周组织健康[4]，球帽附着体固位义齿在不断侧向力作用下会使球帽磨损严重增加更换频率不利固位。此次研究中特对比磁性附着体固位全口义齿修复和球帽附着体固位全口义齿修复的下颌牙列缺失的效果，结果显示，观察组在牙槽骨高度、牙龈指数以及龈沟出血指数等方面明显优于对照组，可见磁性附着体固位全口义齿修复效果更佳。这主要是由于磁性附着体与人体牙龈和牙龈周围组织相容性更好，并且在进行固位的过程中衔铁表面往往都会经过抛光，从而可有效避免菌斑在牙颈部发生堆积[5]。

基牙健康与否直接关系着全口义齿修复的成败。有研究指出，磁性附着体修复下颌牙列缺失在基牙保护方面具有显著优越性[6]。此次研究中磁性附着体固位全口义齿修复患者牙齿松动度明显优于球帽附着体固位全口义齿修复，与上述结论相符。分析其原因可能是由于相比于球帽附着体来说，磁性附着体修复对冠根要求相对不高，当义齿受到侧向力的时候，磁性附着体可以沿根面板发生移动，这样可以使基牙所受的侧向力大大降低，从而更利于基牙健康[7]。

在义齿修复中，牙龈发生炎症也是导致其失败的一个重要原因。在此次研究中，观察组牙龈健康率明显高于对照组，提示磁性附着体固位全口义齿修复可更好的保护基牙健康。另外，相较于球帽附着体，磁性附着体不会暴露颊舌侧卡臂，并且占用义齿基托的面积也比较小，更佳具有美观性，因此更容易使患者满意[8]。本次研究也得出相同结论。总的来说，与球帽附着体固位全口义齿相比，磁性附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失临床效果更佳，对牙龈健康影响更小，固位力强，美观性更佳，优势更为突出。

参考文献

[1] 郭灏涌.两种不同附着体固位全口义齿:修复下颌牙列缺失的生物相容性[J].中国组织工程研究,2015,19(30):4790-4794.

[2] 刘铎.下颌覆盖全口义齿修复应用磁性附着体的临床研究[J].中国实用医药,2016,11(6):130-131.

[3] 孙毅.磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的比较[J].中国现代药物应用,2015,9(18):64-65.

[4] 金卫.Locator附着体和球帽式附着体种植覆盖义齿临床效果比较[J].浙江中西医结合杂志,2014,24(5):443-445.

[5] 程红江.磁性附着体在下颌种植覆盖义齿的修复效果观察及患者满意度调查[J].口腔颌面外科杂志,2016,26(4):277-280.

[6] 曹新泽,陈香庭.磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比[J].中国医疗美容,2016,6(5):62-64.

[7] 杜江,王亮.磁性附着体与传统卡环固位体在老年全口覆盖义齿修复中的疗效及对牙周健康的影响[J].全科口腔医学电子杂志,2016,3(3):17-18.

[8] 卢燃,曾剑玉,刘侠,等.下颌球帽覆盖义齿与全口义齿戴用2～3年咬合特征研究[J].中华口腔医学研究杂志(电子版),2015,9(3):28-31.