内膜剥脱术与支架植入术治疗颈动脉重度狭窄的对比分析

郭鹏　王兵　吴斐

【摘要】目的 对比颈动脉重度狭窄治疗中内膜剥脱术与支架植入术的疗效。方法 按照手术方式，将82例颈动脉重度狭窄患者分为剥脱组和支架组，各41例，剥脱组采用内膜剥脱术治疗，支架组采用支架植入术治疗，观察治疗效果。结果 剥脱组、支架组手术成功率及再狭窄发生率均无显著差异（P>0.05）；但支架组术后并发症发生率低于内膜剥脱组，存在明显差异（P<0.05）。结论 颈动脉重度狭窄治疗中，内膜剥脱术及支架

植入术均具有良好的效果，但支架植入术后的并发症更少，可减轻手术对患者的损伤程度，临床应用价值更高。

【关键词】内膜剥脱术；支架植入术；颈动脉重度狭窄

【中图分类号】R654.3 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.07..01

目前，手术为治疗颈动脉重度狭窄的常用手段，内膜剥脱术、支架植入术为主要术式，但对于这两种术式的疗效，尚未形成统一意见。本院以收治的颈动脉重度狭窄患者为研究对象，分别给予内膜剥脱术、支架植入术治疗，对比治疗效果，为临床选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2016年1月～2016年12月接收的颈动脉重度狭窄患者82例，男58例，女34例；年龄48～81岁，平均（59.2±3.4）岁；病程2～7个月，平均（3.6±1.4）个月；合并症：高血压23例，糖尿病14例，冠心病12例，脑梗死10例。纳入及排除标准：（1）符合颈动脉重度狭窄诊断标准；（2）经头颈部CTA/MRA或脑血管造影监察确诊，狭窄程度70%以上；（3）认知功能正常；（3）对本研究知情同意；（4）大面积脑梗死患者。依照手术方式，分为剥脱组和支架组，各41例，两组患者资料无显著差异（P>0.05）。

1.2 方法

剥脱组采用内膜剥脱术治疗，方法如下：全身麻醉效果满意后，患侧颈总动脉、颈内动脉、颈外动脉常规显露，颈动脉窦采用1%利多卡因阻滞；全身肝素化后，显露的3个动脉依次阻断；颈总动脉及颈内动脉纵行切开，从颈总动脉开始，整块剥脱斑块及内膜，横断近端，剥离操作向着颈外、颈内远端进行，到达内膜后，实施横断；纵向缝合内膜

剥脱部位，血管内膜加固，牛心包补片成形缝合动脉切口。

支架组采用支架植入术治疗，方法如下：阿司匹林、氯吡格雷均于术前3 d开始口服，每天1次，剂量

分别为100 mg、75 mg；植入支架前，给予患者造影，对狭窄情况、缺血区侧支循环情况作出明确；利用导丝、路径图做引导，向狭窄处下方1～2 cm位置处置入8F导引导管，通过脑保護装置，将狭窄远端2 cm超越后释放支架，狭窄非常严重时，预扩操作要开展，采用小球囊进行，再向狭窄段送入支架，之后给予造影，观察支架位置，确定准确后释放支架；术后24 h保持肝素化；术后3个月内，阿司匹林、氯吡格雷继续口服，每天1次，剂量分别为100 mg、75 mg，3个月后，选择其中一种药物长期口服，剂量及服用频次不变。

1.3 观察指标

观察两组手术成功情况，术后均随访1年，记录并发症发生情况及再狭窄发生情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计数资料百分数（%），例（n）表示，采用x2检验；计量资料以“x±s”表示，采用t检验；以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 手术成功率及再狭窄发生率比较

剥脱组手术成功率、再狭窄发生率均与支架组无显著差异（P>0.05），见表1。

2.2 术后并发症发生率比较

术后，剥脱组41例患者中，有10例发生并发症，发生率24.4%，其中，颈部伤口血肿6例，声音嘶哑3例，脑出血1例；支架组41例患者中，有3例患者发生并发症，发生率7.3%，其中，血压下降2例，心率减慢1例。剥脱组术后并发症发生率显著高于支架组（P<0.05）。

3 讨 论

本研究结果显示，在手术成功率及术后再狭窄发生率方面，这两种术式具有基本相当的效果，但在术后并发症方面，支架植入术的效果更优。原因是支架植入术通常以穿刺作为首选的入路，并不会严重破坏皮下组织，而内膜剥脱术相对具有较长的切口，且存在较大的创伤，增加了术后并发症乃至是严重并发症的发生风险[1-2]。

综上所述，临床以手术方式治疗颈动脉重度狭窄患者时，从整体上看，支架植入术具有更好的治疗效果，可减少患者术后并发症，预防术后再狭窄的发生，改善患者预后，提高患者的生活质量，适合广泛的推广到临床中。

参考文献

[1] 赵斌亮，郝 斌，杨 涛，等.颈动脉支架植入术与内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的疗效与安全性Meta分析[J].中华临床医师杂志（电子版），2017，11（06）：969-974.

[2] 孟庆义.动脉内膜剥脱和支架植入术治疗颈动脉狭窄的临床研究[J].中国实用医药，2018，（30）：15-16.

本文编辑：李 豆