应用层次分析法构建高职护生隐性知识能力评价体系

郑雯 丑安

[摘           要]  目的：构建符合我国护理教学实践现状的高职护生隐性知识能力评价指标体系，为护生的培养、职业能力的养成提供参考标准。方法：通过 2 轮 Delphi 法确立高职护生隐性知识能力的指标及评价标准，并通过层次分析法确定各级指标的权重。结果：构建包括4个一级指标、19个二级指标及相应指标权重的高职护生隐形知识能力的评价指标体系。结论：应用层次分析法构建高职护生隐性知识能力评价指标体系可为高职护理院校护生的培养、考核提供客观的参考标准。

[关    键   词]  高职护生; 隐性知识能力; 评价指标体系; 层次分析法

[中图分类号]  G712                [文献标志码]  A              [文章编号]  2096-0603（2018）35-0038-02

以服务人类健康为宗旨的高职护理教育具有区别于其他任何职业教育的特殊性。目前，对其教育理论的研究和教育实践的探索都还处于初级阶段。目前的研究成果主要集中在办学模式、课程设置、教学质量、教师队伍等方面，有关高职护理教育评价体系的理论研究还十分薄弱，尤其缺乏对高职护生的隐形知识能力评价体系的研究。近些年，职业教育教学越来越看重对学生隐形知识的管理，认为与显性知识相比较，隐形知识能力将直接影响学生的终身职业发展，因此，将职教学生职业核心能力确定为“隐性知识的获得能力”。[1]由于缺乏对学生隐形知识能力的有效评价体系，对医学护理学生所具备能力的本质与内涵的认识不够透彻，缺乏对其职业能力的整体思考与架构，这是高职医学护理教育中亟待解决的问题。根据高职医学护理的岗位能力需求和人才培养目标，构建基于隐性知识管理的医学职业教育模式，打破以显性知识获取能力（学科成绩）评定优劣的评价方法，构建新的学生测评标准体系，以期改善上述问题。本研究在文献回顾基础上，通过德尔菲法及层次分析法构建了高职护生隐性知识能力评价指标体系，并对其合理性进行深入探讨和量化评价，为护理课程设置、教学改革以及考核评价方案提供理論依据，为临床输送高素质护理人才提供保障。

一、研究方法

（一）拟定指标体系主题框架

本研究在文献研究的基础上，对隐性知识理论进行探讨。对高职护理院校的学生、教育专家以及医院的行业专家进行访谈。在此基础上，拟定函询问卷。问卷包括：（1）问卷说明。介绍研究的目的，课题的背景资料及填写说明。（2）专家基本情况。专家年龄、性别、职称、学历、研究领域等。（3）问卷主体。拟定一级指标4个，二级指标24个。为便于专家打分和操作，将具体指标的标准量化，采用5Likert 5 级评分法，从“不合理”“较合理”“合理”“很合理”到“非常合理”，分别赋值 1～5 分，并提出修改意见。

（二）德尔菲法和层次分析法

1.确定咨询专家

选取高职护理院校护理教育专家9人，人文社科教育专家3人，教学管理专家7人，医院一线护理专家7人，管理专家5人，共31名教育及行业专家。其中，专家入选标准为副高及以上职称，本科及以上学历，知情同意并愿意参加本课题函询。

2.专家咨询过程

将指标体系草案以电子邮件的形式发给专家咨询，专家对各级指标的合理性、覆盖面、内涵的界定给予计分，认为有必要删除或修改的指标给出具体指导意见。第一轮问卷回收后，遵循指标筛选原则并认真分析专家意见，对咨询结果进行汇总、整理与数理统计分析后，形成第二轮的专家咨询表。第二轮专家咨询时，反馈前一轮的统计结果。待专家意见基本趋于一致时结束咨询。

3.统计学方法

采用SPPS23.0统计软件对专家基本情况、专家咨询结果进行定量统计分析，通过计算均数、变异系数对指标进行筛选。采用Yaahp7.5软件，运用层次分析法计算权重与检验。

二、结果

（一）专家的权威系数

本研究寻求高职院校专业一线教师、教务管理人员、用人单位、职业教育专家的帮助，通过专家基本情况定性分析和专家意见权威系数定量分析来表示专家的权威程度。本研究专家意见的权威系数为0.80以上。

（二）专家咨询结果

1.第一轮专家咨询结果

根据专家咨询结果，计算重要性赋值的均数、标准差、满分比分析专家意见集中程度。重要性赋值均数、满分比越大，标准差越小，表明指标越重要。专家意见协调程度通过变异系数、协调系数进行分析。满足均数大于3.5，满分比大于20%，变异系数小于25%的条目保留，即A5、B9、C4、D5予以删除（见表1）。

专家协调系数：一级目录系数0.121，X2=10.913，P=0.012

二级目录系数0.200，X2=132.190，P<0.001

2.第二轮专家咨询结果

根据第一轮咨询反馈结果，将评价指标进行修订，进入第二轮咨询。计算重要性赋值的均数、标准差、满分比、变异系数、协调系数进行分析，结果见表2。

专家协调系数：一级目录系数0.176，X2=15.847，P=0.001

二级目录系数0.190，X2=102.739，P<0.001

3.确定评价指标体系及权重

评价指标体系确立后，利用层次分析法（AHP）计算得到各级指标的最终权重。高职护理学生隐性知识能力评价指标体系见表3。

三、讨论

（一）评价指标体系确立的科学性分析

本研究通过大量的文献研究，调查访谈，德尔菲法集专家的知识、经验和智慧来判断筛选评价指标，最后应用层次分析法确定指标权重。层次分析法（Analytic hierarchy process ，简称AHP， 是美国T. L .saaty 教授提出的一种定量与定性相结合的多目标决策分析方法[2]。）在目标结构复杂且缺乏必要数据的情况下将经验判断给予量化，从而为决策者提供定量形式的决策依据[3]。应用AHP方法计算指标权重系数，实际上是将复杂的问题分解成众多因素，这些因素相互联系，并有序递阶使其条理化，通过相关因素之间的比较予以优劣评判，对其重要性予以赋值，计算其均数、标准差、满分比等;分析专家意见集中程度、专家意见协调程度通过变异系数、协调系数进行分析。本研究两轮函询指标重要性赋值均数分别为3.67～4.77和3.90～4.83，变异系数分别为0.10～0.29和0.07～0.23，说明专家意见集中度高;和谐系数分别为0.20和0.19，P<0.01，说明专家意见协调性好。评价指标权重及层次单排序结果，重要性赋值均数、满分比越大，标准差越小，表明指标越重要。经过2轮反馈与修改，指标以满足重要性赋值均数大于3.5 ，满分比大于20%，变异系数小于25%，最终确立评价指标体系包括 4个一级指标，19个二级指标，并确定全部指标相对重要性次序的权系数。研究结果显示，各级指标判断矩阵及各层次CI和CR 均小于0.1，说明评价指标的权重设置符合逻辑、客观科学。

（二）评价指标体系的意义分析

英国学者波兰尼（Michael Polany）认为人类有两种知识，可以用书面文字、图表以及数字公式来描述的是显性知识，而不能系统表述的，如我们有关自己行为的某种知识是隐性知识[4]。结果显示，在4个一级指标中，按照重要程度依次排序，“专业知识”（权重0.5359）“职业行为习惯”（权重0.2291）“职业信念”（权重0.1575）“通识知识”（权重0.0075）。“专业知识”和“通识知识”即显性知识指标的权重为0.6134，“职业行为习惯”和“职业信念”即隐性知识指标的权重为0.3866。各指标的权重排序的确立，较为清晰地呈现各评价指标之间的相对重要性。从而为护理职业院校人才培养和评价提供科学参考。

高職护理院校学生隐性知识能力评价体系的研究，为丰富和深化高职护理教育评价理论体系提供了一定的参考依据，有利于帮助护理高职院校确立更加综合全面、适合学生终身职业发展的人才质量观。该指标评价体系的建立，对更新人才观念、优化人才培养方案、改革课程体系及拓宽就业渠道等具有较好的推动作用。本研究所构建评价指标体系重在宏观层面的导向，仍需要不断在实践中检验并修改完善，各个院校可在此研究的基础上结合人才培养定位，确定具有自身特色的教育方式方法，创新具有自身特色的人才培养模式。

参考文献：

[1]王颖，崔健，张潇，等.个体知识吸收能力评价指标体系构建[J].商业时代，2012（23）：98-99.

[2]方积乾，孙振球.卫生统计学[M].6版.北京：人民卫生出版社，2009.

[3]杨保安，张科静.多目标决策分析理论、方法与应用研究[M].上海：东华大学出版社，2008.

[4]Polanyl M. The Study of Man[M]. London：Routldge& Kegan Paul Publishers，1957.