锁骨钩钢板与锁定钢板内固定术治疗不稳定性胸锁关节前脱位

邓玉彬

【摘要】目的：观察锁骨钩钢板与锁定钢板内固定术治疗不稳定性胸锁关节前脱位效果。方法：设13例不稳定性胸锁关节前脱位患者为研究对象，随机分为对照组6例行锁定钢板内固定术治疗，分析组7例行锁骨钩钢板内固定术治疗，比较两组患者治疗效果。结果：两组患者手术时间与术中出血量差异无统计学意义（P>0.05）；术后随访1个月、6个月显示分析组胸锁关节评分均明显高于对照组（P<0.05）；分析组术后并发症发生率与对照组差异具有统计学意义（0.00%VS33.33%）（P<0.05）。结论：较之锁定钢板内固定术，锁骨钩钢板用于不稳定性胸锁关节前脱位中效果更优，有助于提升术后胸锁关节评分，减少并发症，具有临床应用与推广价值。

【关键词】锁骨钩钢板；锁定钢板；不稳定性；胸锁关节前脱位；效果

常规锁定钢板与锁骨钩钢板是复位过程中两种主要内固定方式，但在近年来对于此两种内固定方案比较报道较少，鉴于此，本次研究设13例不稳定性胸锁关节前脱位患者为研究对象，观察锁骨钩钢板与锁定钢板内固定术治疗不稳定性胸锁关节前脱位效果，旨意在于为临床治疗中内固定方案选择提供参考，现总结如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

择期2015年1月到2017年9月为研究时间段，将期间我院骨科收治的13例不稳定性胸锁关节前脱位患者为研究对象。所有患者入院均行正位X线片、胸锁关节CT等检测确诊，符合我国临床相关诊断标准。随机分为对照组6例与分析组7例，其中对照组男4例，女2例，年龄20-50岁，平均年龄（35.3±3.5）岁：分析组男5例，女2例，年龄21～54岁，平均年龄（34.9±3.3）岁；两组患者一般资料差异无统计学意义（P>0.05）；具有可比性；对于本次研究内容经院方伦理会批准，患者及家属均知情并自愿签署同意书。

1.2 方法

1.2.1 锁骨钩钢板内固定

分析组行锁骨钩钢板内固定治疗，即：患者取平卧位，指导其头部偏向于健侧，术中选择全身麻醉，待效果满意后，于患者胸骨上缘处作1cm弧形切口，随后逐层对其皮肤、脂肪层等切开剥离，随后将其部分肋锁韧带予以切断处理，并剥离锁骨近端筋膜，使其胸锁关节完全暴露，随后对患者胸锁骨关节展开清理与复位，经复位效果达标后，采用锁骨钩钢板“钩突”置入其胸骨柄后，并紧贴于患者骨皮质处，并施以螺钉固定，对其关节囊、肋锁韧带、胸锁韧带修补、清理，最大程度保证其完整性，最后常规缝合。

1.2.2 锁定钢板

对照组行常规锁定钢板内固定治疗，术中患者体位、麻醉等方式与分析组一致，待麻醉效果满意后，作6cm左右胸锁关节处切口，随后切开并剥离，使患者胸锁关节暴露术野，随后对其脱位处胸锁关节复位，并对其锁骨近端处骨膜予以适当的剥离，随后采用“T”型钢板“T”端固定于患者胸骨处，另一端则固定于锁骨部位，并保证关节囊平整，最后常规缝合、包扎。

1.3 疗效判定标准

（1）对两组患者手术所用时间、手术中出血量予以记录；（2）对两组患者术后均随访1～6个月，采用Rockwood胸锁关节评分对两组患者胸锁关节予以评估，分数越高表示功能越好： （3）统计两组患者术后存在的并发症表现。

1.4 统计学方法

研究中所产生的数据由SPSS21.0统计学软件完成处理作业，P<0.05表示差异具有统计学意义；计量资料“均数±标准差”采用独立样本检验；计数资料“率”则采用卡方值检验。

2 结果

2.1 两组手术指标比较

两组患者手术时间与术中出血量差异无统计学意义（P>0.05），见表l。

2.2两组1个月、6个月胸锁关节评分比较

术后随访1个月、6个月显示分析组胸锁关节评分均明显高于对照组（P<0.05），见表2。

2.3 兩组并发症发生率比较

分析组术后并发症发生率0.00%（0）与对照组33.33%（2）差异具有统计学意义（X2=40.00；P<0.05），术后经对症干预后，两组患者均康复。

3 讨论

常规锁定钢板应用于内固定中，通过本次研究我们总结其劣势表现在内固定物的稳定性上，导致患者关节功能恢复相对较为缓慢，锁定钢板属于刚性静态固定，因此其内固定物会受到人体胸锁关节应力变化[1]。另外值得注意的是，对于钢板的固定中多选择胸骨侧与锁骨侧，其中前者多于胸骨侧前方单皮质螺钉固定，但人体胸骨结构为扁平骨，前后厚度相对较小，而螺钉长度则较短，因此其固定稳定性有限；后者表现在，锁骨的日常活动中，其方向多于螺钉垂直，随着应力变为压应力导致其固定性有待提升。锁骨钩钢板则为近年临床新型内固定方案，根据其原理归为动态固定措施，在陈龙弟[2]的报道中指出，该方案固定牢固，有利于患者早期功能锻炼。通过本次研究我们分析其优势为：锁骨钩钢板固定中，其钩状端置于患者胸骨柄后，以此达到对患者锁骨矢状面位移，与加强其固定稳定性的作用，动态的固定很大程度上减少了机体胸锁关节术后对内固定物的应力，最大程度降低了内固定物失效的情况，利于患者早期行功能锻炼，促进关节恢复。相比常规锁定钢板，动态固定的锁骨钩钢板更符合人体胸锁关节生物力学特性[3]。从本次研究结果处可见，两组患者手术时间与术中出血量虽差异无统计学意义（P>0.05），但术后随访1个月、6个月显示分析组胸锁关节评分均明显高于对照组（P<0.05），且分析组术后并发症发生率与对照组差异具有统计学意义（0.00%VS33.33%）。由此提示锁骨钩钢板应用于不稳定性胸锁关节前脱位中效果更优，可作为临床首选。

综上所述，较之锁定钢板内固定术，锁骨钩钢板用于不稳定性胸锁关节前脱位中效果更优，有助于提升术后胸锁关节评分，减少并发症，具有临床应用与推广价值。

参考文献

[1]姚绍平，孙先润，高国玺等.锁骨钩钢板治疗胸锁关节前脱位的近期疗效[J].中国矫形外科杂志，2014，22（20）：1899-1901.

[2]陈龙弟.用两种手术方法治疗不稳定性胸锁关节前脱位的效果对比[J].当代医药论丛，2017，15（03）：13-14.

[3]孙远林，阳运康，杨琨.斜“T”型钢板与锁骨钩钢板内固定术对不稳定性胸锁关节前脱位治疗效果对比研究[J].内蒙古中医药，2017，36（16）：6-7.