比较美国联邦政府与我国中央政府预算管理

张欢

【摘要】本文通过对比美国联郊政府和我国中央政府预算体制，探讨二者间存在的共性与差异。同时，借鉴美国联邦政府预算方面的制度设计，在改革和完善我国中央政府预算管理体制方面提出一些思考。

【关键词】预算管理 中美差异 借鉴

一、中美政府预算过程的差异性

（一）行政部门预算过程中的差异

美国联邦政府的预算程序严谨周密，采用标准预算周期制度，涵盖了预算管理的全过程。从时间上可把一个预算管理周期划分为四个阶段，其中，预算编制和国会审批阶段18个月，预算执行阶段12个月，决算的汇总和审计阶段3个月。美国联邦政府的预算程序较为规范，每一个环节都要经过科学的研究论证，哪一个阶段做什么，哪个部门做什么，各有什么权力等，均有明确的规定。

我国政府预算周期的时间跨度虽然前后有三个年头，但相对还是过短。如果除去预算执行时间，政府预算编制、审查批准和决算的时间长度总共只有9个月，仅占整个预算周期的42%不到。而美國政府预算周期共约34.5个月。除去执行期后的同一比例，超过65%。而且我国预算编制时间较短，这就使得预算草案往往过于粗放简单，脱离现实需要，也为后续的预算调整问题埋下伏笔。

（二）立法部门预算过程中的差异

这一部分中，两国差异更为明显。总体来说，国会是美国预算过程的核心，而人大在我国预算过程中发挥的实质性作用并不突出。

首先，预算审批程序不同。人大只是针对行政部门提交的预算草案进行审批，审批通过后便快速地批复预算；而美国国会则会提出自己的预算方案，该方案有可能与总统提交的预算草案之间存在一定的差异，即便在预算通过之后，预算资金也会通过法定程序逐步拨放。因此，由美国的预算过程最终形成的预算更能充分地反映立法部门的意志，也能很好地代表公众的利益。

其次，预算审批的时间不同。我国预算的审批是在当年预算已经执行了近3个月的时候进行的。而在美国，国会介入预算编制和预算审批的时间前后共有9个月，且国会审批时间都是在预算年度开始之前进行的。而且，全国人民代表大会着手审批的时间很短，通常只安排一天时间审议预算草案。相比之下，美国国会中的委员会在总统提交预算后有6周的时间向参众两院预算委员会提交各自的意见，然后由预算委员会根据汇总信息起草预算并向两院报告关于预算的共同决议。因此，仓促的预算审批既无法充分展现立法部门的预算意志，也使得预算的科学性与合理性饱受质疑。

最后，预算审批的方式不同。人代会时间短、议程多，加之政府提交人代会审查的报告过于笼统，预算草案按功能大类罗列一串数字，没育‘款”、“项”、“目”的具体内容，造成“内行看不清，外行看不懂”，代表们难以对预算草案进行深入审查。而美国国会可以在宽裕的审批时间内对预算草案中进行分项审批。同时，国会设立的国会预算办公室可以保证预算过程中的专业水平。

二、中美政府预算过程的共性

中美两国的预算过程都是由行政部门负责预算编制与执行、由立法部门负责预算审批。在预算过程中，中美两国的行政部门都要负责预算草案的编制、向立法部门报告预算草案以及执行经过审批后的预算决议。

三、评价

我国的公共预算模式在理论和实践中存在很多问题和弊端，必须对现行的公共预算模式进行重建和改革，建立起一种适合我国发展道路的公共预算模式。而在种种矛盾问题中，最重要原因是预算机制缺乏有效的硬约束力，而这正是美国联邦政府预算管理中最值得借鉴的一点。

我国新的《预算法》对预算过程的规定也出现了一些细节上的变化，例如规定报送各级人民代表大会审查和批准的预算草案应当细化，初步审查时应当邀请本级人民代表大会代表参加等。但是，整个预算过程并未发生本质性的变化。《预算法》的立法宗旨中“为了规范政府收支行为”的表述，实际上是在强调要规范预算的执行，但是预算行为包括编制、审批、执行、调整、监督与决算等多个方面，这其中除了编制与执行以外都与立法部门直接相关。遗憾的是，《预算法》在规范立法部门行为上并没有过多强调，也很难改进入大现行的预算过程。此外，《预算法》修订之后如何实施、《预算法实施条例》等相关规章制度如何调整等问题仍有待解答。

所以，我国预算管理体系仍有很大进步的空间，应继续借鉴西方发达国家的完善的预算管理制度用以改进我国的预算管理体系。

参考文献：

[1]肖鹏.美国联邦预算管理法律体系演变与启示[J].财贸研究，2009，（6）.

[2]姜扬，贾文哲.美国公共预算管理制度的改革及启示[J].经济纵横，2011，（7）.

[3]王熙.美国预算制度变迁及其对中国的启示[J].中央财经大学，2010，（2）

[4]Robert W.Smith.美国预算和财政管理改革的演进及对中国的启示[J].当代财经，2011，（9）.

[5]孟金卓.美国预算过程及其对我国预算制度改革的启示[J].南京审计学院学报，2015，（2）.